Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 07АП-11088/17

г. Томск

18 января 2018 г.

Дело N А27-8976/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Л.И. Ждановой, Ю.И. Павловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Н. Новиковой, без использования средств аудиозаписи,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью крестьянского хозяйства "СТРОЙКОМПЛЕКС НК" (рег. N 07АП-11088/17) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 октября 2017 г. по делу N А27-8976/2017 (судья О.С. Андуганова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС", г. Новокузнецк (ОГРН 1124253005557, ИНН 4253009097)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКС НК", г. Новокузнецк (ОГРН 1154217000068, ИНН 4217167443)

о взыскании 100 000 рублей неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС" (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКС НК" (ответчик) о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.10.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на не соблюдение истцом досудебного порядка, поскольку представленная в материалы дела квитанция, подтверждающая направление претензии, не относится к настоящему делу, поскольку она была представлена в материалы иного дела в качестве доказательства направления претензии, кроме того содержит требования о предоставлении документов в подтверждении наличия обязательства, а не о возвращении неосновательно полученных денежных средств. Оплата истцом произведена в рамках договора подряда N 3 от 01.10.2014 г.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в приобщении новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, почтовый конверт, определение по делу о банкротстве от 27.02.2017 г. по делу N А27-13698/2015, определение об оставлении искового заявления без рассмотрения от 03.05.2017 г. по делу N А27-4630/2017, составленные ответчиком в одностороннем порядке: договор подряда N 3 от 01.10.2014 г., локальный сметный расчет, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.11.2014 г. N 1, акт о приемке выполненных работ от 01.11.2014 г. N 1.) не представленных суду первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, сформулированными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пришел к выводу об отсутствии уважительных причин непредставления доказательств в суд первой инстанции.

Кроме того, прилагая к апелляционной жалобе новые письменные доказательства ответчик не заявил ходатайства о их приобщении к материалам дела, не обосновал невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции.

Поскольку приложенные к апелляционной жалобе документы поступили в суд в электронном виде, не подлежат фактическому возврату заявителю.

К дате судебного заседания от подателя жалобы поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Указав, что изначально апелляционная жалоба была подана заявителем 17.11.2017 г. через систему "Мой арбитр", которая была отклонена лишь 20.11.2017 г. И 22.11.2017 г. заявитель снова направил апелляционную жалобу.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в порядке ст. 159 АПК РФ, апелляционный суд признает причины пропуска срока уважительными и восстанавливает пропущенный должником срок на подачу апелляционной жалобы на основании ст. 117 АПК РФ.

Будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 18.10.2017 г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 11.02.2016 года по делу N А27-13698/2015 Арбитражного суда Кемеровской области должник - ООО "Стройсервис" (ИНН 4253009097) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Стройсервис" назначен Гудников А.Е.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства, возбужденной в отношении истца, конкурсным управляющим установлено перечисление 29.04.2015 года с расчетного счета ООО "Стройсервис" на счет ООО "Стройкомплекс НК" (получатель денежных средств) денежных средств в сумме 100 000 руб., в качестве основания перечисления указанной денежной суммы указано: "оплата за отделочные работы N 3 от 01.11.2014 года.

В связи с отсутствием у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие гражданско - правовых оснований для перечисления денежных средств в размере 100 000 рублей на счет ответчика, истец направил ответчику требование (претензию) об оплате задолженности по договору от 06.11.2016 года по почтовой квитанции N 03696 от 06.11.2016 года

Претензии истца (от 06.11.2016 года) направленная ответчику посредством почтовой связи 06.11.2016 года с требованием возвратить денежные средства в сумме 100 000 руб.

Оставление претензии без ответа, явилось основанием истца для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу приведенных норм закона для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в материалах дела доказательств возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика за счёт средств истца.

Истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что представленная в материалы дела квитанция, подтверждающая направление претензии, не относится к настоящему делу, поскольку она была представлена в материалы иного дела в качестве доказательства, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что принимая во внимание правовую позицию ответчика, который не согласен с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции и обжалует указанный судебный акт, вопрос о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора на стадии апелляционного обжалования не имеет существенного значения так как, из действия и письменных пояснений ответчика очевидно следует отсутствие у него намерений урегулировать спор мирным путем.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 октября 2017 г. по делу N А27-8976/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Л.И. Жданова Ю.И. Павлова