Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 08АП-430/18

город Омск

19 января 2018 г.

Дело N А46-17725/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-430/2018) общества с ограниченной ответственностью "Интрамед" на определение Арбитражного суда Омской области от 26 декабря 2017 года о передаче дела по подсудности N А46-17725/2017 (судья Голобородько Н.А.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью "Интрамед" (ОГРН 1175543008300, ИНН 5504147019) к обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" (ОГРН 1147746182748, ИНН 7721823853) о взыскании 1 314 руб. 03 коп.,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интрамед" (далее - ООО "Интрамед", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" (далее - ООО "ПЭК", ответчик) о взыскании 1314 руб. 03 коп., из которых 1227 руб. убытки в размере стоимости утраченного груза, 70 руб. 90 коп. убытки в виде оплаченной доставки неполученного груза и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 руб. 86 коп. Также истец просил возместить судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. и расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.10.2017 дело по иску назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 12.12.2017 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От ООО "ПЭК" поступило письменное ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2017 дело N А46-17725/2017 по иску ООО "Интрамед" к ООО "Первая экспедиционная компания" о взыскании 1314 руб. 03 коп. передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Не согласившись с данным определением, ООО "Интрамед" в апелляционной жалобе просит его отменить, оставить дело для рассмотрения в том же арбитражном суде.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что судом не учтено, что самостоятельный договор с ответчиком истцом не заключался, все действия, связанные с исполнением договора совершены омским филиалом, ответ на претензию также подписан от имени руководства филиала. Отмечает, что с договором публичной оферты, размещённым на сайте экспедитора (ООО "ПЭК"), истец не знакомился и не акцептовал его на изложенных в нём условиях.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда 17.01.2018 по делу N А46-17725/2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.01.2018 на 17 час. 10 мин., о чём размещена информация на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В силу части 3 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

На основании вышеизложенного, судебное заседание проведено в отсутствие участников процесса.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены определения суда первой инстанции.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.

По общему правилу о подсудности, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу пункта 3 статьи 55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом, и действуют на основании утвержденных им положений.

Согласно части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Статьёй 37 АПК РФ установлено, что подсудность, установленная статьями 35, 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В рамках настоящего иска ООО "Интрамед" заявлено требование о взыскании с ООО "ПЭК" убытков, причинённых в результате утраты груза в рамках сложившихся между истцом и ответчиком правоотношений по транспортной экспедиции.

Как следует из материалов дела, договор транспортной экспедиции в письменной форме виде одного документа между сторонами не подписан.

Вместе с тем, на официальном сайте в сети Интернет ответчиком размещён договор публичной оферты, предметом которого является оказание экспедитором за вознаграждение и за счет клиента услуг, связанных с перевозкой груза клиента согласно поручению экспедитору. Настоящий договор считается заключенным с момента его акцепта путём присоединения клиента к его условиям. Фактом присоединения к условиям договора является заказ услуг и/или сдача груза и/или оплата услуг и/или получение груза. Акцепт оферты равносилен заключению договора на условиях, изложенных в оферте. Лицо, заказавшее услугу и/или сдавшее груз и/или оплатившее услугу и/или получившее груз, признается клиентом или представителем клиента с надлежащими полномочиями.

Пунктом 7.4 указанного договора предусмотрено, что споры и разногласия стороны решают путем переговоров. В случае не достижения согласия споры с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 433 ГК РФ устанавливается, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Исходя из статьи 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Пунктом 1 статьи 438 ГК РФ устанавливается, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Как следует из материалов дела ответчик, на основании поручения экспедитору N ОМССНЖР-24/2807 от 28.07.2017, оказал транспортно-экспедиционные услуги. В качестве клиента указано ООО "Интрамед". Установлена ориентировочная дата прибытия груза - 05.08.2017 (л.д.59).

Условиями данного поручения в разделе "особые отметки" предусмотрено, что лицо, заказавшее услуги и /или сдавшее груз и/или оплатившее услугу гарантирует, что является клиентом или представителем клиента с надлежащими полномочиями. Подписанием поручения экспедитору клиент подтверждает, что ознакомлен и согласен с условиями договора публичной оферты, размещенного на сайте экспедитора.

Факт осуществления указанных услуг истец не отрицает.

В деле имеется накладная от 07.08.2017 на выдачу сборного груза по поручению экспедитору N ОМССНЖР-24/2807 от 28.07.2017, подлежащего принятию грузополучателем ООО "Интрамед" (л.д.21), а также подписанный экспедитором и грузополучателем акт о наличии/ отсутствии расхождений в количестве и качестве груза N ОМ00001183 от 07.08.2017 (л.д.22).

В обоих документах содержится указание на то, что подписанием накладной и акта клиент подтверждает, что ознакомлен и согласен с условиями публичной оферты, размещённой на сайте экспедитора.

В материалы дела представлены счёт на оплату N ОМА07290090 от 29.07.2017 по поручению экспедитору N ОМССНЖР-24/2807 на сумму 2 008 руб. 32 коп, который оплачен ООО "Интрамед" платёжным поручением N 115 от 31.07.2017 (л.д.18, 57).

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что фактическая доставка экспедитором (оферта) груза и его принятие клиентом (акцепт), а также оплата этих услуг платежным поручением N 115 от 31.07.2017 свидетельствуют о согласовании сторонами условий договора, в том числе условия о договорной подсудности.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы истца о том, что, соглашаясь на осуществление ответчиком перевозки груза, истец не был ознакомлен с условиями договора публичной оферты, размещенной на сайте.

Приняв груз, оплатив транспортно-экспедиционные услуги, указанные в поручении экспедитору ОМССНЖР-24/2807 от 28.07.2017, истец, исходя из условий публичной оферты, согласился с предложенными ответчиком условиями обязательства, подтвердил факт ознакомления с условиями публичной оферты.

Акцептовав предложенную ответчиком публичную оферту, истец принял на себя обязательства в соответствии с условиями этой оферты и не вправе ссылаться на то, что какие-либо условия были приняты им без ознакомления. Риск подобного поведения лежит на истце.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

По условиям заключенного с ответчиком на условиях публичной оферты договора транспортно-экспедиционного обслуживания истец согласился с установлением договорной подсудности споров, вытекающих из этого договора.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что исковое заявление принято к производству с нарушением правил о подсудности (пункт 7.4 договора публичной оферты), а также учитывая ходатайство ответчика, в соответствии с требованиями статей 37, 39 АПК РФ суд первой инстанции правомерно передал настоящее дело на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

С учётом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при обжаловании определений об отказе в выделении требований и передаче дела на рассмотрение другого суда.

Руководствуясь частью 4 статьи 39, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 26 декабря 2017 года о передаче дела по подсудности N А46-17725/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина