Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 08АП-15342/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 мая 2018 г. N Ф04-1246/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

19 января 2018 г.

Дело N А70-9979/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15342/2017) общества с ограниченной ответственностью "Горний" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 сентября 2017 года по делу N А70-9979/2017 (судья Игошина Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горний" (ОГРН 1167232056551, ИНН 7203374300) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (ОГРН 1057200947253, ИНН 7204095194) о понуждении к заключению договора,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Горний" - генерального директора Фёдорова М.В. (паспорт, решение N 1 единственного учредителя от 08.02.2016),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Горний" (далее - ООО "Горний", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (далее - ООО "Тюмень Водоканал", ответчик) о понуждении заключить договор.

Исковые требования со ссылками на статьи 210, 421, 432, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьи 7, 13 - 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), пункт 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), пункты 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), мотивированы тем, что организация водопроводно-канализационного хозяйства (ответчик) обратилась к абоненту (истец) с целью заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, не согласившись с условиями которого, абонент направил в адрес организации водопроводно-канализационного хозяйства подписанный договор с протоколом разногласий. Протокол разногласий был подписан организацией водопроводно-канализационного хозяйства, однако последняя направила в адрес абонента протокол согласования разногласий, в связи с чем абонент обратился в Арбитражный суд Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27 сентября 2017 года по делу N А70-9979/2017 в удовлетворении иска отказано.

ООО "Горний", не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что вывод суда первой инстанции о согласовании сторонами спорных условий договора путем подписания протокола разногласий несостоятелен, поскольку ответчиком оформлен протокол согласования разногласий, договор в части определения места исполнения и границ ответственности не заключен, при согласии ответчика с условиями договора в редакции истца иск подлежит удовлетворению.

От ООО "Тюмень Водоканал" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

ООО "Тюмень Водоканал", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, организация водопроводно-канализационного хозяйства (ответчик) направила в адрес абонента (истец) проект единого договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.02.2017 N 00463/180 (далее - договор от 01.02.2017) с предложением подписать и возвратить подписанный экземпляр договора (письмо от 11.05.2017 б/н - л.д. 12).

ООО "Горний" подписало договор от 01.02.2017 с протоколом разногласий от 22.05.2017 и направило в адрес ООО "Тюмень Водоканал" с сопроводительным письмом от 31.05.2017 N 94 подписанный экземпляр договора, а также протокол разногласий от 22.05.2017 к договору от 01.02.2017 (л.д. 28).

Водоканал, рассмотрев протокол разногласий от 22.05.2017 к договору от 01.02.2017, подготовленный обществом, и подписав его, письмом от 19.07.2017 направил в адрес последнего (вместе с подписанным протоколом разногласий) протокол согласования разногласий от 19.07.2017.

Разногласия относятся к определению границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, места исполнения обязательств (пункт 2, абзац 2 пункта 3 договора, приложение N 2 к договору).

ООО "Горний", обратилось в суд с настоящим иском о понуждении заключить договор.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 426 ГК РФ при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы коммерческая организация не вправе отказаться от заключения публичного договора, которым признается договор, устанавливающий обязанности коммерческой организации по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которая такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Договор водоснабжения и водоотведения является публичным (статьи 13, 14 о водоснабжении и водоотведении).

В статье 445 ГК РФ определены условия, последовательность и сроки совершения действий заинтересованных лиц при заключении договоров, обязательных хотя бы для одной из сторон. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Кодекса, согласно которой, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении к заключению договора.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

Как уже было указано выше, разногласия относятся к определению границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, места исполнения обязательств (пункт 2, абзац 2 пункта 3 договора, приложение N 2 к договору).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия разногласий между сторонами в связи с признанием ответчиком условий договора в редакции протокола разногласий.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, поскольку согласно документально подтвержденным позициям сторон (протокол разногласий и протокол согласования разногласий) между сторонами осталась неопределенность в части определения границ балансовой и эксплуатационной ответственности, места исполнения обязательств, что в соответствии с подпунктом 8 пункта 5 статьи 13 и подпунктом 11 пункта 5 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении, раздела I Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 645, пунктом 1 статьи 432 ГК РФ относится к существенным условиям договора.

Так, согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ) и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Исходя из статьи 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (пункты 1, 2 статьи 438 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В настоящем случае акцепт ответчиком оферты истца, оформленной протоколом разногласий, материалами дела не подтверждается, так как ответчиком оформлен и доведен до истца протокол согласования разногласий, с которым истец не согласился.

Таким образом, на момент подачи иска стороны оставались в состоянии неопределенности относительно границ эксплуатационной ответственности, договор нельзя признать заключенным, поскольку акцепт ответчика протокола разногласий не был полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/11 отмечено, что при рассмотрении преддоговорных споров обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора. Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора, при уклонении от заключения договора и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится, по существу, к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

В настоящем случае решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска не внесло определенность в отношения сторон, что недопустимо.

В настоящем случае до подачи настоящего иска в арбитражный суд разногласия по спорным вопросам сторонами не согласованы, поскольку в протоколе согласования разногласий от 19.07.2017 ответчик настаивал на своей редакции условий в части определения границ эксплуатационной ответственности по наружным сетям канализации - по колодцам на выпусках жилого дома (абзац 2 пункта 3 договора, приложение N 2 к договору) и места исполнения обязательств, при этом согласился с редакцией истца в части исключения пункта 2 договора.

Разрешая данные разногласия, суд апелляционной инстанции принимает во внимание нижеизложенное.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 644, подлежащих применению к отношениям сторон, граница балансовой принадлежности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 644 основополагающим при определении границы балансовой принадлежности является установление факта принадлежности объектов водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей владельцам по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Исходя из положений части 1 статьи 36, статьи 39 ЖК РФ, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, а именно, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, расходы на содержание и ремонт указанного имущества несут собственники помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 5, 8 Правил N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в том числе внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения и водоотведения, внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

По смыслу приведенных норм права, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит. Участки сетей, находящиеся за пределами внешних стен жилых многоквартирных домов, не могут быть отнесены к общему имуществу того или иного многоквартирного дома в отсутствие доказательств принятия собственниками домов решений о включении спорных участков сетей в состав общего имущества жилых многоквартирных домов.

Доказательства того, что общедомовые приборы учета расположены на сетях водоснабжения и водоотведения вне многоквартирных домов, материалы дела не содержат. Также отсутствуют доказательства передачи водопроводных сетей, расположенных за пределами внешней стены дома, истцу и нахождения их на его балансе.

Таким образом, редакция протокола разногласий, представленная истцом, соответствует изложенным положениям законодательства: границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности надлежит определить по внешней границе стены многоквартирного дома.

Что касается места исполнения обязательств, то предложенная истцом редакция более точно определяет таковую и соответствует установленной выше границе эксплуатационной ответственности (часть 7 статьи 13, статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении).

В связи с изложенным исковые требования ООО "Горний" подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене с принятием нового судебного акта.

Судебные расходы в виде государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статей 271, пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горний" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 сентября 2017 года по делу N А70-9979/2017 отменить.

Принять новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Горний" удовлетворить.

Урегулировать разногласия сторон при заключении единого договора N 00463/180 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.02.2017, изложив пункт 2, абзац второй пункта 3 договора и приложение N 2 к договору (акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них) в следующей редакции:

пункт второй договора: "граница раздела балансовой принадлежности:

по сетям водоснабжения:

- внешняя граница стены многоквартирного жилого дома;

по сетям водоотведения:

- внешняя граница стены многоквартирного жилого дома.";

абзац второй пункта 3 договора: "Местом исполнения обязательств по договору является: по водоснабжению - внешняя граница стены многоквартирного жилого дома, по водоотведению - внешняя граница стены многоквартирного жилого дома.";

приложение N 2 к договору: "ООО "ТюменьВодоканал" и ООО "Горний" далее "Абонент", установили границы эксплуатационной ответственности по объектам водопроводно-канализационного хозяйства многоквартирного дома по адресу:

ул. Игримская, 14, ул. Игримская, 18, ул. Игримская, 21, ул. Игримская, 36, ул. ул. Игримская, 38, ул. Малышева, 16, корп. 1, ул. Малышева, 16, корп. 2, ул. А.Сахарова, 40.

Границы эксплуатационной ответственности ООО "ТюменьВодоканал" определены следующим образом:

по наружным сетям водоснабжения:

- внешняя граница стены многоквартирного жилого дома;

по наружным сетям водоотведения:

- внешняя граница стены многоквартирного жилого дома."

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (ОГРН 1057200947253, ИНН 7204095194) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Горний" (ОГРН 1167232056551, ИНН 7203374300) расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 9000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич