Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 05АП-8396/17

г. Владивосток

19 января 2018 г.

Дело N А51-26272/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 16 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд",

апелляционное производство N 05АП-8396/2017

на определение от 10.10.2017 о распределении судебных расходов

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу N А51-26272/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)

о признании незаконным решения от 30.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10714040/280616/0020040,

при участии:

от Находкинской таможни: Елисеева Н.Л. по доверенности от 12.07.2017, сроком действия на 1 год;

от ООО "Элемент-Трейд": не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 30.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10714040/280616/0020040.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2017 заявленные требования удовлетворены на том основании, что корректировка таможней заявленной декларантом таможенной стоимости являлась неправомерной.

11.09.2017 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с таможенного органа судебных расходов в сумме 150000,00 руб., составляющих расходы по оплате услуг представителя.

Определением суда от 10.07.2017 ходатайство заявителя о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, и на таможенный орган, как на проигравшую сторону, отнесены судебные издержки в сумме 10000,00 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование своей позиции указывает, что лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе заявить о неразумности и чрезмерности заявленной суммы, однако таможенным органом в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) соответствующих доказательств не представлено. Настаивает на том, что понесенные по настоящему делу заявителем расходы на оплату услуг представителя подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем судом первой инстанции необоснованно снижен размер судебных расходов.

Представитель таможни в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, определение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266, 272 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу без участия заявителя по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Кодекса установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, учитывая, что по результатам рассмотрения настоящего спора по существу требования общества о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров удовлетворены, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ заявитель имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

В соответствии с правовой позицией Пленума ВС РФ, приведенной в пункте 11 названного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов декларантом представлен договор об оказании юридических услуг от 30.08.2016, заключенный им (заказчик) с ООО "РМ-Групп" (исполнитель).

По условиям пункта 1.1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию следующих юридических услуг: представление интересов заказчика в Арбитражном суде приморского края в целях оспаривания решения о корректировке таможенной стоимости товара от 30.07.2016 по ДТ N 10714040/280616/0020040, в том числе: экспертиза представленных заказчиком документов правового характера; консультирование заказчика; подготовка необходимой процессуальной документации; анализ судебной практики по аналогичным спорам; участие в судебных заседаниях, иных процессуальных действиях, включая их инициирование.

В соответствии с пунктом 1.2 договора об оказании юридических услуг юридическая помощь, оказываемая исполнителем в соответствии с настоящим договором, включает в себя представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Сумма вознаграждения за юридические услуги исполнителя по настоящему договору определяется расчетным методом на основании почасовых ставок привлекаемых работников исполнителя и времени, затраченного работниками исполнителя на оказание услуг. Сумма вознаграждения не включает транспортные и иные расходы исполнителя, понесенные при представлении интересов заказчика в суде, указанные расходы оплачиваются заказчиком дополнительно. При этом сумма вознаграждения за услуги исполнителя не превысит 300000,00 руб. (пункт 4.1 договора об оказании юридических услуг).

Согласно пункту 4.2 данного договора при оказании услуг по настоящему договору почасовые ставки работников исполнителя в зависимости от уровня профессиональных знаний и опыта составляют: директор по правовым вопросам - 10000,00 руб.; начальник юридического отдела - 8000,00 руб.; заместитель начальника юридического отдела - 5000,00 руб.; ведущий юрисконсульт - 3000,00 руб.; юрисконсульт - 2000,00 руб.

Заказчик обязуется выплатить указанное вознаграждение в срок не позднее 150 рабочих дней со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Приложением N 1 к договору об оказании юридических услуг установлен перечень лиц, привлекаемых исполнителем для обеспечения его деятельности, а именно - заместитель начальника юридического отдела по регионам Афанасьев Р.С., в компетенцию которого входит осуществление действий, предусмотренных пунктом 1.1 договора об оказании юридических услуг от 30.08.2016.

Справкой от 02.08.2047 N б/н (л.д. 102) подтверждается, что Афанасьев Р.С. действительно работает в ООО "РМ-Групп" с 02.07.2013 по настоящее время, с 11.01.2016 является заместителем начальника общеправового отдела.

Согласно пункту 1 акта приемки оказанных услуг от 25.04.2017 исполнителем были оказаны, а заказчиком приняты в полном объеме следующие услуги: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Приморского края по делу N А51-26272/2016 в целях оспаривания решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 30.07.2016 по ДТ N 10714040/280616/0020040, в том числе: экспертиза представленных заказчиком документов правового характера, подготовка необходимой процессуальной документации, анализ судебной практики по аналогичным спорам, участие в судебном заседании в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 указанного акта услуги оказаны в соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг от 30.08.2016, а согласно пункту 3 - количество часов, затраченных на выполнение работ по договору, составило 26 час.

Общий размер вознаграждения исполнителя по договору в соответствии с актом приемки оказанных услуг составил 130000,00 руб., которые были оплачены заявителем платежным поручением N 3105 от 24.08.2017 через Уральский банк ПАО Сбербанк, г. Екатеринбург.

В соответствии с указанным актом от 25.04.2017 услуги оказаны в полном объеме, качественно и в срок, стороны не имеют взаимных претензий по поводу качества и своевременности оказания услуг.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая объем оказанных юридических услуг по договору от 30.08.2016, пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные по настоящему делу заявителем расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными только в размере 10000,00 руб.

Поддерживая данный вывод арбитражного суда, апелляционная коллегия учитывает, что спор по настоящему делу не представляет большой сложности, поскольку по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика. При этом фактически исполнителем были оказаны услуги, связанные с подготовкой ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поданное во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя, письменных пояснений и с участием в судебном заседании суда первой инстанции.

Кроме того, как справедливо отметил суд первой инстанции, из анализа представленных в обоснование понесенных заявителем судебных расходов договора об оказании юридических услуг от 30.08.2016, платежного поручения от 24.08.2017 N 3105, акта приемки оказанных услуг от 25.04.2017 следует, что предъявленные ко взысканию судебные расходы в сумме 150000,00 руб. документально подтверждены только в размере 130000,00 руб.

При этом судебная коллегия критически относится к приведенному в акте приемки оказанных услуг арифметическому расчету количества часов, затраченных на обеспечение участия в судебном заседании в суде первой инстанции, как включающих в себя транспортные и иные расходы исполнителя, поскольку по условиям договора от 30.08.2016 размер вознаграждения не включает транспортные и иные расходы исполнителя, в связи с чем данное время не может увеличивать фактическое участие исполнителя в судебном заседании, зафиксированное в протоколе судебного заседания. К тому же, каких-либо документов в обоснование понесенных транспортных расходов заявителем в материалы дела представлено не было.

Соответственно арбитражный суд при рассмотрении заявления общества о распределении судебных расходов правильно применил принцип разумности судебных издержек по оплате услуг представителя и уменьшил их размер до 10000,00 руб.

Не соглашаясь с данными выводами, заявитель настаивает на том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера судебных расходов, поскольку заявленные декларантом требования удовлетворены в полном объеме.

Вместе с тем по смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О.

Довод заявителя жалобы о том, что таможенным органом в материалы дела не представлено доказательств чрезмерности понесенных обществом судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотренного дела, коллегией отклоняется, поскольку данное обстоятельство не влияет на обязанность суда установить баланс между правами сторон спора, что корреспондирует праву суда возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования превышают такие пределы.

Ссылка общества на отсутствие у суда оснований для снижения судебных расходов в несколько раз, коллегией отклоняется, так как процессуальный закон не ограничивает размеры снижения размера взыскиваемых расходов, ввиду чего суд самостоятельно определяет границы разумности расходов на оплату услуг представителя, исходя как из цен на аналогичные услуги и доказательств, представленных сторонами, так и из обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) судебные расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не распределяются. В этой связи государственная пошлина, уплаченная заявителем жалобы, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2017 по делу N А51-26272/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 210339 от 21.11.2017 через Уральский филиал ПАО Росбанк г. Екатеринбург. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова О.Ю. Еремеева