Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 15АП-20999/17

город Ростов-на-Дону

18 января 2018 г.

дело N А53-31466/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 16.01.2018 N 174/136 -

Уколова С.С., паспорт;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 05.09.2017 N 53 - Ефимов С.А., паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Алмаз"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2017 по делу N А53-31466/2017, принятое судьей Чернышевой И.В.,

по заявлению акционерного общества "Алмаз" (ИНН 6166055693, ОГРН 1066166001813)

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Алмаз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, административный орган) от 02.10.2017 N 845/06 о привлечении к административной ответственности по статье 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы тем, что на входном контроле были проверены сопроводительные документы, поведена проверка комплектности и визуальный контроль изделий. Возможность выявления перемаркирования конденсаторов при входном контроле - предположительный довод административного органа, не имеющий правового обоснования. Общество при осуществлении входного контроля руководствовалось пунктами 6.1, 6.2, 6.3 ГОСТ РВ 0015-308-20411, пункт 5.44.2 ГОСТ РВ 20.57.416-98 применению не подлежал.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2017 постановление административного органа изменено в части размера административного штрафа, применена административная ответственность в виде штрафа в размере 350 000 рублей. Решение мотивировано тем, что в деянии общества имеется событие и состав вмененного ему правонарушения. Установив обстоятельства, связанные с характером допущенного правонарушения и его последствиями, суд счел возможным в порядке частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного обществу административного штрафа до 350 000 рублей.

акционерное общество "Алмаз" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, признать незаконным и отменить обжалуемое постановление полностью. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на доводы, заявленные ранее суду первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просило решение суда первой инстанции оставить без изменения. Указывает, что осуществление поставки квалифицированным поставщиком не предполагает отказа от проведения входного контроля в отношении поставляемой продукции. С поставляемой продукцией не были поставлены этикетки завода-изготовителя продукции, факт перемаркировки не был своевременно установлен обществом. Обществом не были приняты меры для исключения попадания в производство контрафактной продукции в нарушение п. 4.1 и 6.3 ГОСТ РВ 0015-308-2011. Общество проводило входной контроль по двум параметрам: внешний вид и маркировка, проверка заявленных количественных характеристик и параметров продукция в нарушение п. 6.2 ГОСТ РВ 0015-308-2011 не проходила.

В судебном заседании участвующие в деле лица ссылались на доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее. Представитель управления указал, что возражений в отношении применения судом частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения размера назначенного обществу административного штрафа до 350 000 рублей возражения у административного органа отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества послужила поступившая в антимонопольный орган 559 ВП МО РФ информация от 26.12.2016. Согласно заявлению приостановлены испытания, приемка и отгрузка продукции по контракту с обществом по причине применения электронной компонентой базы с признаками контрафактной продукции.

На поставленных обществом блоках выявлены отказы по причине применения электронной компонентной базы (конденсаторов) с признаками контрафактной продукции.

Установлена перемаркировка изделий, в первичной маркировке было обозначено другое значение эквивалентного последовательного сопротивления; группа изделий неоднородна по внутреннему конструктивному исполнению.

По всем группам выявлены признаки контрафактной продукции.

Указанные обстоятельства (ненадлежащее осуществление входного контроля) послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 14.07.2017 по признакам наличия в действиях юридического лица состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.49 КоАП РФ.

Постановлением Управления ФАС по Ростовской области от 02.10.2017 N 845/06 общество привлечено к административной ответственности с наложением административного штрафа в размере 700 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Статьей 14.49 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), используемой в целях защиты сведений, составляющих государственную тайну или относимых к охраняемой в соответствии с законодательством Российской Федерации иной информации ограниченного доступа, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), сведения о которой составляют государственную тайну, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг) и объектов, связанных с обеспечением ядерной и радиационной безопасности в области использования атомной энергии, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации, захоронения, связанных с обязательными требованиями в отношении указанной продукции и объектов, установленными в соответствии с законодательством о техническом регулировании, в том числе государственными заказчиками, федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в области обеспечения безопасности, обороны, внешней разведки, противодействия техническим разведкам и технической защиты информации, государственного управления использованием атомной энергии, государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии, и (или) государственными контрактами (договорами).

Согласно пункту 14 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" исполнитель обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта.

Особенности технического регулирования в отношении оборонной продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, определены в статье 5 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" в отношении оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, в том числе процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации, захоронения соответственно указанной продукции обязательными требованиями наряду с требованиями технических регламентов являются требования, установленные государственными заказчиками, федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в области обеспечения безопасности, обороны, внешней разведки, противодействия техническим разведкам и технической защиты информации, государственного управления использованием атомной энергии, государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии, и (или) государственными контрактами (договорами).

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" особенности технического регулирования в части разработки и установления обязательных требований государственными заказчиками, федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в области обеспечения безопасности, обороны, внешней разведки, противодействия техническим разведкам и технической защиты информации, государственного управления использованием атомной энергии, государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии, в отношении продукции (работ, услуг), указанной в пункте 1 настоящей статьи, а также соответственно процессов ее проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации, захоронения устанавливаются Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации в соответствии с их полномочиями.

Особенности оценки соответствия оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации и захоронения указанной продукции утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.10.2012 N 1036.

Согласно подп. "в" пункта 4 постановления N 1036 особенностями оценки соответствия оборонной продукции (работ, услуг), а также процессов (далее - оценка соответствия) являются, в том числе, обязательное применение и исполнение документов в области стандартизации оборонной продукции (работ, услуг).

Государственный военный стандарт Российской Федерации ГОСТ РВ 15.703-2005 "Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций" (далее - ГОСТ РВ 15.703-2005) распространяется на военную технику и другую оборонную продукцию (далее - изделия), поставляемые заказчику (потребителю), а также на работы (услуги), проводимые подрядчиком на изделиях военной техники при вводе в эксплуатацию, и на доработки изделий, проводимые поставщиком изделий в процессе их эксплуатации (раздел 1).

Согласно п. 4.1 ГОСТ РВ 0015-308-2011 входной контроль проводят с целью предотвращения применения при разработке, производстве, эксплуатации и ремонте образцов (систем, комплексов) ВТ изделий, не соответствующих требованиям конструкторской документации, документов по стандартизации, распространяющихся на оборонную продукцию, и контрактов на поставку.

Согласно п. 6.2 ГОСТ РВ 0015-308-2011 входной контроль изделий должен проводиться в следующем порядке: проверка сопроводительных документов, подтверждающих годность и удостоверяющих качество изделий; организация отбора выборок или проб для проведения входного контроля; проверка комплектности и визуальный контроль изделий; контроль качества изделий по документации на процессы входного контроля.

Общество указывает, что действовало в соответствии с п. 6.2 ГОСТ РВ 0015-308-2011 при осуществлении входного контроля.

Вместе с тем, антимонопольным органом установлено, что в соответствии с условиями договоров на поставку конденсаторов поставляемая продукция должна сопровождаться, в том числе, этикетками завода-изготовителя; этикеткой по форме поставщика, содержащей следующую информацию: наименование продукции, фирма-изготовитель продукции, количество продукции, гарантийный срок, дата изготовления продукции, номер партии, ответственный за упаковку; сертификат происхождения от производителя с указанием номера партии.

Однако в комплекте в комплекте сопроводительной документации на конденсаторы отсутствовал сертификат происхождения от производителя с указанием номера партии, сертификат соответствия, этикетка завода-изготовителя. Этикетка по форме поставщика не содержала сведений о гарантийном сроке, номере партии, информации об ответственном за упаковку.

Пунктом 4.2 ГОСТ РВ 0015-308-2011 установлено, что основной задачей входного контроля являются, в том числе, проверка наличия сопроводительной (эксплуатационной) документации на изделие (руководство по эксплуатации, формуляры, паспорта, этикетки, сертификаты и т.д.), установленной требованиям ГОСТ 2.610, ГОСТ РВ 0002-601.

Этикетки по форме завода-изготовителя обществом не представлены.

Обществом ненадлежащим образом проведен визуальный контроль изделий. Проверка по параметрам "внешний вид" и "маркировка" не выявила замечаний, в то же время впоследствии установлен факт перемаркировки конденсаторов. Как видно из письма АО "РНИИ "Электронстандарт" от 23.05.2017 N 30-1/19/424, выявление перемаркирования возможно осуществить при входном контроле методом осмотра внешнего вида изделия. Согласно ГОСТ РВ 20.57.416 при осмотре внешнего вида изделий рекомендуется применять увеличительные средства с увеличением, указанным в протоколах испытаний, стандартах и технических условиях на изделия.

Общество указывает, что не должно было руководствоваться ГОСТ РВ 20.57.416, поскольку поставлена продукция иностранного производства. Указанный довод опровергается представленными в материалы дела пояснениями 46 Центрального научно-исследовательского института по запросу управления.

Кроме того, в соответствии с п. 6.3 ГОСТ РВ 0015-308-2011 при контроле сопроводительной документации должна быть осуществлена проверка легитимности поставки изделий и исключены случаи применения контрафактных изделий, а также запуска в производство изделий, не соответствующих установленным требованиям. При этом согласно положениям ГОСТ РВ 0015-308-2011 исполнитель государственного оборонного заказа должен самостоятельно принимать меры для исключения попадания в производство контрафактной продукции.

Такие меры обществом приняты не были.

Кроме того, как установлено управлением и не опровергнуто обществом, в нарушение п. 6.2 ГОСТ РВ 0015-308-2011 закупаемая продукция не проходила контроль качества, то есть проверку заявленных количественных характеристик и параметров.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что общество, имея возможность не допускать нарушения норм действующего законодательства и своевременно осуществить надлежащий входной контроль, соответствующих мер не предприняло.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения административного дела каких-либо обстоятельств, отягчающих административную ответственность, заявителем установлено не было, обществу назначен административным органом штраф в минимальном размере санкции статьи 14.49 КоАП РФ - в размере 700 000 рублей.

Между тем, суд первой инстанции счел возможным с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного суда Российской Федерации от 17 января 2013 года N 1-П и от 25 февраля 2014 года N 4-П, и положений статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер штрафа до 350 000 рублей. Данному выводу в решении дано подробное обоснование. Оснований для иных выводов в части снижения штрафа арбитражный апелляционный суд не усматривает. Возражений управлением в указанной части не заявлено.

Процессуальных нарушений управлением в ходе производства по делу не допущено.

Возражениями общества, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Обществом не приведено фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2017 по делу N А53-31466/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица С.С. Филимонова