Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 11АП-16615/17

г. Самара

19 января 2018 г.

Дело N А55-15362/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от МВД России по Большеглушицкому району Самарской области - не явился, извещен,

от индивидуального предпринимателя Шикова Романа Владимировича - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МВД России по Большеглушицкому району Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2017 по делу N А55-15362/2017 (судья Якимова О.Н.), принятое по заявлению отделения МВД России по Большеглушицкому району Самарской области,

к индивидуальному предпринимателю Шикову Роману Владимировичу,

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

О МВД России по Большеглушицкому району обратился в суд с требованием о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ индивидуального предпринимателя Шикова Романа Владимировича.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2017 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано, по причине пропуска срока на привлечение к административной ответственности.

В апелляционной жалобе МВД России по Большеглушицкому району Самарской области просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.05.2017 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка установлено, что ИП Шиков Р.В. осуществляет реализацию газа с использованием стационарной газозаправочной станции (АГЗС) представляющую собой цистерну с заправочным оборудованием по адресу: Самарская область, с.Большая Глушица, на 180 м. северо-восточнее административного здания Большеглушицкого маслозавода без лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектах 1,2 и 3 классов опасности.

По результат проведенной проверки, административным органом составлен протокол 16 N 3175414 об административном правонарушении от 29.05.2017, по признакам правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Указанный протокол послужил основанием для обращения с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении документа в форме электронного документа.

Частью 2 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона, он может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ доказана.

Проверка административным органом проводилась в рамках полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства.

Между тем, в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В силу положений ч.2 ст.4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Статьей 24.5 КоАП РФ среди обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, указывается на истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, правонарушение обнаружено 03.05.2017 г., следовательно, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы заключаются в указании административным органом на то, что вина в совершении правонарушения доказана, а следовательно предприниматель должен быть привлечен к ответственности. Указанные доводы не противоречат выводам суда первой инстанции, однако отказ в привлечении к ответственности вызван не отсутствие доказательств вины предпринимателя, а пропуском срок на привлечение к ответственности.

В жалобе также указано на то, что в решении суда первой инстанции отсутствует ссылка на прекращение производства по делу об административном правонарушении. Согласно положений ст.206 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В резолютивной части решения о привлечении к административной ответственности должны содержаться:

1) наименование лица, привлеченного к административной ответственности, его место нахождения или место жительства, сведения о его государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя;

2) нормы закона, на основании которых данное лицо привлекается к административной ответственности;

3) вид административного наказания и санкции, возложенные на лицо, привлеченное к административной ответственности.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не требует указания в решении суда на прекращение производства по делу об административном правонарушении. Резолютивная часть, в рассматриваемом случае, полностью соответствует требованиям ст.206 АПК РФ и содержит указание на отказ в удовлетворении заявленного административным органом требования.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 28.9 КоАП РФ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, при наличии к тому оснований, выносится не только лицом, которое рассматривает дело, но и органом или должностным лицом в чьем производстве это дело находится, т.е. у административного органа имеются все возможности прекратить производство по делу, в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2017 года по делу N А55-15362/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан Е.Г. Попова