Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 01АП-8862/17

19 января 2018 г.

А79-3968/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворониной Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройград-ГР" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.09.2017 по делу N А79-3968/2017, принятое судьей Коркиной ОА., по иску общества с ограниченной ответственностью "СУ-56" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройград-ГР" о взыскании 395 007 руб.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СУ-56" (далее - ООО "СУ-56", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройград-ГР" (далее - ООО "Стройград-ГР", ответчик) о взыскании 395 007 руб., в том числе: 351 455 руб. долга по оплате работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 15.12.2015 N 1 в рамках договора на выполнение строительно-монтажных работ от 08.07.2015 N 11-п/015, 43 552 руб. пеней за период с 26.02.2016 по 20.04.2017, а также 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Решением от 22.09.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО "Стройград-ГР" в пользу ООО "СУ-56" 351 454 руб. 50 коп. руб. долга, 41 812 руб. 01 коп. неустойки за период с 26.02.2016 по 20.04.2017, всего 393 266 руб. 51 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает размер неустойки подлежащим снижению.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленныхо месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.07.2015 истцом (подрядчик) и правопредшественником ответчика - обществом "Предприятие "Гранит" ветеранов афгана" (заказчик) заключен договор подряда N 11-п/015 на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого истец обязался построить "Канализационную насосную станцию в 14 микрорайоне Новоюжного района города Чебоксары" в соответствии с заданием заказчика и утвержденной проектно-сметной документацией до окончания четвертого квартала 2015 года, а ответчик обязался принять и оплатить работы стоимостью 1 236 623 руб. 51 коп. в течение 10 банковских дней на основании акта выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 после представления счета-фактуры (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 3.2, 4.1).

Пунктом 7.4 договора предусмотрено право подрядчика в случае просрочки оплаты работ требовать от заказчика уплаты пени в размере учетной ставки Банка России от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора.

Работы, предусмотренные договором, истцом выполнены, сданы ответчику и им приняты, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт от 15.12.2015 N 1 на сумму 1 236 623 руб. 51 коп.

Однако полную оплату работ ответчик не произвел, по данным истца, а также согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016, долг ответчика составляет 351 454 руб. 50 коп.

Претензией N 5 от 13.02.2017, полученной ответчиком в тот же день, истец потребовал оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Повторно оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение заявленных требований в примененном размере.

Взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, необходимость ее снижения из материалов дела не усматривается. Доказательств обратного ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании указанной нормы с ООО "Стройград-ГР" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку определением от 09.11.2017 ему предоставлялась отсрочка ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.09.2017 по делу N А79-3968/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройград-ГР" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройград-ГР" (ИНН 2130129591, ОГРН 1132130016424) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей, по уплате которой предоставлялась отсрочка.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина