Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 18АП-13313/17

г. Челябинск

18 января 2018 г.

Дело N А07-21133/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грушко Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витарубикс" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2017 по делу N А07-21133/2015 (судья Хайдаров И.М.).

В заседании приняли участие представители:

- общества с ограниченной ответственностью "Витарубикс" - Байтимирова А.А. (доверенность от 03.04.2017), управляющий Белкин Сергей Геннадьевич (паспорт, договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 18.04.2016);

- конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Экотехнологии" Лялькова Сергея Александровича - Миронычев В.С. (доверенность от 29.12.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЕМ-Сервис" (далее - ООО "УК "РЕМ-Сервис", заявитель) 10.09.2015 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТехнологии" (ОГРН 1110280011489, ИНН 0273082556, далее - ООО "ЭкоТехнологии", должник) несостоятельным (банкротом).

18.09.2015 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ПромЦентр" (далее - ООО "ПромЦентр") о признании банкротом ООО "ЭкоТехнологии".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2015 во введении наблюдения в отношении ООО "ЭкоТехнологии" по заявлению ООО "УК "РЕМ-Сервис" отказано, заявление ООО "УК "РЕМ- Сервис" оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2016 требования ООО "ПромЦентр" признаны обоснованными, в отношении ООО "ЭкоТехнологии" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Климов Александр Анатольевич (далее - временный управляющий Климов А.А.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2017 (резолютивная часть от 07.09.2017) ООО "ЭкоТехнологии" признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Ляльков Сергей Александрович (далее - конкурсный управляющий Ляльков С.А.).

Конкурсный управляющий Ляльков С.А. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Витарубикс" (далее - ООО "Витарубикс", ответчик) о признании сделок недействительными по перечислению должником ответчику денежных средств в сумме 17 442 600 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника 17 442 600 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2017 по заявлению конкурсного управляющего в отдельный обособленный спор выделено требование о признании недействительной сделки по перечислению 28.05.2015 денежных средств в размере 3 000 000 руб. в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2017 (резолютивная часть от 26.09.2017) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

С определением суда от 06.10.2017 не согласилось ООО "Витарубикс" и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ООО "Витарубикс" ссылается на то, что вопрос о наличии заинтересованности судом не исследовался. В чем выражена заинтересованность, судом не указано, данный вывод является ошибочным. При совершении оспариваемой сделки у ее сторон не имелось цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Ответчик, передав вексель номиналом 3 000 000 руб. должнику, исполнил обязанность по уплате аванса на 3 000 000 руб. по договору поставки N 01 от 30.04.2015. Должник 28.05.2015 вернул денежные средства в том же размере - 3 000 000 руб. путем перечисления их на расчетный счет ответчика. Между тем, вексель остался у должника и платежным поручением N 50 от 15.07.2015 ответчик погасил данный вексель после его предъявления к оплате должником. Вексель погашен ответчиком, между тем, товар на указанную сумму должником поставлен не был. В результате совершения оспариваемой сделки уменьшение стоимости или размера имущества должника не произошло. Оспариваемая сделка совершена 28.05.2015, процедура наблюдения введена в отношении должника 25.02.2016, факт осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника не доказан.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий Ляльков С.А. направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рен.N 51435 от 26.12.2017), протокольным определением суда, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышеназванный отзыв приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ООО "Витарубикс" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 03.03.2016 в отношении ООО "ЭкоТехнологии" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Климов А.А.

Решением суда от 15.09.2017 ООО "ЭкоТехнологии" признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Ляльков С.А.

Конкурсный управляющий ООО "ЭкоТехнологии" в ходе анализа деятельности должника выявил подозрительные сделки, в том числе платеж в пользу ООО "Витарубикс" в сумме 3 000 000 руб., и обратился с заявлением в арбитражный суд, просил признать недействительным перечисление, совершенное на основании платежного поручения N 162 от 28.05.2015 на сумму 3 000 000 руб., с назначением платежа "возврат аванса по договору N 24/04-2015 от 24.04.2015 за крошку, в т.ч. НДС 18% - 457 627,12", ссылаясь на положения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указав на причинение вреда кредиторам должника результате совершения сделки.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление конкурсного управляющего, пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной, применил последствия ее недействительности.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указано в абзаце седьмом пункта 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 также разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае оспариваемая сделка совершена 28.05.2015 в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) по состоянию на 01.06.2017 учредителями ООО "Витарубикс" являются закрытое акционерное общество "Алнас" (доля в уставном капитале 85 263, 15 руб. (81%) и Белкин Сергей Геннадьевич (далее - Белкин С.Г.) (доля в уставном капитале 20 000 руб. (19%). Белкин С.Г. имеет право как директор ООО "Витарубикс" без доверенности действовать от имени данного юридического лица.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.06.2017 единственным учредителем ООО "ЭкоТехнологии" является общество с ограниченной ответственностью "Техпромкомплект" (далее - ООО "Техпромкомплект").

Единственным участников и директором ООО "Техпромкомплект" является Бикбаев И.Ф., который является соучредителем общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Налоговое право", директором которого является Панов П.А., а соучредителем Панова П.А., Панов П.А. и Панова П.А., являются соучредителями ЗАО "Аланс" с долей в уставном капитале по 50%, которое в свою очередь является участником ООО "Витарубикс" с долей в уставном капитале 81%.

В период с сентября 2012 по 27.04.2016 директором ООО "Витарубикс" была Исламова Д.Р., которая являлась директором дочерней компании должника - ООО "ЭкоТехнологии-Алабуга" с 27.12.2013 по 09.11.2016. Бывший руководитель ООО "Витарубикс" Исламова Д.Р. являлась ликвидатором ООО "Соло Плюс", учредителем которого являлся Воронцов К.А., являющийся директором должника. Воронцов К.А., являющийся директором должника, является единственным учредителем ООО "Планета Кино", которое до 20.08.2015 являлось участником ООО "Витарубикс".

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что взаимные интересы должника и ООО "Витарубикс" вытекали из участия в одном проекте, бизнес им был приобретен для ведения предпринимательской деятельности, до этого никаких дружественных или родственных отношений с участниками или руководителями должника он не имел.

Указанные ранее обстоятельства наличия связей между участниками и руководителями обществ, а также участие в одном проекте, в совокупности свидетельствуют о наличии косвенных признаков заинтересованности между должником и ответчиком, на что правильно указал суд первой инстанции. Вместе с тем, сам по себе факт совершения сделки с заинтересованным лицом не свидетельствует о намерении сторон причинить вред кредиторам.

Для признания сделки недействительной необходимо установить также наличие вреда, наступившего в результате сделки, то есть факт нарушения прав кредиторов должника вследствие совершения оспариваемого платежа.

Как установлено решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2017 по делу N А07-29925/2016, должник обратился в суд с иском к ответчику о взыскании вексельного долга, указав, что он обращался к ООО "Витарубикс" с заявлением о погашении простого векселя, выданного ответчиком на сумму 3 000 000 руб., заявление было принято к исполнению директором ООО "Витарубикс" Исламовой Д.Р., о чем имеется отметка, однако, обязательства по оплате вексельного долга не были исполнены.

Судом установлено, что предъявлению векселя к оплате предшествовали взаимоотношения ООО "ЭкоТехнологии" и ООО "Витарубикс", вытекающие из договора поставки, вексель не приобретался истцом, а был передан ответчиком (покупатель) должнику (продавец) по договору поставки N 1 от 30.04.2015 в счет взаиморасчетов.

30.04.2015 между ООО "ЭкоТехнологии" (покупатель) и ООО "Витарубикс" (продавец) был заключен договор поставки N 01, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар (резиновый гранулят (крошка) фракции 0,1-0,8 мм; 0,8-2,5 мм; 2,5-4 мм; лом стольной (корд металлический), а покупатель обязуется оплатить и принять товар на условиях настоящего договора.

Ответчик в счет оплаты по договору поставки N 1 от 30.04.2015 по акту от 30.04.2015 передал должнику простой вексель серии АА N001 от 30.04.2015 на сумму 3 000 000 руб.

В дальнейшем ООО "ЭкоТехнологии" вернуло платежным поручением N 162 от 28.05.2015 сумму 3 000 000 руб., с назначением платежа "возврат аванса по договору N 24/04-2015 от 24.04.2015 за крошку, в т.ч. НДС 18% - 457 627,12".

Платежным поручением N 50 от 15.07.2015 ответчиком (покупателем) на счет поставщика было перечислено 3 900 000 руб., в назначении платежа указано: "оплата за крошку по договору поставки N1 от 30.04.2015".

Ответчик, во избежание споров по определению очередности погашения однородных денежных обязательств, 16.07.2015 обратился с письмом должнику, в котором уточнил назначение произведенного платежа, указав его как: "оплата по договору N 01 от 30.04.2015 за крошку, в том числе за погашение векселя серии АА N 001 сумма 3 000 000 руб., в том числе НДС 18% - 594 915,25 рублей".

Письмо было получено 16.07.2015 генеральным директором ответчика ООО "Экотехнологии" Воронцовым К.А. и передано бухгалтерии на исполнение с распоряжением "Бухгалтерия. В проводку 16.07.2015", что свидетельствует о согласии с изменением назначения платежа.

При рассмотрении указанного спора суд пришел к выводу, что обязательство ответчика уплатить по векселю серии АА N 001 от 30.04.2015 3 000 000 руб., переданному должнику в счет оплаты по договору поставки N 1 от 30.04.2015, прекращено уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга по платежному поручению N 50 от 15.07.2015. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Изучив материалы дела, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что довод должника о том, что сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении, не подтвержден надлежащими доказательствами.

Так, после передачи векселя в счет оплаты по договору поставки, у должника возникла обязанность поставить продукцию на указанную в нем сумму. Между тем, на момент совершения платежа в размере 3 000 000 руб., поставка продукции на указанную сумму произведена не была, и в случае неисполнения должником обязанности по поставке товара в дальнейшем, при наличии у него векселя, на стороне последнего возникло бы неосновательное обогащение. Таким образом, фактически, должником была произведена оплата полученного векселя.

В дальнейшем должник произвел поставку продукции, через 1,5 месяца после спорного платежа вексель был оплачен ответчиком, то есть оплата за поставленную продукцию на сумму 3 000 000 руб. была осуществлена в полном объеме.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, уменьшение имущества должника в результате совершения оспариваемого платежа не произошло.

Конкурсным управляющим не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также наличие цели у должника при совершении оспариваемой сделки причинить вред имущественным правам кредиторов.

Довод конкурсного управляющего о том, что денежные средства при наличии признаков неплатежеспособности могли быть направлены на погашение требований иных кредиторов, а должник был обязан поставить продукцию, а не возвращать аванс, не могут быть приняты во внимание.

В счет погашения векселя денежные средства были получены должником, сведений о том, что они в нарушение прав кредиторов были направлены на иные цели, конкурсным управляющим не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2017 по делу N А07-21133/2015 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витарубикс" удовлетворить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТехнологии" Лялькова Сергея Александровича отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТехнологии" в доход федерального бюджета 6000 руб. - государственную пошлину за рассмотрение заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТехнологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Витарубикс" 3000 руб. - в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина О.В. Сотникова