Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 15АП-20553/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 апреля 2018 г. N Ф08-2759/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

18 января 2018 г.

дело N А32-32842/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.10.2017 по делу N А32-32842/2017

по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея

к международному открытому акционерному обществу "СЕДИН"

при участии третьих лиц: главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации по Краснодарскому краю, Управления гражданской защиты администрации муниципального образования город Краснодар, администрации муниципального образования город Краснодар

о признании отсутствующим права собственности, об истребовании имущества, о признании права собственности,

принятое в составе судьи Корейво Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к международному открытому акционерному обществу "СЕДИН", в котором просило:

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика в отношении бомбоубежищ общей площадью 120,7 м.кв. и 1036,1 м.кв., расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Захарова, 1;

- истребовать из чужого незаконного владения ответчика бомбоубежища общей площадью 120,7 м.кв. и 1036,1 м.кв., расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Захарова, 1;

- признать право собственности Российской Федерации на бомбоубежища общей площадью 120,7 м.кв. и 1036,1 м.кв., расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Захарова, 1.

Исковые требования мотивированы тем, что спорные объекты отнесены исключительно к федеральной собственности, приватизация которых запрещена, ответчик получил их с нарушением требований законодательтсва.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены главное управление Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации по Краснодарскому краю, Управление гражданской защиты администрации муниципального образования город Краснодар, администрация муниципального образования город Краснодар.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд указал, что избранные истцом способы защиты являются взаимоисключающими, одновременная защита права всеми избранными способами не может быть осуществлена, истец надлежащего обоснования избранным способам защиты не представил. Суд указал, что истец не имеет надлежащей легитимации по негаторному требованию (требование о признании отсутствующим зарегистрированного права), поскольку отсутствуют доказательства фактического либо опосредованного владения спорным объектом. Суд установил, что спорные бомбоубежища были включены в план приватизации в числе прочих строений, с момента приватизации ни истец, ни иные органы публичной власти в качестве представителя собственника убежищ себя не проявили, бремени обязанности собственника не несли. Суд учел, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.1994 по делу N 468-А Комитету по управлению государственным имуществом Краснодарского края отказано в удовлетворении исковых требований к международному открытому акционерному обществу "СЕДИН" о признании недействительным договора аренды имущества Краснодарского станкостроительного производственного объединения имени Г.М. Седина от 27.09.1990 и об истребовании имущества из чужого незаконного владения по мотиву отказа истца от иска. Суд указал, что поскольку доказательств тождественности исков по настоящему делу и делу N 468-А не представлено, в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказано. Суд учел, что законодательные и иные нормативные акты о закреплении объектов гражданской обороны в государственной собственности изданы после завершения приватизации предприятия, не были наделены обратной силой и не распространялись на отношения, связанные с уже приватизированным к моменту их принятия имуществом. Суд удовлетворил заявление ответчика о применении срока исковой давности, указал, что органы государственной власти должны были знать об обстоятельствах выбытия спорных объектов недвижимого имущества из государственной собственности не позднее 1994 года, и о наличии государственной регистрации права собственности за ответчиком не позднее 2003 года.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что объекты гражданской обороны отнесены исключительно к федеральной собственности, что установлено разделом 3 Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1. Приватизация объектов гражданской обороны осуществляется по решению Правительства РФ (Постановление Верховного Совета РФ от 11.06.1992 N 2980-1, Указ Президента РФ от 29.12.1991 N 341). Суд не учел, что спорные объекты являются изъятыми из оборота, истец получил их в собственность неправомерно, в связи с чем, требование об истребовании из чужого незаконного владения бомбоубежищ подлежит удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. От ответчика и главного управления МЧС РФ по Краснодарскому краю поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истец является обладателем права собственности в отношении нежилых зданий бомбоубежищ литера Г127 общей площадью 1036,1 м.кв., кадастровый номер 23:43:0209065:255 и литера Г88 общей площадью 120,7 м.кв., кадастровый номер 23:43:0209065:231 расположенных по ул. Захарова, 1 в г. Краснодаре.

Государственная регистрация прав произведена 23.04.2003 (свидетельство о государственной регистрации права от 24.04.2003 серия 23-АБ N 035990 и свидетельство о государственной регистрации права от 24.04.2003 серия 23-АБ N 035979), документом-основанием в соответствующих свидетельствах указан акт передачи имущественных прав от 25 июля 1991 года.

Установив названное обстоятельство по результатам инвентаризации объектов гражданской обороны, истец в письме от 9 марта 2017 года N 08/2975 предложил ответчику подписать договор дарения (пожертвования) в отношении спорных помещений.

Невыполнение ответчиком предложенных условий послужило основанием для обращения истца за судебной защитой.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном Кодексом.

Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим (п. 52 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22).

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (соответствующая правовая позиция сформулирована и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11).

В соответствии с пунктом 58 Постановления N 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В силу указанной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 32 и 36 Постановления N 10/22, при рассмотрении виндикационного иска суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

По смыслу приведенных норм и разъяснений суд первой инстанции верно указал, что все вышеперечисленные способы защиты, избранные истцом в данном деле, являются взаимоисключающими. Одновременная защита права всеми избранными способами не осуществляется.

Несмотря на указание суда первой инстанции, истец не представил надлежащего обоснования избранным способам защиты, составленного уполномоченным лицом, в то же время суд не ограничивается правовыми основаниями, указанными в иске, и обязан дать правовую квалификацию сложившимся между сторонами правоотношениям с учетом указанных предмета иска и фактических обстоятельств, являющихся основанием иска.

Суд обоснованно указал, что надлежащей легитимации по негаторному требованию (каковым является требование о признании отсутствующим зарегистрированного права), истец не имеет, так как отсутствуют доказательства фактического, либо опосредованного владения спорными объектами, при этом, не исчерпаны иные способы защиты.

Отсутствие фактического владения спорным имуществом - объектом зарегистрированного права ответчика, предполагает возможность соединения требования о виндикации с требованием о признании права собственности.

Как указано выше, истец полагает, что спорные помещения, находившиеся в федеральной собственности, в нарушение постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и муниципальную собственность" не были исключены из состава имущества, приватизированного в 1990 году государственного предприятия "Краснодарское станкостроительное производственное объединение имени Г.М. Седина".

По данным учета защитных сооружений гражданской обороны Краснодарского края в Главном управлении МЧС России по Краснодарскому краю бомбоубежище литера Г127 общей площадью 1036,1 м.кв. введено в эксплуатацию в 1978 году, бомбоубежище литера Г88 общей площадью 120,7 м.кв. введено в эксплуатацию в 1958 году.

Между организацией арендаторов Краснодарского станкостроительного производственного объединения имени Г.М. Седина (арендатором) и Министерством станкостроительной промышленности СССР (арендодателем) подписан договор аренды имущества Краснодарского станкостроительного производственного объединения имени Г.М. Седина от 27 сентября 1990 года с правом последующего выкупа. Согласно приложению N 5 к договору стоимость основных фондов в числе переданного в аренду имущества составила 76912 тысяч рублей.

Согласно акту оценки имущества по состоянию на 1 июля 1990 года балансовая стоимость основных фондов составляла 76912 тысяч рублей, остаточная - 35725 тысяч рублей.

Согласно приложения к акту оценки в перечень зданий и сооружений КСПО имени Седина включены: убежище N 2 литера Г88 и старый инструментальный цех литеры у, у, Г124, Г127.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 2014 года N 18-КГ14-73 по делу об обжаловании отказа в приватизации помещений государственного жилищного фонда установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора.

Приказом Министерства станкостроительной и инструментальной промышленности СССР от 30 января 1986 года N 28 Краснодарский станкостроительный завод им. Г.М. Седина включен в состав Краснодарского станкостроительного производственного объединения имени Г.М. Седина (далее - КСПО имени Г.М. Седина).

Между Минстанкопромом СССР (арендодатель) и коллективом КСПО им. Г.М. Седина (арендатор) 27 сентября 1990 года был заключен договор, по которому все здания, сооружения, оборудование, жилой фонд и объекты соцкультбыта, находящиеся на балансе КСПО им. Г.М. Седина по состоянию на 1 июля 1990 года, переданы в аренду с правом выкупа.

Согласно государственному акту от 25 декабря 1990 года имущество предприятия выкуплено за 35725000 рублей, что составило остаточную стоимость основных средств.

Впоследствии, на основании решения Совета коллективного предприятия (протокол от 24 июля 1991 года N 3) между предприятием КСПО имени Г.М. Седина и акционерным обществом "Седин" подписан акт передачи имущественных прав от 25 июля 1991 года, в соответствии с которым последнему передано на баланс спорное имущество.

Согласно пункта 6 статьи 14 Закона РФ от 3 июля 1991 года N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", действовавшего в период приватизации арендного предприятия, план приватизации предприятия определяет способы и сроки приватизации, начальную цену предприятия, величину уставного капитала акционерного общества или товарищества, рекомендуемую форму платежа (расчетов). В состав плана приватизации предприятия может также входить проект его реорганизации, который может предусматривать, в частности, выделение его подразделений в самостоятельные предприятия (с определением их уставных капиталов) или распродажу активов предприятия.

Включение в план приватизации в числе прочих строений под литерами Г88 и Г127 без указаний на изъятие каких-либо помещений означало приобретение в собственность приватизируемого предприятия данных зданий в целом.

Как указано выше по сведениям учета защитных сооружений края спорные объекты числятся за ответчиком.

Таким образом, суд верно указал, что с момента государственной регистрации права собственности ответчик является собственником спорных объектов.

Суд учел, что с момента приватизации арендного предприятия ни истец, ни иные органы публичной власти в качестве представителя собственника убежищ себя не проявили, бремени и обязанностей собственника не несли, не осуществляли контроль в отношении убежищ, не заключали договоров с ответчиком на использование им убежищ как федерального имущества.

Доказательств включения спорного имущества в реестр федеральной собственности истец не представил.

Более того, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 марта 1994 года по делу N 468-А Комитету по управлению государственным имуществом Краснодарского края отказано в удовлетворении исковых требований к международному открытому акционерному обществу "СЕДИН" о признании недействительным договора аренды имущества Краснодарского станкостроительного производственного объединения имени Г.М. Седина от 27 сентября 1990 года и об истребовании имущества из чужого незаконного владения по мотиву отказа истца от иска.

Ссылка истца на то, что защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта Федерации в установленном порядке, признана необоснованной, в связи со следующим.

Изданные после завершения приватизации предприятия законодательные и иные нормативные акты о закреплении объектов гражданской обороны в государственной собственности не были наделены обратной силой и не распространялись на отношения, связанные с уже приватизированным к моменту их принятия имуществом.

Суд также полагает обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, ввиду следующего.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, который распространяется и на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о признании права собственности, составляет три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В спорной ситуации необходимо исходить из определения момента информированности истца о выбытии спорных помещений непосредственно из его законного владения.

Согласно ч. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из данных норм права следует, что субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти. Следовательно, последующее перераспределение функций по управлению государственным имуществом между такими органами не может служить основанием для изменения срока исковой давности или порядка его исчисления по требованию, заявленному в защиту интересов этого публичного образования.

Осуществление полномочий собственника в отношении объектов гражданской обороны, находящихся в федеральной собственности, ведение учета таких объектов, проверок использования возложено именно на территориальные органы Росимущества.

Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться с момента отчуждения объектов из федеральной собственности, при этом истец обязан владеть информацией обо всех объектах федеральной собственности, находящихся на территории Краснодарского края, для целей ведения их учета и органы государственной власти должны были знать об обстоятельствах выбытия спорных объектов недвижимого имущества из государственной собственности.

Как указано выше, Комитету по управлению государственным имуществом Краснодарского края было отказано в удовлетворении требований к международному открытому акционерному обществу "СЕДИН" о признании недействительным договора аренды имущества Краснодарского станкостроительного производственного объединения имени Г.М. Седина от 27 сентября 1990 года и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Так, функции как ранее действующего органа - Комитета по управлению государственным имуществом Краснодарского края, так и ныне действующего - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея связаны с осуществлением полномочий по распоряжению и управлению государственным имуществом. Поэтому органы государственной власти должны были знать об обстоятельствах выбытия спорных объектов недвижимого имущества из государственной собственности не позднее 1994 года, и о наличии государственной регистрации права собственности за ответчиком не позднее 2003 года.

Иск предъявлен 3 августа 2017 года - за пределами срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска, правомерное отклонение каждого из указанных доводов нашло свое отражение в решении суда первой инстанции. Жалоба основана на субъективном несогласии с выводами суда и не опровергает правильность применения норм материального и процессуального права.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2017 по делу N А32-32842/2017 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов