Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 09АП-35966/18

г. Москва

13 августа 2018 г.

Дело N А40-246158/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МРО "Техинком" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" июня 2018 г. по делу N А40-246158/2017, принятое судьёй А.А. Эльдеевым по иску ГУП "Мосгортранс" (ОГРН 1037739376223, ИНН 7705002602)

к АО "МРО "Техинком" (ОГРН 1037739029580, ИНН 7712023392)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - Бирюкова С.В. по доверенности от 27.12.2017;

от ответчика - Калашников Б.М. по доверенности от 28.04.2018;

УСТАНОВИЛ:

ГУП г. Москвы "Мосгортранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "МРО "ТЕХНИКОМ" о взыскании пени по договору от 01.12.2016 N 10- ОАТ.ПС/16 в размере 2 264 222 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "08" июня 2018 г. иск удовлетворен частично (л.д. - 187-189).

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение.

По мнению заявителя, решение незаконно, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно, суд не проверял, соответствия формулы расчета пени, произведенного Истцом условиям договора, заключенного сторонами.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции, вынося решение признал верными две абсолютно разные формулы расчета неустойки, которые были применены Истцом в процессе рассмотрения дела, что является не допустимым.

Полагает, что неустойка за просрочку обязательства равна нулю.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела, АО "МРО "ТЕХИНКОМ" (поставщик) и ГУП "Мосгортранс" (покупатель) заключили Договор от 01.12.2016 N 10-ОАТ.ПС/16 на поставку городских низкопольных автобусов для нужд ГУП "Мосгортранс" (далее - договор).

Договорные обязательства поставщиком выполнены в полном объеме, товар поставлен в срок и принят покупателем. В период эксплуатации товара, истцом были выявлены недостатки товара.

В случае поставки некачественного товара, недостатки которого были обнаружены после вскрытия тары (упаковки) или в процессе эксплуатации товара в гарантийный срок, указанный в п. 4.2 договора, покупатель предъявляет поставщику претензию, оформленную в письменном виде и поставщик обязан устранить недостатки товара в течение 3 (трех) календарных дней с даты получения претензии покупателя либо в этот же срок заменить товар товаром надлежащего качества - п. 5.6 договора.

В установленные договором сроки поставщик выявленные недостатки не устранил, в связи с чем, допустил просрочку исполнения обязательств - рекламационные акты.

Претензионный порядок соблюден.

Согласно п. 6.3.1 договора, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства) предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, покупатель направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком гарантийного обязательства в порядке, установленном п. 6.3.2 договора.

Согласно расчету истца, по формуле договора, размер начисленной неустойки составил 2 264 222 руб.

Судом установлено, что наступление гарантийных обязательств по устранению недостатков в поставленном товаре (автобусах) имело место, в отношении части автобусов гарантийный ремонт в установленный договором срок произведен не был.

В силу п. 5.6 Договора устранение недостатков товара в гарантийный период эксплуатации является обязательством Поставщика, которое было просрочено.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции, вынося решение признал верными две абсолютно разные формулы расчета неустойки, которые были применены Истцом в процессе рассмотрения дела, что является не допустимым.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно материалам дела, Договором предусмотрен только один вариант определения размера пени за просрочку исполнения Поставщиком обязательства, следовательно, истец обоснованно в своем расчете руководствовалось формулой, указанной в п. 6.3.2 Договора, где Ц - цена договора, В - стоимость фактически исполненного в 4 установленный срок Поставщиком обязательства по Договору (то есть стоимость всех исправных транспортных средств, находящихся на гарантии), С - размер ставки.

Несостоятелен довод ответчика о том, что неустойка за просрочку обязательства равна нулю и отклоняется апелляционной коллегией, поскольку данный расчет сделан без учета согласованных сторонами договора условий, которые подлежат обязательному применению в соответствии с нормой статьи 431 ГК РФ при рассмотрении спора в суде.

Суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки в сумме 300000 рублей с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "08" июня 2018 г. по делу N А40-246158/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е.Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.О.Петрова