Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 04АП-5359/17

г. Чита

19 января 2018 г.

Дело N А58-4287/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен декабря 19 января 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Каминского В.Л., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройотряд север" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 августа 2017 года по делу N А58-4287/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гидростройпроект" (ИНН 1435227760, ОГРН 1101435003955, место нахождения: 677007, г.Якутск, ул.Неустроева, 18) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройотряд север" (ИНН 1435278691, ОГРН 1141447003565, место нахождения: 677008, г.Якутск, ул.Каландаришвили, 25, корпус 2, офис 24) о взыскании 3 275 000,00 рублей,

(суд первой инстанции - А.Б. Васильева),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гидростройпроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройотряд север" (далее - ответчик) о взыскании 3 275 000,00 рублей задолженности по договору поставки тракторной техники с рассрочкой платежа от 27.10.2016 N 6, в том числе 3 100 000 руб. долга и 155 000 руб. пени за период с 31.03.2017 по 21.06.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.08.2017 взыскано с ООО "Стройотряд север" в пользу ООО "Гидростройпроект" 3 255 000 руб., в том числе основной долг 3 100 000 руб., пени 155 000 руб. С ООО "Стройотряд север" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина 39 275 руб.

В обосновании суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору поставки по оплате товара.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой (с дополнениями), в которой просит решение Арбитражного суда РС(Я) от 3 августа 2017 года отменить полностью и в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Указывает, что в виду наличия сложной финансовой ситуации бульдозер был возвращен истцу, в настоящее время техника находится у истца, в связи с чем, истец не имеет законных оснований требовать уплаты стоимости бульдозера.

На апелляционную жалобу поступил отзыв истца, в котором он указывает, что ответчик товар получил, о чем имеется акт приема-передачи, но стоимость бульдозера оплатил частично. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2017 года судебное разбирательство отложено до 18 января 2018 года.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 24.10.2017, 16.12.2017.

Представитель ответчика в судебном заседании 12.12.2017 г. с использованием системы видеоконференцсвязи дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Поскольку данные доказательства у апелляционного суда отсутствовали, судебное заседание было отложено. После отложения судебного заседания ходатайства о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференцсвязи не поступало.

В судебное заседание 18.01.2018 г. лица, участвующие в деле, представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании к материалам дела были приобщены дополнительно представленные доказательства.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 октября 2016 года между ООО "Стройотряд Север" (покупатель) и ООО "Гидростройпроект" (продавец) заключен договор поставки тракторной техники с рассрочкой платежа N 6, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующую тракторную технику: Бульдозер Shantui SD16, регистрационный номер РА N 6750, 2012 года выпуска, номер двигателя С9128004323, номер шасси SD616АА127158, цвет желтый (л.д. 13-14).

В соответствии с пунктом 4.1 цена транспортного средства составляет 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей, в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 4.2 покупатель уплачивает цены договора в рассрочку с момента подписания акта приема в следующем порядке:

Сумму 400 000 (четыреста тысяч) рублей покупатель уплачивает по поручению продавца на расчетный счет третьего лица, указанного им в поручении.

Сумму 3 100 000 (три миллиона сто тысяч) рублей покупатель уплачивает в срок до 31 марта 2017 г., равными частями за каждый месяц со дня подписания договора.

Истец на основании акта приема-передачи транспортного средства от 27.10.2016 поставил ответчику товар на общую сумму 3 500 000 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.11.2016 N 11 (л.д. 16).

Таким образом, задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет 3 100 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.06.2017 с требованием о необходимости оплаты долга (л.д. 18-19).

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату за полученный товар в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения стороны ответчика в судебном заседании 15.12.2017 г., приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 506, части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Факт исполнения обязательств истцом по договору поставки тракторной техники с рассрочкой платежа N 6 от 27.10.2016 подтвержден материалами дела, в частности актом приема-передачи транспортного средства от 27.10.217, подписанным обеими сторонами без претензий (л.д. 14 оборотная сторона).

Поскольку товар поставлен истцом и принят ответчиком без претензий и возражений, неопределенность в правоотношениях сторон в части наименования и количества поставленного товара отсутствует, то суд первой инстанции правомерно посчитал условие о предмете договора согласованным, а договор поставки - заключенным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что фактически бульдозер находится у истца, следовательно, он не имеет законных оснований требовать уплаты стоимости бульдозера, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным ввиду отсутствия в материалах дела доказательств возврата товара (бульдозера).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик в нарушении статьи 65 АПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательств, обосновывающих указанный выше довод.

Дополнительные доказательства, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 268 АПК РФ приняты и приобщены к материалам дела. Вместе с тем, оценивая представленные доказательства, в том числе договор купли-продажи тракторной техники с рассрочкой платежаN 5 от 27.10.2016, заключенный между теми же сторонами, заявление ответчика начальнику МУ МВД России "Якутское" и объяснение Мазумарова Ф.А., апелляционный суд приходит к выводу, что они не опровергают акта приема-передачи от 27.10.2016 г., как и не доказывают возврата товара.

Заявление ответчика в полицию само по себе не может доказывать факта возврата товара, как документ, в котором ответчик излагает свою позицию, а договор N 5 от 27.10.2016 г. не является относимым к рассматриваемому делу.

Из объяснений Мазумарова Ф.А. невозможно установить и идентифицировать тракторную технику, о которой идет речь, поскольку он указывает только на то, что был свидетелем операций с бульдозером желтого цвета, а таких данных для идентификации техники недостаточно.

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора оставшуюся сумму 3100 000 рублей покупатель уплачивает в срок до 31 марта 2017 года, равными частями каждый месяц со дня подписания договора.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательств по оплате товара надлежащим образом, суд первой инстанции правомерно посчитал подлежащими удовлетворению исковые требования истца в части взыскания суммы долга в размере 3 100 000 руб.

Относительно требования о взыскании с ответчика 155 000 руб. пени за период с 31.03.2017 по 21.06.2017. суд первой инстанции правильно указал следующее.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения очередного платежа, установленного п. 3.2 настоящего договора, продавец вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы платежа.

На основании указанного пункта договора истец начислил ответчику неустойку в размере 257 300 руб. за период с 31.03.2017 по 21.06.2017.

Между тем, учитывая положения пункта 6.2 договора о пятипроцентном барьере, составляющем сумму 155 000 руб. (3 100 000 руб. * 5%), истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 155 000 руб.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что с учетом положений пункта 3.1. части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование общества с ограниченной ответственностью "Гидростройпроект" о взыскании неустойки также заявлено обоснованно, соответствует условиям договора, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Расчеты судом первой инстанции признаны верными, апелляционным судом ошибок в расчетах также не обнаружено. Ответчиком правильность расчетов не оспорена, контррасчетов не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что производимая проверка органами полиции не препятствует рассмотрению дела по существу, но судебные акты могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктами 2,3 части 2 статьи 311 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 августа 2017 года по делу N А58-4287/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк