Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 06АП-7146/17

г. Хабаровск

19 января 2018 г.

Дело N А73-14981/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иноземцева И.В.

рассмотрев апелляционную жалобу федерального казённого учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа"

на решение от 22.11.2017

по делу N А73-14981/2017

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Степиной С.Д.

по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

к федеральному казённому учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа"

о взыскании 88 165,09 руб.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388, далее- ПАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (ОГРН 1112722003316, ИНН 2722103016, далее-ФКУ "ОСК ВВО", ответчик) о взыскании долга в сумме 88 165,09 руб. по государственному контракту от 31.05.2016 N 727000034551 об оказании услуги сети АТ/Телекс в интересах абонентов Министерства обороны Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.09.2017 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в порядке упрощенного производства, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.11.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ФКУ "ОСК ВВО" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о неправильном применении норм материального права, недоказанность истцом обоснованности оказания услуг связи сверх лимитов, установленных контрактом, продолжения оказания услуг связи при отсутствии согласия ответчика. Принимая во внимание организационной правовое положение ответчика, являющегося казенным учреждением, финансируемого из федерального бюджета и не имевшегося умысла уклонится от оплаты, суд в соответствии со статьей 110 АПК РФ должен был освободить ФКУ "ОСК ВВО" от уплаты государственной пошлины.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10). Истцу предложено не позднее 28.12.2017 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы, сторонам не позднее 18.01.2018 представить в апелляционный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно пояснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В установленный в определении суда срок ПАО "Ростелеком" представил отзыв на жалобу, в котором выразил свое несогласие с ней. В отзыве приводит доводы об использовании собственных ресурсов для исполнения условий контракта, недопустимости в силу действующего законодательства одностороннего прекращения оказания услуг специфическому абоненту, оказание услуг связи оператором связи в спорный период в целях защиты охраняемых законом публичных интересов.

В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда от 07.12.2017.

Законность решения Арбитражного суда Хабаровского края от 22.11.2017 проверена апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.05.2016 между ПАО "Ростелеком" (исполнитель) и ФКУ "ОСК ВВО" (государственный заказчик) заключен государственный контракт N 727000034551 об оказании услуги сети АТ/Телекс в интересах абонентов Министерства обороны Российской Федерации (далее - контракт), сроком действия с 01.01.2016 по 31.12.2016, с условием о цене контракта 310 000 руб.

По условиям контракта истец обязался оказать ответчику услуги телеграфной связи по сети Телекс, а также предоставить выход на телеграфную сеть общего пользования (пункты 1.1, 1.2), а государственный заказчик - ежемесячно вносить плату за оказанные оператором услуги в течение 10 банковских дней после предоставления исполнителем платежных документов.

В соответствии с пунктом 4.1.1 контракта, цена единицы услуги установлена в спецификации на предоставление услуг телекса по сети общего пользования в интересах абонентов МО РФ.

02.12.2016 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 1 к контракту, в соответствии с которым цена контракта изменена и составила 341 000 руб.

Согласно данным, полученным с помощью оборудования (системы Центр коммутации сообщений ЦКС-Х (QDC-6000); телеграфного коммутационного сервера ТКС "Вектор-2000") ответчику по контракту были оказаны услуги стоимостью 371 957,51 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.03.2016 по делу N А73-371/2017 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за оказанные по государственному контракту услуги связи за период с 01.04.2016 по 31.10.2016 в сумме 283 822,42 руб.

Спор по рассматриваемому делу возник в связи с отказом заказчика оплатить услуги связи, оказанные в период с 01.11.2016 по 31.12.2016 стоимость которых составила 88 165,09 руб.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг, счета-фактурыN 7400150466/01706 от 30.11.2016, N 7400140666/01706 от 30.11.2016, N 7400062505/01706 от 31.12.2016, с детализированными расшифровками о предоставленных услугах связи, которые ответчиком не оплачены.

В порядке досудебного урегулирования спора ПАО "Ростелеком" направляло требование об оплате задолженности (от 03.08.2017 N 8121/5528), которое оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи).

В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключаемого в форме государственного или муниципального контракта в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи (статья 51 Закона о связи).

Установлено, что в рамках настоящего спора, правоотношения сторон возникли в связи с оказанием услуг связи на основании заключенного на 2016 год государственного контракта.

В соответствии со статьей 54 Закона о связи, основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Факт оказания истцом услуг связи, их объем и стоимость в спорный период подтвержден расшифровками услуг к счетам, сформированным по данным сертифицированного оборудования, используемого для учета объема оказываемых услуг.

Доказательства полной оплаты оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив факт оказания истцом услуг связи в спорный период и их неполную оплату ответчиком, правомерно удовлетворили заявленные требования, взыскав с ФКУ "ОСК ВВО" 88 165,09 руб. задолженности.

Довод жалобы о необходимости отказа в удовлетворении иска ввиду превышения стоимости оказанных услуг над ценой контракта, подлежит отклонению.

В силу пункта 4 статьи 51.1 Закона N 126-ФЗ, при исполнении государственных контрактов на оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанные государственные контракты, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

То есть, по смыслу приведенных норм, приостановление или прекращение оказания услуг связи для нужд обороны страны и безопасности государственного заказчика по инициативе оператора связи является недопустимым. В свою очередь, ФКУ "ОСК ВВО" от дальнейшего исполнения государственного контракта, в том числе по причине превышения стоимости оказанных услуг над ценой контракта, не отказывалось, о приостановлении оказания услуг связи не просило.

В силу пункта 1 Указа Президента от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими безопасность государства.

В таких условиях, отказ государственного заказчика от оплаты услуг связи, оказанных истцом для нужд обороны и безопасности, является неправомерным.

При указанных обстоятельствах у истца не имелось оснований для инициирования процедуры приостановления или прекращения оказания услуг связи ответчику в соответствии с положениями статьи 51.1 Закона о связи.

Доводы жалобы о необходимости освобождения ФКУ "ОСК ВВО" в соответствии со статьей 110 АПК РФ от уплаты государственной пошлины отклоняются, как основанные на неправильном толковании ответчиком указанной нормы процессуального права.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Указанные разъяснения приведены в Постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.11.2017 по делу N А73-14981/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Иноземцев