Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 06АП-7198/17

г. Хабаровск

19 января 2018 г.

А04-7077/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Благовещенский"

на решение от 25 октября 2017 года

по делу N А04-7077/2017

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Шишовым О.А.,

по иску акционерного общества "Амурские коммунальные системы"

к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Благовещенский"

о взыскании 1 450 257, 88 рублей

установил: акционерное общество "Амурские коммунальные системы" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Межмуниципальному отделу министерства внутренних дел Российской Федерации "Благовещенский" о взыскании 1 450 257, 88 рублей, составляющих основной долг 1 410 976, 30 рублей, возникший в результате неисполнения обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной по условиям государственного контракта N 1961/1 от 31 июля 2017 года за период с 1 февраля 2017 года по 31 мая 2017 года, неустойку за период с 11 июня 2017 года по 20 июля 2017 года в сумме 39 281, 58 рублей, неустойку, начиная с 21 июля 2017 года по день фактического исполнения обязательства, в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В связи с оплатой ответчиком долга истец отказался от иска в этой части, увеличил размер неустойки до 67 346, 98 рублей за период с 30 мая 2017 года по 10 августа 2017 года.

Судом принят частичный отказ от иска, решением от 25 октября 2017 года по делу N А04-7077/2017 производство по делу в этой части прекращено, в оставшейся части исковое требование о неустойке удовлетворено, распределены расходы на государственную пошлину по иску.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взысканной неустойки, обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование указал отсутствие его вины в допущенной просрочке оплаты ресурса.

Стороны извещены, представители в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Истец, являясь теплоснабжающей организацией, в заявленный период осуществлял через присоединенную сеть поставку тепловой энергии на объекты ответчика в объеме, указанном в представленных в дело товарных накладных, в соответствии с условиями заключенного государственного контракта N 1961/1 от 31 июля 2017 года.

Для оплаты потребления истцом ответчику выставлены счета фактуры N 0000009817 от 11 мая 2017 года на сумму 567 401, 39 рублей, N 0000009818 от 11 мая 2017 года на сумму 396 383, 16 рублей, N 0000009819 от 11 мая 2017 на сумму 348 819, 47 рублей, N 0000010604 от 29 мая 2017 года на сумму 98 372, 28 рублей.

Обязанность покупателя по оплате потребления в установленные контрактом сроки ответчиком не исполнена, в результате возник долг в размере 1 410 976, 30 рублей, который оплачен ответчиком после обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

На основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) истец начислил неустойку за просрочку исполнения обязанности по оплате ресурса за каждый день просрочки по 1/130 ставки рефинансирования Банка России, которая за весь период просрочки составила 67 346, 98 рублей.

Арифметически расчет пени ответчиком в жалобе не оспаривается.

Учитывая установленный судом факт просрочки исполнения ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии, привлечение его к ответственности в виде законной неустойки, является правомерным.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков оплаты потребляемого ресурса, поскольку является учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета и оплачивающим коммунальные услуги в пределах выделенных главным распорядителем бюджетных средств лимитов, судебной коллегией не принимаются в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Из указанного следует, что недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от обязательства по оплате потребляемых ресурсов в установленные договором либо законом сроки.

Доказательства, подтверждающие принятие ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, суду не представлены.

Предлагаемое ответчиком толкование статьи 401 Кодекса противоречит и общим началам и принципам гражданского законодательства, которое основывается, в том числе на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учреждения выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений.

Таким образом, фактические и правовые основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязанности по оплате потребляемого ресурса не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, являются правильными, соответствующими установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 октября 2017 года по делу N А04-7077/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина