Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 17АП-20246/17

г. Пермь

19 января 2018 г.

Дело N А60-64996/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Зеленина Т. Л.

без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.1 ст. 271 АПК РФ

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя закрытого акционерного общества Торгово-промышленная фирма "ЮТ"

на определение Арбитражный суд Свердловской области

от 05 декабря 2017 года

о возвращении заявления о выдаче судебного приказа

по делу N А60-64996/2017,

вынесенное судьей Кудиновой Ю.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества Торгово-промышленная фирма "ЮТ"

к ФГУП "ПОЧТА РОССИИ" в лице УФПС Свердловской области - филиал ФГУП "Почта России"

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам аренды,

установил:

30.11.2017 закрытое акционерное общество Торгово-промышленная фирма "ЮТ" (далее - взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - должник) о выдаче судебного приказа на взыскание денежных средств в сумме 101 044 рубля 47 копеек, в том числе задолженности по арендной плате в размере 91 919 рублей 53 копеек и неустойки в размере 9 124 рублей 94 копеек.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2017 заявление от 30.11.2017 о выдаче судебного приказа и приложения к нему возвращены заявителю.

Не согласившись с указанным определением взыскатель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель, опровергая вывод суда о том, что из приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа документов не усматривается факт признания должником требования взыскателя о взыскании задолженности, ссылается на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 4 Постановления от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве". Считает, что заявленное им требование является бесспорным и признано должником, поскольку из приложенных к заявлению документов несогласие должника не следует.

Должник представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве указывает, что представленные взыскателем копии документов не подтверждают обоснованность заявленных требований, а материалы дела не свидетельствуют о бесспорном характере заявленных требований. Кроме того, указывает на то, что взыскателю на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа было известно о несогласии должника с расчетом переменной части платы по договору, о чем также неоднократно взыскателю направлялись контррасчеты и запрашивался обоснованный расчет с указанием методики расчета.

Согласно абз. 2 п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62 исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 335.1, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 272.1, ч. 5 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

С учетом изложенного апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы, регулирующие приказное производство содержатся в главе 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным ст. 229.2 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается, в том числе по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей (пункт 1 указанной статьи).

Из смысла указанной статьи следует, что для выдачи судебного приказа по указанному основанию требуется наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником, то есть носить бесспорный характер, и не превышать установленный законодателем предельный размер взыскиваемых требований.

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, а также к документам, подлежащим приложению к такому заявлению, установлены положениями ст. 229.3 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229.3 АПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны: наименование арбитражного суда, в который подается заявление; наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения, идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, банковские и другие необходимые реквизиты; наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, банковские и другие необходимые реквизиты; требования взыскателя и обстоятельства, на которых они основаны; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; перечень прилагаемых документов.

Основания возвращения заявления о выдаче судебного приказа регламентированы ст. 229.4 АПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если:1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса; 2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; 3) из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Суд первой инстанции при рассмотрении представленного взыскателем заявления пришел к выводу о том, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа следует отказать, так как к заявлению не приложены документы, подтверждающие признание должником задолженности и заявителем не представлено какого либо обоснованного расчета переменной части арендной платы, с указанием методики расчета, а также доказательства, подтверждающие фактические расходы коммунальных и иных услуг.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62, исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 785-О-О сказано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Свой вывод об отсутствии бесспорности взыскиваемой в данном случае взыскателем суммы задолженности суд первой инстанции правомерно основывал на том, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие признание должником задолженности в сумме 91 919 руб. 53 коп. Договор аренды, дополнительное соглашение к нему, акт приема - передачи имущества не подтверждают обоснованности требования, заявленного в порядке приказного производства. Акт сверки взаимных расчётов с 11.06.2017 по 17.11.2017, на который указывает взыскатель, также не может быть принят в качестве доказательства, так как со стороны должника не подписан.

Таким образом, при отсутствии ответов на претензии, содержащих признание долга, гарантийных писем, в которых было бы признано наличие долга, либо подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов по договору, процессуальные основания для выдачи приказа отсутствуют ввиду непредставления документов, свидетельствующих о бесспорности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о том, что поименованные документы к заявлению взыскателя нельзя отнести к доказательствам, из которых можно установить, что должник признает задолженность.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Основания для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании определений, не предусмотренных указанной нормой, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2017 года по делу N А60-64996/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Судья

Т.Л. Зеленина