Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 14АП-10935/17

г. Вологда

18 января 2018 г.

Дело N А44-6722/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Новгородской области представителя Батюка А.В. о доверенности от 09.02.2017 N 107/1/1322,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 октября 2017 года по делу N А44-6722/2017 (судья Захаров К.Т.),

установил:

Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Новгородской области (место нахождения: 173003, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 2/9; ИНН 5321083424, ОГРН 1025300800084; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройТехника" (место нахождения: 173003, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 80; ИНН 5321173879, ОГРН 1155321000757; далее - Общество) о взыскании 44 839 руб. 40 коп. неустойки за нарушение условий контракта от 26.09.2016 N 0150100005816000110-0022622-01 (с учетом уточнений иска, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определение суда от 07.08.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 25.10.2017 в иске отказано.

Управление с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования о выплате неустойки в размере 21 100 руб. 91 коп.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Расчет неустойки проверен судом и признан верным. Факт нарушения сроков выполнения работ не оспаривался. Добровольная уплата части неустойки подтверждает признание ответчиком факта нарушения обязательства. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) Общество не представило доказательств несоразмерности начисленной Управлением неустойки. Суд не учел критерий длительного неисполнения обязательств ответчиком, часть 7 статьи 34, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Постановление N 1063), абзацем второй пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Сравнение судом начисленной неустойки с размером неустойки, обычно принятым в деловом обороте (0,1 %), проведено некорректно, не основано на имеющихся в деле доказательствах и не заявлено ответчиком. Оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении взыскиваемой неустойки и отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось. Судом неправомерно применен утративший силу Порядок списания заказчиком в 2016 году начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, заключенным в целях обеспечения федеральных нужд, утвержденный приказом Минфина России от 12.04.2016 N 44н, который предполагал списание денежных средств исключительно в 2016 году. Постановление Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)", изданное в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, действовало до 01.01.2017. Поскольку часть суммы неустойки уплачена ответчиком не в 2016 году, а в ходе судебного разбирательства по требованию суда (платежное поручение от 11.10.2017), часть 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ действовала до 01.01.2017, приказ Минфина России от 12.04.2016 N 44н, изданный в соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)", прекратил свое действие 01.01.2017 и не может применяться судом при разрешении дела в 2017 году.

Представитель Управления в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Управления, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Управление (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили государственный контракт на выполнение работ по капительному ремонту санузла общей площадью 8,6 кв.м от 26.09.2016 N 0150100005816000110-0022622-01.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель своими силами и средствами, и в сроки, установленные контрактом, принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту санузла Управления, расположенного по адресу: Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 2/9, и сдать их результат заказчику по актам выполненных работ, заказчик - принять и оплатить работы в соответствии с условиями контракта.

В силу пункта 2.2 контракта срок выполнения работ - не более 7 рабочих дней с даты подписания контракта.

Согласно пункту 3.1 цена контракта составляет 288 263 руб. 56 коп., включая стоимость работ, материалов, необходимых согласований, транспортные расходы, уплату налогов, иных сборов и других обязательных платежей.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что в соответствии с частями 6, 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, и определяется по соответствующей формуле.

Стороны 05.12.2016 подписали акт о приемке выполненных работ формы КС-2 без замечаний.

Платежным поручением от 26.12.2016 Управление перечислило Обществу 288 263 руб. 56 коп. в счет оплаты выполненных работ.

Поскольку при исполнении контракта допущена просрочка, Управление 15.02.2017 направило Обществу претензионное письмо с требованием уплатить неустойку.

Истец начислил и предъявил ответчику 44 839 руб. 40 коп. за 61 день просрочки по состоянию на 05.12.2016.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Порядок определения размера пеней в рассматриваемом случае основан на положениях пунктами 6 и 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и установлен Постановлением N 1063.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как правильно установил суд первой инстанции, факт нарушения сроков выполнения работ, составленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспаривается. Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал его верным, составленным в соответствии с условиями контракта.

Из материалов дела видно, что Общество в суде первой инстанции представило доказательства частичной уплаты неустойки (платежное поручение от 13.10.2017 на 23 738 руб. 49 коп.), ходатайствовало об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В обоснование ходатайства об уменьшении неустойки ответчик указал на то обстоятельство, что просрочка исполнения обязательства допущена в 2016 году, то есть в период действия утвержденного приказом Минфина России от 12.04.2016 N 44н Порядка списания заказчиком в 2016 году начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, заключенным в целях обеспечения федеральных нужд. Направив требование об уплате пени в 2017 году, Управление лишило Общество возможности реализовать предоставленное названным Порядком право на списание части неустойки. Задержка выполнения начала работ вызвана обусловленной спецификой внутреннего распорядка заказчика. В состав работ входили полный демонтаж с разработкой кирпичных перегородок, выравнивание стен с дальнейшей облицовкой кафельной плиткой, полная замена трубопроводов водоснабжения и канализации, установка новых сантехнических приборов. Предусмотренные контрактом сроки недостаточны для качественного выполнения работ.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание надлежащее качество результатов выполненных Обществом работ, добровольную уплату более половины начисленной Управлением неустойки, нарушение предусмотренных контрактом обязательств в период действия приказа Минфина России от 12.04.2016 N 44н, значительный размер законной неустойки, существенно превышающий размер неустойки, который является обычно принятым в деловом обороте (0,1 %), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения ходатайства об уменьшении взыскиваемой неустойки до величины, определяемой в соответствии с Порядком списания заказчиком в 2016 году начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, заключенным в целях обеспечения федеральных нужд.

Согласно подпункту "б" пункта 2 Порядка задолженность подлежит списанию, если общая сумма неуплаченной задолженности превышает 5 % цены контракта, но составляет не более 20 % цены контракта, и до окончания 2016 года поставщик (подрядчик, исполнитель) уплатил 50 % задолженности.

Как видно из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Общество перечислило Управлению половину взыскиваемой неустойки. Факт поступления соответствующих денежных средств на счет истца представителем Управления подтвержден.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 октября 2017 года по делу N А44-6722/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Новгородской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина Н.В. Чередина