Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 11АП-18457/17

г. Самара

19 января 2018 г.

Дело N А55-14882/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2018 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А., судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2018 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Санаторий "Волжский утес" Управления делами Президента Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2017 года, принятое по делу N А55-14882/2017, судья Рысаева С.Г.,

по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Санаторий "Волжский утес" Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН 1026303059210, ИНН 6387002139), Самарская область, Шигонский район, поселок Волжский Утес,

к обществу с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ г. Тольятти" (ОГРН 1126320017900, ИНН 6321300279), Самарская область, город Тольятти,

о взыскании 325 930 рублей,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Санаторий "Волжский утес" Управления делами Президента Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ г. Тольятти" о взыскании за оказанные услуги по поставке тепловой энергии, поставке горячей воды, подачу холодной воды и приемке сточных вод в размере 4 102 195 руб. 67 коп. (за период с 01.01.2017 г. по 31.03.2017 г.), пени в размере 114 257 руб. 26 коп. (за период с 01.01.2017 г. по 23.05.2017 г.), пени, исчисленные в соответствии с пунктом 14.3 договора N 2-ВК/2017 от 24.01.2017 г. и пункта 10.3 договора N 2-Т от 23.12.2015 г. на остаток основного долга, начиная с 24.05.2017 г. по день фактического исполнения обязательства.

Требования истца мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате предоставленных услуг по поставке тепловой энергии, горячей и холодной воды и приемке сточных вод за февраль - март 2017 года, за январь 2017 года оплата произведена с просрочкой.

Заявлением от 04.10.2017 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика за оказанные услуги по поставке тепловой энергии, поставке горячей воды, подаче холодной воды и приемку сточных вод 64 143 руб. 98 коп. (за январь - март 2017 г.), пеню в размере 260 947 руб. 96 коп., пеню, исчисленную в соответствии с пунктом 14.3 договора N 2-ВК от 28.12.2015 г. и пунктом 10.3 договора N 2-Т от 23.12.2015 г. на остаток основного долга, начиная с 05.10.2017 г. по день фактического исполнения обязательства.

Заявлением от 20.10.2017 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика за оказанные услуги по поставке тепловой энергии, поставке горячей воды, подаче холодной воды и приемку сточных вод 64 143 руб. 98 коп. (за январь - март 2017 г.), пеню в размере 261 786 руб. 76 коп., пеню, исчисленную в соответствии с пунктом 14.3 договора N 2-ВК от 28.12.2015 г. и пунктом 10.3 договора N 2-Т от 23.12.2015 г. на остаток основного долга, начиная с 25.10.2017 г. по день фактического исполнения обязательства.

В отзыве на иск ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" указало о своем несогласии с частью предъявленных ко взысканию сумм: сумма 68 428, 15 руб. за февраль 2017 г. подлежит исключению из задолженности в связи с перерасчетом собственникам жилых помещений (п. Волжский Утес, ул. Безымянная д. 1, кв. 109, Цапурина В.П. за период 01.10.2016-31.01.2017; п. Волжский Утес, ул. Безымянная д. 12, кв. 28, Исаев А.А. за период 01.01.2015-31.12.2016); сумма 1 519, 96 руб. за март 2017 г. подлежит исключению из задолженности в связи с перерасчетом собственнику жилого помещения (п. Волжский Утес, ул. Безымянная, д. 19, кв. 2, Николотов В.А. за период 01.09.2016-31.10.2016).

В дополнительном отзыве ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" ответчик уточнил свое несогласие с частью предъявленных сумм: сумма 62 625, 16 руб. за февраль 2017 г. подлежит исключению из задолженности в связи с перерасчетом собственникам жилых помещений (п. Волжский Утес, ул. Безымянная д. 1, кв. 109, Цапурина В.П. за период 01.10.2016-31.01.2017; п. Волжский Утес, ул. Безымянная д. 12, кв. 28, Исаев А.А. за период 01.01.2015-31.12.2016); сумма 1 519, 96 руб. за март 2017 г. подлежит исключению из задолженности в связи с перерасчетом собственнику жилого помещения (п. Волжский Утес, ул. Безымянная, д. 19, кв. 2, Николотов В.А. за период 01.09.2016-31.10.2016).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2017 года иск удовлетворен частично.

С ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" в пользу ФГБУ "Санаторий "Волжский утес" Управления делами Президента Российской Федерации взысканы: пени в сумме 261 786 руб. 76 коп. за период с 20.02.2017 г. по 24.10.2017 г.; пени, начисленные в соответствии с пунктом 14.3 договора N 2-ВК от 28.12.2015 г. и пункта 10.3 договора N 2-Т от 23.12.2015 г. на остаток долга, начиная с 25.10.2017 г. по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по госпошлине в сумме 7 646 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, федеральное государственное бюджетное учреждение "Санаторий "Волжский утес" Управления делами Президента Российской Федерации обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2017 г. отменить в части отказа во взыскании задолженности за оказанные услуги по поставке тепловой энергии, поставке горячей воды, подачу холодной воды и приемке сточных вод в размере 64 143 руб. 98 коп., принять по делу в данной части новый судебный акт, удовлетворив требования истца в полном объеме.

В обоснование своей просьбы истец указал, что ответчик неправомерно произвел перерасчет собственнику Цапуриной В.П. за период с 01.10.2016 г. по 31.02.1017 г., поскольку соответствующее заявление собственником было подано лишь 03.02.2017 г. и до указанной даты прибор учета ГВС считается вышедшим из строя (пункты 81 (10, 12, 13) Правил N 354), аналогично ответчиком неправомерно произведен перерасчет собственнику Николотову В.А. за период с 01.09.2016 г. по 31.10.2016 г., а при перерасчете собственнику Исаеву А.А. ответчик применял повышающие коэффициенты, которые не применял при взаиморасчете с истцом. Также истцом указано на иные нарушения установленных норм ответчика при перерасчетах указанных собственников жилых помещений.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" просит оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции в части взыскания пени по договорам N 2-т от 23.12.2015 г. и N 2-ВК/2017 от 24.01.2017 г. не оспаривается.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалованного судебного акта только в обжалованной части - в части отказа во взыскании задолженности за оказанные услуги по поставке тепловой энергии, поставке горячей воды, подачу холодной воды и приемке сточных вод в размере 64 143 руб. 98 коп.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

23.12.2015 г. между ФГБУ "Санаторий "Волжский утес" Управления делами Президента Российской Федерации и ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" заключен договор N 2-Т на теплоснабжение и поставку горячей воды.

28.12.2015 г. между ФГБУ "Санаторий "Волжский утес" Управления делами Президента Российской Федерации и ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" заключен договор N 2-ВК холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров учреждение оказывало обществу услуги по поставке тепловой энергии, поставке горячей воды, подачу холодной воды и приемке сточных вод для объектов (многоквартирных жилых домов), расположенных в поселке Волжский Утес Шигонского района Самарской области, находящихся в управлении общества, а общество принимало данные услуги, подтверждением чего являются акты приема-сдачи оказанных услуг. Расчетный период, установленный договорами, равен 1 календарному месяцу. Оплата стоимости услуг по поставке тепловой энергии, поставке горячей воды, подачу холодной воды и приемке сточных вод должна была производится обществом на основании акта приема-сдачи оказанных услуг по счету, выставленному учреждением, путем перечисления денежных средств на лицевой счет учреждения до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Учреждение надлежащим образом оказывало обществу вышеперечисленные услуги, что подтверждается актами приема-сдачи оказанных услуг. При этом задолженность общества составила 64 143 руб. 98 коп. (с учетом произведенных платежей).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса российской Федерации).

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Так судом первой инстанции верно установлено, что разница в расчетах возникла в связи с произведенной корректировкой по трем адресам.

По адресам пос. Волжский Утес, ул. Безымянная, д. 1, кв. 109 и пос. Волжский Утес, ул. Безымянная, д. 19, кв. 2 расчет был произведен в связи с несвоевременным предоставлением данными потребителями коммунальных услуг справок о допуске прибора учета ГВС к эксплуатации: 23.09.2016 г. и 30.06.2016 г. соответственно. В связи с чем, в период с 01.10.2016 г. по 31.01.2017 г. по первому адресу и в период с 01.09.2016 г. по 31.10. 2016 г. по второму адресу расчеты производились по нормативам.

При этом справки о поверке ИПУ ГВС соответствуют положениям пункта 81 (10) правил "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещения в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354. Согласно данным справкам приборы не являются вышедшими из строя, соответственно, как верно указывает общество, положения правил относительно применения расчета по нормативам к потребителям, индивидуальные приборы учета которых вышли из строя, не применимы.

Более того, в силу пункта 61 правил N 354 если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов. Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

Таким образом, перерасчеты по адресам ул. Безымянная, д. 1, кв. 109 и д. 19, кв. 2 проведены в соответствии с законодательством, оснований для непринятия представленных обществом сведений о введенных в эксплуатацию ИПУ и зафиксированных данными приборами показаний, у суда не имелось.

По адресу пос. Волжский Утес, ул. Безымянная, д. 12, кв. 28 перерасчет произведен в связи с технической ошибкой, вследствие которой вместо ввода в эксплуатацию прибора учёта ГВС был ошибочно введён индивидуальный прибор учёта ХВС.

Общество известило учреждение о произведенных им перерасчетах, что подтверждается письмом от 17.03.2017 г. N 29-1-14/457 и письмом от 07.04.2017 г. N 29-1-14/589. Обязанность управляющей компании по исполнению обязательства не может быть больше, чем обязанность перед собственниками помещений многоквартирных домов. Учитывая, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, суд первой инстанции пришел в верному выводу, что начисление за коммунальную услугу по нормативу (расчётным способом), а не по показаниям приборов учета, противоречит требованиям вышеназванных норм материального права, влечет неосновательное обогащение у ресурсоснабжающей организации в части, превышающей фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными прибора учета, что является недопустимым.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Довод истца относительно применения ответчиком повышающих коэффициентов при перерасчете стоимости горячей воды также отклоняется судом, поскольку повышающий коэффициент применяется к нормативу потребления коммунальной услуги, но не к тарифу. Более того, применять повышающий коэффициент имеет право только исполнитель коммунальной услуги по отношению к потребителям, не имеющим индивидуальные приборы учета, при фактической возможности установить их, исходя из технических условий, с целью обеспечения реализаций мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2017 года, принятое по делу N А55-14882/2017, оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Санаторий "Волжский утес" Управления делами Президента Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева