Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 17АП-18477/17

г. Пермь

18 января 2018 г.

Дело N А60-19780/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бояршиновой М.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Водоканал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2017 года,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по делу N А60-19780/2017

по иску ООО "Уральская промышленно-строительная компания" (ОГРН 1046603520028, ИНН 6670063871)

к ООО "Водоканал" (ОГРН 1126617000784, ИНН 6617021153)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уральская промышленно-строительная компания" (далее - истец, ООО "УПСК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ответчик, ООО "Водоканал") о взыскании 145 800 руб. неосновательного обогащения, 15 587 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2016 по 12.10.2017 (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 17.10.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано: 145 800 руб. неосновательного обогащения, 13 838 руб. 19 коп. процентов за период с 13.10.2016 по 12.10.2017; в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 602 руб. А также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 177 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что правоотношения сторон по выполнению работ возникли на основании договора подряда N 32/1/2016, который заключен путем обмена письмами, выставления счетов на оплату и их оплаты. Полагает, что материалы дела содержат достаточные доказательства в подтверждение факта выполнения работ на сумму 750 917 руб.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы (электронные письма, договор подряда, платежные поручения, счета на оплату, расходные кассовые ордера, договор уступки права требования (цессии), письмо от 22.11.2016 N 64, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ).

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

15.01.2018 от ответчика в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В судебное заседание ответчик представителя не направил, в качестве обоснования причины неявки указал на то, что директор общества - Брусницына Е.В. с 15.01.2018 находится на больничном, в подтверждение чего представил листок нетрудоспособности.

Отклоняя ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, апелляционный суд признает указанную причину неуважительной, поскольку нахождение представителя лица, участвующего в деле, на больничном листке и невозможность в связи с этим принять участие в судебном заседании, о проведении которого было известно заранее, не является основанием для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку ответчик имел возможность своевременно заключить договор на представление своих интересов с иным представителем.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку в отношении части дополнительных доказательств ответчиком не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ, часть доказательств датирована после даты принятия судебного акта первой инстанции, вследствие чего они не могли влиять на его содержание, остальные документы содержатся в материалах дела, оснований для их повторного приобщения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчиком истцу для оплаты выставлен счет N 569/2016 от 08.07.2016 на сумму 25 000 руб. за монтажные работы на объекте: детский сад по адресу: п. Карымкары, Октябрьского района, Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Тюменской области. На основании платежного поручения N 376 от 08.10.2016 истец произвел оплату в сумме 25 000 руб.

15.07.2016 выставлен счет N 570/2016 на оплату по разработке рабочей документации на сумму 25 000 руб., счет оплачен на данную сумму по платежному поручению N 505 от 17.08.2016.

12.10.2016 выставлен счет N 776/2016 на сумму 100 000 руб. за монтажные работы на объекте: детский сад по адресу: п. Карымкары, Октябрьского района, Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Тюменской области. Данный счет оплачен истцом по платежному поручению N 671 от 13.10.2016.

Согласно представленному в материалы дела договору уступки права требования (цессии) от 24.08.2016 ООО "Водоканал" (цедент) в счет погашения своей задолженности перед ЗАО "Сантехкомплектсервис" (цессионарий) по договору поставки N 7 от 29.06.2016 уступает право требования последнему денежных средств в сумме 108 652 руб. 70 коп. от ООО "УПСК" (должник). На основании платежного поручения N 517 от 24.08.2016 истец произвел оплату в сумме 108 652 руб. 70 коп. ЗАО "Сантехкомплектсервис" за ООО "Водоканал".

На основании расходного кассового ордера ООО "УПСК" N 8 от 19.08.2016 ООО "Водоканал" выданы денежные средства в размере 85 800 руб., на основании расходного кассового ордера ООО "УПСК" N 9 от 24.08.2016 ООО "Водоканал" выданы денежные средства в размере 60 000 руб.

В исковом заявлении истцом указано, что всего истцом перечислено и выдано ответчику денежных средств в размере 404 452 руб. 70 коп. Однако, работы выполнены ответчиком только на сумму 258 652 руб. 70 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами на выполнение работ-услуг N 44/2016 от 08.07.2016 на сумму 25 000 руб., N 45/2016 от 15.07.2016 на сумму 25 000 руб., N 46/2016 от 24.08.2016 на сумму 108 652 руб. 70 коп., N 23 от 12.10.2016 на сумму 100 000 руб.

Поскольку встречного предоставления на сумму 145 800 руб. ответчиком истцу не представлено, денежные средства не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в указанной сумме.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 395, 1102 ГК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме 145 800 руб., перечисленных истцом, поскольку ответчиком не подтвержден факт возврата указанной суммы или факт выполнения работ на указанную сумму. Ответчиком нарушены сроки возврата неосновательного обогащения, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Представленный истцом расчет процентов признан судом неверным в части определения периода начисления процентов. Судом произведен расчет, согласно которому сумма правомерно начисленных процентов составила 13 838 руб. за период с 13.10.2016 по 12.10.2017.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1102 ГК РФ, ч. 2 ст. 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Из представленных в материалы дела двусторонних актов на выполнение работ-услуг N 44/2016 от 08.07.2016, N 45/2016 от 15.07.2016, N 46/2016 от 24.08.2016, N 23 от 12.10.2016 следует, что работы выполнены ответчиком и приняты истцом на общую сумму 258 652 руб. 70 коп.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком фактически выполнено, а истцом принято работ на большую сумму, в том числе эквивалентную размеру иска, в настоящем деле не имеется (ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ). При этом, обстоятельства перечисления и выдачи истцом ответчику денежных средств в общем размере 404 452 руб. 70 коп. подтверждены материалами дела и ответчиком по существу не оспариваются (ч. 2 ст. 65. ч. 3, 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Доказательств в подтверждение факта возврата ответчиком истцу денежных средств в сумме 145 800 руб. материалы дела также не содержат.

Поскольку размер исполнения встречных обязательств ответчика меньше стоимости перечисленных и выданных истцом ответчику денежных средств, постольку образовавшаяся разница составляет для ответчика неосновательное обогащение и подлежит взысканию в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку факт заключения/незаключения между сторонами договора подряда N 32/12016-С от 07.07.2016, наличие/отсутствие в связи с этим договорных обязательств сторон, не были предметом исследования суда первой инстанции. С учетом предмета и основания заявленных исковых требований судом разрешался спор относительно факта перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств, а также наличие встречного предоставления со стороны ответчика. Вопреки доводам апелляционной жалобы, акты приемки выполненных работ, подписанные ответчиком в одностороннем порядке, не могут быть признаны в качестве доказательств встречного предоставления истцу со стороны ответчика.

Между тем, судом апелляционной инстанции учтено, что в рамках дела N А60-38366/2017 ООО "Водоканал" обратилось к ООО "УПСК" с требованием о взыскании задолженности за выполненные работы на основании договора подряда N 32/1/2016-С от 07.07.2016. Следовательно, указанные ответчиком обстоятельства относительно заключения/незаключения между сторонами договора подряда N 32/12016-С от 07.07.2016, наличие/отсутствие в связи с этим договорных обязательств сторон подлежат установлению в рамках вышеназванного дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 17.10.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку ООО "Водоканал" в установленный определением суда апелляционной инстанции от 28.11.2017 срок не представлен подлинный платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Свердловской области от 17 октября 2017 года по делу N А60-19780/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Водоканал" (ОГРН 1126617000784, ИНН 6617021153) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова