Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 18АП-13520/17

г. Челябинск

18 января 2018 г.

Дело N А76-20175/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Службы весового контроля Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2017 по делу N А76-20175/2016 (судья Шведко Н.В.),

Государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан, (далее - истец, ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рубцову Олегу Николаевичу (далее - ответчик, ИП Рубцов О.Н.), к индивидуальному предпринимателю Рубцову Алексею Николаевичу (далее - ответчик, ИП Рубцов А.Н.) о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования в размере 61 197 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 01.11.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2016, 28.02.2017, 12.04.2017, 19.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самострельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Метинвестхолдинг" (далее ООО "Метинвестхолдинг"), Солин Александр Васильевич, общество с ограниченной ответственностью "ТехноНИКОЛЬ-Строительные системы" (далее ООО "ТехноНИКОЛЬ-Строительные системы"), общество с ограниченной ответственностью "УТС ТехноНИКОЛЬ" (далее ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ"), общество с ограниченной ответственностью "Кедр" (далее ООО "Кедр"), ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Метинвестхолдинг" Карпов А.А.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан ссылалось на то, что судом первой инстанции ненадлежащим образом были истребованы и изучены доказательства в подтверждение действия договора аренды на момент составления акта N 885 от 05.05.2014, а именно: документы, подтверждающие оплату арендных платежей, доказательства уплаты налога от сдачи в аренду автотранспортного средства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от

24.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 16.11.2017 на 11 час. 20 мин.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от

16.11.2017 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 14.12.2017 на 10 час. 00 мин.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от

14.12.2017 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 11.01.2018 на 15 час. 00 мин.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; явку представителей не обеспечили.

Дело рассматривается по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 05.05.2014 на передвижном пункте весового контроля на 90 км автодороги Кропачево -Месягутово - Ачит сотрудниками Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения совместно с сотрудниками ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан выявлено нарушение правил перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов транспортным средством седельный тягач марки МАЗ модель 544008-060-031, регистрационный номер Т 181 ВН 174, принадлежащего ответчику ИП Рубцову О.Н., с полуприцепом грузовым бортовым марки TRAILOR модель S383EL3L, регистрационный номер ВМ 6965 74, принадлежащего ответчику ИП Рубцову А.Н., под управлением водителя Солина А.В.

По результатам взвешивания составлен акт N 885 от 05.05.2014 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось. Акт подписан водителем Солиным А.В. без замечаний.

Сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам, по акту N 885 от 05.05.2014, с учетом погрешности 2% составила 61 197 руб. 00 коп. Указанная сумма в добровольном порядке ответчиками уплачена не была.

Истец направил ответчикам претензии о необходимости уплаты суммы ущерба, однако данные претензии были оставлены без удовлетворения.

Поскольку ответчики не возместили ущерб, причиненный в результате нарушения установленных требований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент составления акта N 885 от 05.05.2014 транспортное средство седельный тягач марки МАЗ модель 544008-060-031, регистрационный номер Т 181 ВН 174, с полуприцепом грузовым бортовым марки TRAILOR модель S383EL3L, регистрационный номер ВМ 6965 74, находились во владении и пользовании общества с ограниченной ответственностью "Метинвестхолдинг", г. Челябинск, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, так как предъявлены к ненадлежащим ответчикам.

Данные выводы суда являются правильными.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает способы защиты гражданских прав, одним из которых является возмещение убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозку тяжеловесных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Для получения специального разрешения владелец транспортного средства, осуществляющий перевозки тяжеловесных грузов, обязан возместить вред, причиняемый таким транспортным средством автомобильным дорогам (часть 2 статьи 31 Федерального Закона N 257-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 31 Федерального Закона N 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, устанавливается Правительством Российской Федерации. Указанные Правила возмещения вреда были утверждены постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 г. N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам РФ".

В соответствии с пунктом 7 статьи 12, частью 9 статьи 31 Федерального Закона N 257-ФЗ установление размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения, отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно Уставу истец осуществляет дорожную деятельность в отношении автодорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Башкортостан, предметом которой является осуществление мероприятий по организации контроля перевозок опасных, крупногабаритных и тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Республики Башкортостан, в том числе по выдаче специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов.

По соглашению с Государственным комитетом Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству от 27.11.2012 истец проводит измерения и взвешивания транспортных средств, в том числе измерение нагрузок на ось и определение полной массы транспортного средства путем поосного взвешивания транспортного средства на предмет определения фактической массы транспортного средства; определять транспортные средства, фактическая масса которых с грузом или без груза и нагрузка на ось превышают значения, определенные нормами нагрузок и полной массы транспортных средств, установленные соответствующими дорожными знаками, включая временные ограничения допустимых нагрузок, введенные в установленном порядке; составлять акты по результатам весового контроля; осуществлять расчет стоимости ущерба, наносимого автодорогам в соответствие с действующим законодательством; взимать плату за провоз тяжеловесных грузов в целях компенсации ущерба, наносимого автодорогам Республики Башкортостан в соответствии с в соответствие с действующим законодательством.

В силу требований пункта 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" (далее - Правила возмещения вреда) вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств, в порядке, установленном Министерством транспорта РФ.

В соответствии с пунктом 1.4 "Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации", утвержденной соответствующим Приказом Минтранса РФ, в редакции Приказа от 22.01.2004 N 8 (далее - Инструкция) перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном Инструкцией.

Предельные значения осевых нагрузок и полной массы грузовых автотранспортных средств определяются в соответствии с Инструкцией.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 934 от 16 ноября 2009 года "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации", а также Инструкцией, предусмотрено взимание платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы в целях компенсации ущерба, наносимого автотранспортом автомобильным дорогам.

На основании вышеуказанных правовых норм лицо, осуществляя провоз тяжеловесного груза с превышением весовых параметров, обязано возместить компенсацию ущерба, причиненного дороге, рассчитанную как плату за проезд тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой осевой нагрузки без соответствующего разрешения.

В данном случае возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющим перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством, производится в связи с самим фактом таких перевозок без специального разрешения, выдаваемого в соответствии с Федеральный закон N 257-ФЗ. Таким образом, Федеральным законом N 257-ФЗ установлена безусловная обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

Водитель Солин Александр Васильевич не представил разрешения на перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов.

Факт осуществления перевозок тяжеловесных грузов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом N 885 от 05.05.2014, подписанным водителем без возражений, в установленном законом порядке не оспорен.

Общая сумма платы, рассчитанной по ставкам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 934 от 16.11.2009 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации", составляет 61 197 руб. 00 коп.

Факт использования транспортных средств в период проведения весового контроля ответчиком ИП Рубцовым О.Н. оспорен представлением в материалы дела договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.04.2014 с ООО "Метинвестхолдинг" (далее - договор) и актом приёма-передачи к договору от 01.04.2014 (т. 1 л.д. 73-74, 75), из которых усматривается, что спорное транспортное средство седельный тягач марки МАЗ модель 544008-060-031, VIN: Y3M54400870005740 (согласно свидетельству о регистрации ТС регистрационный номер Т 181 ВН 174), было передано 01.04.2014 собственником во владение и пользование (аренду) ООО "Метинвестхолдинг". Согласно п. 1.5 договора срок аренды до 31.12.2014.

В пояснениях по делу (т.2, л.д. 8) Солин Александр Андреевич пояснил, что с 2009 г. не имеет трудовых отношений, что подтверждает копией трудовой книжки, спорную перевозку осуществлял от имени ООО "ВЭСТ".

В материалы дела представлен договор N 27/12-9 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 27.12.2013 между ООО "Техно-Николь-Строительные системы" (клиент) и ООО "ВЭСТ" (экспедитор) (т. 2 л.д. 23-28).

Из представленной в материалы дела транспортной накладной N ТН0005040165 от 04.05.2014 следует, что отправителем груза являлось ООО "Техно-Николь-Строительные системы", получателем груза - ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ", водитель А.В. Солин по доверенности N 132 от 30.04.2014, выданной ООО "ВЭСТ" (т. 1 л.д. 97-98).

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Вместе с тем, субъект ответственности определяется не из принадлежности автотранспортного средства на праве собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По правилам статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного Кодекса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент составления акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось ответчики не осуществляли спорную перевозку в связи с передачей транспортного средства седельный тягач марки МАЗ модель 544008-060-031, VIN: Y3M54400870005740 в аренду третьему лицу ООО "Метинвестхолдинг" по договору аренды от 01.01.2014.

Доказательства того, что истцом заявлены требования к причинителю вреда материалы дела не содержат.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор.

Более того, исходя из содержания указанных выше положений Закона об автомобильных дорогах, Порядка возмещения вреда с учетом постановления Конституционного Суда РФ от 17.07.1998 N 22-П, обязанность по уплате платежей за провоз тяжеловесных грузов, возлагается на перевозчика этих грузов, то есть непосредственного пользователя автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы. Следовательно, он же является лицом, обязанным возместить ущерб, причиненный федеральной дороге в связи с превышением предельно допустимых весовых ограничений.

При таких обстоятельствах, поскольку транспортные средства в момент причинения вреда в пользовании ответчиков не находились, данные лица не могут быть признаны надлежащими ответчиками по рассматриваемому делу.

Предъявление иска к ненадлежащим ответчикам является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции ненадлежащим образом были истребованы и изучены доказательства в подтверждение действия договора аренды на момент составления акта N 885 от 05.05.2014, а именно: документы, подтверждающие оплату арендных платежей, доказательства уплаты налога от сдачи в аренду автотранспортного средства, отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку указанные подателем жалобы обстоятельства уплаты налогов и арендных платежей не имеют значения для дела как не подтверждающие и не опровергающие передачу транспортного средства во владение.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины (п.п.1 п.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию с ответчика в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2017 по делу N А76-20175/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Службы весового контроля Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.В. Баканов Н.В. Махрова