Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 07АП-10595/17

г. Томск

19 января 2018 г.

Дело N А27-8254/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Полосина А. Л., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Полевый В. Н.,

при участии:

от заявителя: Демидова А. В., доверенность от 11.01.2018 года,

от заинтересованного лица: Дузенко А. С., доверенность N 7 от 07.12.2017 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кемеровского района"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 октября 2017 года по делу N А27-8254/2017 (судья Власов В. В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кемеровского района" (650002, г. Кемерово, пр. Шахтеров, 113 З, ОГРН 1154205004690, ИНН 4205305554)

к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (650000, г. Кемерово, пр. Советский, 60, ОГРН 1024200719828, ИНН 4207052789)

третьи лица: 1) Лачков Николай Павлович, с. Ягуново; 2) Кочанова Анастасия Юрьевна, с. Ягуново; 3) Барон Виталий Викторович, с. Ягуново; 4) Абдуллин Азат Нилович, с. Ягуново; 5) Бальсин Дмитрий Викторович, с. Ягуново; 6) Камалутдинов Ринат Зинуррович, с. Ягуново; 7) Перминова Татьяна Анатольевна, с. Ягуново; 8) Вшивков Павел Сергеевич, с. Ягуново; 9) Праслов Алексей Алексеевич, с. Ягуново; 10) Нешева Анастасия Захаровна, с. Ягуново; 11) Капленко Валентина Федоровна, с. Ягуново; 12) Григорьев Александр Иванович, с. Ягуново; 13) Скорова Людмила Анатольевна, с. Ягуново; 14) КУМИ, с. Ягуново; 15) Глущенко Дмитрий Алексеевич, с. Ягуново; 16) Турий Алексей Николаевич, с. Ягуново; 17) Мирончикова Татьяна Федоровна, с. Ягуново;

18) Меркурьев Владимир Владимирович, с. Ягуново;

о признании недействительным предписания от 17.02.2017 N 7/3-244,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кемеровского района" (далее - заявитель, Общество, ООО "УК Кемеровского района") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, ГЖИ Кемеровской области) от 17.02.2017 N 7/3-244.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены жители дома по адресу: 650515, Кемеровская область, Кемеровский район, с. Ягуново, ул. Школьная, 9.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.10.2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что собственниками многоквартирного дома ранее принято решение о непосредственном способе управления домом, чем вынесено оспариваемое предписание; указанные в предписании работы относятся к капитальному ремонту, обеспечение проведения которого возложено на регионального оператора; исполнение предписания приведет к возникновению у него дополнительных расходов, не предусмотренных в рамках договора управления, заключенного ранее с собственниками помещений в многоквартирном доме. Кроме того, судом не принято во внимание решение мирового судьи Рудничного района г. Кемерово.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалоб у - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кемеровского района" выдано предписание от 17.02.2017 N 7/3-244 по выявленным нарушениям при исполнении, эксплуатации и обеспечении сохранности жилищного фонда и предоставлении коммунальных услуг. Указанным предписанием надзорным органом предписано заявителю в срок до 31.05.2017 устранить выявление нарушения: задувание снега в чердачном помещении; стены между элементами кровельного покрытия необходимо герметизировать мастикой или уплотнить эластичным материалом (пункт 1); обследовать систему вентиляции жилого помещения N 6 специализированной организацией, восстановить работу системы вентиляции жилого помещения N 6 в соответствие с требованиями действующего законодательства (пункт 4).

Общество, считая указанное предписание незаконным и нарушающим его права и охраняемые законом интересы, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о наличии у Инспекции правовых оснований для вынесения оспариваемого предписания, поскольку Обществом допущено нарушение лицензионных требований при управлении многоквартирным домом, выразившееся в ненадлежащем содержании общего имущества.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта возлагается на орган, его принявший.

Пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусматривает, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Из указанных норм следует, что обязательным условием выдачи любого предписания является установленный в ходе проверки факт нарушения проверяемым лицом требований законодательства.

При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Выданное предписание не должно носить признаки формального выполнения требований. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

В силу статьи 196 ЖК РФ, статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", статьи 7 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", пункта 3.23. Положения о Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, утвержденного постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 16.06.2014 N 235, в случае выявления при проведении лицензионного контроля в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, нарушений лицензионных требований должностные лица инспекции, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных действующим законодательством, обязаны выдать лицензиату предписание о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, к лицензионным требованиям относятся соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

По договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать, в том числе требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Содержание и обслуживание жилого фонда осуществляется в соответствии Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 (далее - Правила N 170), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В силу подпункта "з" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в числе прочего текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 данных Правил.

В соответствии с пунктом 4.6.1.10 Правил N 170 уплотнение неисправных лежачих и стоячих фальцев кровель из листовой стали следует производить с промазкой суриком или герметиком, заделку мелких отверстий и свищей (до 5 мм) - суриковой замазкой или герметиком с армированием стеклосеткой, стеклотканью или мешковиной, а также постановкой заплат из листовой стали.

В кровлях из штучных материалов при значительном задувании снега в чердачное помещение стыки между элементами кровельного покрытия необходимо герметизировать мастикой или уплотнить эластичным материалом (4.6.1.12 Правил N 170).

Согласно пункту 5.5.6 организация по обслуживанию жилищного фонда должна:

содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы;

обеспечить герметичность и плотность дымоходов, исправное состояние и расположение оголовка относительно крыши и близко расположенных сооружений и деревьев без зоны ветрового подпора;

обеспечить исправное состояние оголовков дымовых и вентиляционных каналов и отсутствие деревьев, создающих зону ветрового подпора;

обеспечивать своевременное утепление мест расположения газопровода, где возможно замерзание газа в зимнее время, и содержать в исправности окна и двери в этих помещениях;

не загромождать места расположения газовых колодцев, крышек коверов подземных газопроводов, очищать их в зимнее время ото льда и снега;

проверять в подвалах и других помещениях, где имеются газопроводы и оборудование, работающее на газе, соответствие электропроводки предъявляемым к ней требованиям;

согласовывать с эксплуатационными организациями газораспределительных систем производство земляных работ в охранных зонах систем и посадку зеленых насаждений вблизи газораспределительных систем;

своевременно заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения;

обеспечить соблюдение требований технического и санитарного состояния помещений, где установлено газоиспользующее оборудование;

следить за соблюдением правил пользования газом проживающими.

Работы по устранению дефектов строительного характера, а также нарушений тяги каналов, выявленных при профилактических осмотрах (ревизиях), а также отделочные работы после монтажа или ремонта внутренних устройств газоснабжения должны выполняться организацией по обслуживанию жилищного фонда.

Как следует из материалов дела, заявитель в проверяемый период являлся управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: Кемеровский район, с. Ягуново, ул. Школьная, 9.

Управляющая компания ООО "УК Кемеровского района" получила лицензию на право управления многоквартирными домами N 188 от 29.04.2015. Договор управления в отношении многоквартирного дома был заключен и дом внесен в реестр лицензий.

Предписание от 17.02.2017 7/3-244 было выдано на основании проверки, проведенной по распоряжению от 01.02.2017 N 7/2-244, целью которой являлось проверка ранее выданного предписания от 01.09.2016 N 7/2.

По результатам проверки было установлено, что ранее выявленные нарушения, допущенные при эксплуатации многоквартирного жилого дома (пункты 4.6.1.10, 4.6.1.12, 5.5.6 ПИНТЭЖФ), не устранены, в связи с чем, в отношении управляющей компании было возбуждено дело об административном правонарушении по части 24 статьи 19.5 КоАП РФ.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Рудничного района г. Кемерово от 11.04.2017 Общество было привлечено к административной ответственности, в котором указано на обязанность по исполнению в срок законных предписаний органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), в части: 1) устранить задувание снега в чердачное помещение. Стыки между элементами кровельного покрытия необходимо герметизировать мастикой или уплотнить эластичным материалом; 2) Обследовать систему вентиляции жилого помещения N 6 специализированной организацией. Восстановить систему вентиляции жилого помещения N 6 в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что на Общество правомерно возложена обязанность по устранению нарушений пунктами 4.6.1.10, 4.6.1.12, 5.5.6, 5.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170.

Доводы апелляционной жалобы о том, что собственниками многоквартирного дома ранее принято решение о непосредственном способе управления домом отклоняются как несостоятельные.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что многоквартирный жилой дом по адресу: Кемеровский район, с. Ягуново, ул. Школьная, 9 исключен из реестра лицензии ООО "УК Кемеровского района" на основании заключения от 13.01.2017.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в силу статьи 200 ЖК РФ у Общества сохранялась обязанность по управлению многоквартирным жилым домом на момент внесения предписания от 17.02.2017 N 7/3-244.

Доводы ООО "УК Кемеровского района" о том, что указанные в предписании работы относятся к капитальному ремонту, обеспечение проведения которого возложено на регионального оператора, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Факт включения многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Кемеровской области не освобождает управляющую организацию, взимающая плату с собственников помещений в многоквартирном доме плату за содержание и ремонт общего имущества, от выполнения обязательств по надлежащему содержанию данного имущества и проведению текущего ремонта до наступления срока капитального ремонта.

В материалах дела отсутствуют и Обществом не представлены доказательства выполнения им, как лицом, ответственным с июня 2015 года за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в период осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом работ по устранению задувания снега в чердачном помещении, герметизации стен между элементами кровельного покрытия, обследованию системы вентиляции жилого помещения специализированной организацией, восстановлении работ системы вентиляции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Инспекции правовых оснований для выдачи Обществу оспариваемого предписания.

Доводы Общества о том, что исполнение предписания приведет к возникновению у него дополнительных расходов, не предусмотренных в рамках договора управления, заключенного ранее с собственниками помещений в многоквартирном доме, правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Пунктами 16 и 17 Правил N 491 определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, круг обязанностей управляющей организации, определенный в договоре управления многоквартирным домом, не освобождает ее от соблюдения общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предписание не отвечает критериям правовой определенности и исполнимости, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из оспариваемого предписания усматривается, что Обществу предлагается устранить задувание снега в чердачное помещение, стыки между элементами кровельного покрытия необходимо герметизировать мастикой или уплотнить эластичным материалом, обследовать систему вентиляции жилого помещения N 6 специализированной организацией, восстановить работу системы вентиляции жилого помещения N 6 в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 октября 2017 года по делу N А27-8254/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

А. Л. Полосин Н. А. Усанина