Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 10АП-20004/17

г. Москва

19 января 2018 г.

Дело N А41-79281/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

протокол судебного заседания ведет Дорохин Д.С.,

при участии в заседании:

от заявителя, ООО "Регион-Трейд": Светловский Д.С. по доверенности от 13.03.17;

от заинтересованных лиц, СПИ Красногорского РОСП УФССП по Московской области Бегеевой А.Ю., УФССП по Московской области: не явились, извещены;

от 3-их лиц, арбитражный управляющий Черный М.В.: не явились, извещены;

от Мальцев С.В.: явился лично.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мальцева Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2017 по делу N А41-79281/17, принятое судьей Голубковым П.А., по заявлению ООО "Регион-Трейд" к судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП УФССП по Московской области Бегеевой А.Ю. и УФССП по Московской области, о признании постановления от 25.10.2016 N 50017/16/1845215 о прекращении исполнительного производства N5923/14/17/50 незаконным; при участи третьих лиц - арбитражный управляющий Черный М.В. и Мальцев С.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Регион-Трейд" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП УФССП по Московской области Бегеевой А.Ю. (далее - заинтересованное лицо), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Черный М.В., Мальцев С.А., о признании постановления от 25.10.2016 N 50017/16/1845215 о прекращении исполнительного производства N 5923/14/17/50 незаконным и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возобновления исполнительного производства.

В качестве второго заинтересованного лица к участию в деле привлечено УФССП России по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2017 по делу N А41-79281/17 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Мальцев Сергей Владимирович просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Мальцев Сергей Владимирович в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "Регион-Трейд" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2011 г. по делу N А41-42383/10 должник ООО "СМАРТ ВЕЙ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Черный М.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2013 по делу N А41-42383/10 с Мальцева Сергея Владимировича в пользу ООО "СМАРТ ВЕЙ" взыскано 3 580 000 руб.

На принудительное исполнение указанного определения выдан исполнительный лист серии АС N 006815197. На основании исполнительного листа серии АС 006815197 от 25.07.2013 судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП возбуждено исполнительное производство N 5923/14/17/50 от 20.02.2014, в ходе которого взыскана сумма в размере 493 787, 23 руб., остаток задолженности, подлежащей взысканию, составляет 3 359 212,77 рублей.

По результатам собрания кредиторов ООО "СМАРТ ВЕЙ" от 03.02.2016 право требования ООО "СМАРТ ВЕЙ" к Мальцеву С.В. на сумму 3 915 419,43 руб. уступлено ООО "РЕГИОН-ТРЕЙД" по договору уступки права требования от 11.02.2016 N 1-2016.

12.04.2016 Арбитражный суд Московской области вынес определение по делу N А41-42383/10, которым произвел процессуальную замену кредитора ООО "СМАРТ ВЕЙ" в реестре требований кредиторов должника на правопреемника ООО "РЕГИОН-ТРЕЙД", исходя из вышеизложенных обстоятельств и на основании указанного договора уступки права требования от 11.02.2016 N 1-2016, что нашло свое отражение в данном определении.

13.04.2016 Арбитражный суд Московской области вынес определение по делу N А41-42383/10 о завершении конкурсного производства ООО "СМАРТ ВЕЙ", что является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника. Соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 11.07.2016.

25.10.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области исполнительное производство N 59234/14/17/50 от 20.02.2014 прекращено на основании п. 7 ст. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве в связи ликвидацией взыскателя ООО "СМАРТ ВЕЙ".

Не согласившись с постановлением о прекращении исполнительного производства N 5923/14/17/50, ООО "Регион-Трейд" обратился в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением, указав на наличие правопреемства на стороне взыскателя по денежному обязательству, являющемуся предметом спорного исполнительного производства.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие), права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем, среди прочего, в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.07.2011 N 9285/10 по делу N А55-77/97-14, основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

29 апреля 2016 года в Красногорский РОСП УФССП по Московской области ООО "РЕГИОН-ТРЕЙД" подано заявление о замене взыскателя по спорному исполнительному производству (л.д. 19) на основании определения Арбитражного суда Московской области от 12.04.2016 по делу N А41-42383/10.

В силу ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Доказательств рассмотрения поданного заявления о процессуальном правопреемстве судебным приставом-исполнителем суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для прекращения исполнительного производства.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП УФССП по Московской области Бегеевой А.Ю. от 25.10.2016 N 50017/16/1845215 о прекращении исполнительного производства N 5923/14/17/50.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности договора уступки права требования были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку не имеют правового значения для правильного рассмотрения данного дела.

Иные доводы апелляционной жалобы также отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2017 по делу N А41-79281/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев