Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 15АП-19504/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 мая 2018 г. N Ф08-2897/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

18 января 2018 г.

дело N А32-22239/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,

при участии:

от истца - директор Айвазян С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Иванова Н.В.) от 10 октября 2017 года по делу N А32-22239/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кубфарм"

(ИНН 2308026968, ОГРН 1022301198435) к ответчикам: Департаменту муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар

(ИНН 2310041258, ОГРН 1022301172475) о признании недействительным договора аренды N 26 от 28 августа 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубфарм" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Департаменту муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар (далее - ответчик) о признании недействительным договор аренды N 26 от 28.08.2015.

Истец настаивает на доводах о том, что ответчик не обладает правом собственности на спорный объект и не имеет права распоряжаться им, что подтверждено вступившими в законную силу решениями суда общей юрисдикции.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2017 заявленные исковые требования удовлетворены: суд признал недействительным договор аренды N 26 от 28.08.2015, заключенный между Департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар и обществом с ограниченной ответственностью "Кубфарм", взыскав с ответчика в польз истца 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован преюдициальными выводами решения суда общей юрисдикции, которым установлено, что ответчик не обладает правом собственности на спорный объект и не имеет право распоряжаться им.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт настаивает на доводах о нетождественности объектов аренды в рамках договора аренды N 26 от 28.08.2015 и договора аренды N 4300018508 от 15.06.2012, полагая, что договор аренды N 26 от 28.08.2015 заключен в соответствии с нормами действующего законодательств.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. В частности, истец указывает следующее. Основным доводом ответчика изложенный в апелляционной жалобе является тот факт, что отсутствует предмет спора, а именно: нежилое строение литер "А" общей площадью 62,8 кв.м. расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Каляева, 36 являющейся предметом договора аренды N 26 от 28.08.2015) не имеет отношение к нежилому строению литер "Д" общей площадью 59,9 кв.м. расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Калинина, 190. Истцом представлено заключение кадастрового инженера, из содержания которого следует, что указанные объекты, по сути, являются одним и тем же зданием.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 28.08.2015 между Департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (арендодатель) и ООО "Кубфарм" (арендатор) заключен договор аренды N 26 на нежилое помещение общей площадью 62,8 кв.м. и земельного участка, расположенных по адресу: г.Краснодар, ул. Каляева, 36, лит. А, 1 этаж.

Срок действия договора аренды стороны установили с 25.07.2014 по 24.07.2019.

Истец считает, что договор аренды N 26 от 28.08.2015 является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 30.03.2016 (вступившее в законную силу 05.05.2016), нежилое помещение общей площадью 62,8 кв.м. кадастровый номер 23:43:023102000:368, расположенное по адресу: г.Краснодар, ул. Каляева, 36, лит. А, 1 этаж, исключено из реестра муниципальной собственности, запись из ЕГРП N 23-01-00-3 10 2000-368 от 22.11.2000, данное нежилое помещение является предметом договора аренды N 26 от 28.08.2015.

Суд общей юрисдикции установил, что в соответствии с планом приватизации, территориальным производственным объединением "Краснодаркрайбыт" коллективом производственно-технического комбината ТОО "Оргтехбыт" и Фондом имущества города Краснодара заключен договор купли-продажи от 09.02.1993 в соответствии с которым ТОО "Оргтехбыт" приобрел имущество согласно приложению N 1, 2, в том числе и здания, ограждения, навесы по адресу г. Краснодар, ул. Калинина, 190.

Постановлением N 696 от 27.06.1994 администрация города Краснодара предоставила ТОО "Оргтехбыт" в аренду земельный участок, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Калинина, 190.

30.06.1994 между Администрацией города Краснодара и ТОО "Оргтехбыт" заключен договор аренды N 76 земельного участка общей площадью 0,08 га., расположенный но адресу: г. Краснодар, ул. Калинина, 190.

В соответствии с протоколом общего собрания участников ТОО "Оргтехбыт" от 26.07.1994 из состава ТОО "Оргтехбыт" выделилась группа участников для образования самостоятельного юридического лица - ТОО "Межрегоссконтракт". Из полученного имущества при выходе из состава учредителей ТОО "Оргтехбыт" вновь образованному обществу ТОО "Межрегоссконтракт" согласно акту приема-передачи от 26.07.1994 и дополнений к акту приема-передачи от 10.08.1994 были переданы, в том числе и объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Калинина, 190, а именно - здание лит. Д, здание лит. Б, пристройка лит. Б2, пристройка лит. БЗ, склады лит. Г, навесы лит. Г1, Г2, ГЗ, Г4, Г5.

02.03.1995 был заключен договор между Фондом имущества г.Краснодара и ТОО ПКФ "Межрегроссконтракт", по условиям которого ТОО ПКФ "Межрегроссконтракт" приняло на себя права и обязанности покупателя по договору купли-продажи муниципального имущества, заключенного между Фондом имущества г.Краснодара и предприятием "Орттехбыт" в части имущества - помещения по ул. Калинина, 190, лит. Б, а также строений и сооружений согласно приложению, а именно: кирпичное ограждение, ограждение металлическое, навес для рабочих металлический.

18.09.1996 заявлением в адрес руководителя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Краснодара ТОО "Оргтехбыт" отказалось от права аренды земельного участка общей площадью 0,08 га, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Калинина, 190 в пользу ТОО ПКФ "Межрегроссконтракт".

На основании протокола собрания участников N 8 от 30.10.1998 ТОО ПКФ "Межрегроссконтракт" преобразовалось в ООО "Кубфарм".

Как указывает истец в исковом заявлении, обществом с ограниченной ответственностью "Кубфарм" не было зарегистрировано имущество на основании пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в соответствии с которым обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона, так как имущество оформлено было до 1997 года.

В период с 2008 года по 2010 год истец предпринимал действия по регистрации права собственности на спорное имущество, однако Арбитражным судом Краснодарского края в иске было отказано, ввиду того, что земельный участок под строениями и сооружениями не оформлен.

27.05.2011 в ЕГРП было зарегистрировано право собственности ООО "Кубафрм" на нежилое здание лит. Д - парикмахерская общей площадью 59,9 кв.м. по ул. Калинина, 190 в городе Краснодаре на основании договора от 02.02.1995, о чем выдано свидетельство от 30.05.2011.

Постановлением администрации муниципального образования г.Краснодар N 3645 от 15.05.2012 "О предоставлении ООО "Кубфарм" земельного участка в Западном внутригородском округе г.Краснодара" ООО "Кубфарм" предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 0,08 га, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Калинина, 190, кадастровый номер 23:43:0206075:1 для обслуживания производственных здании и сооружений (склад литер "Г", производственное здание литер "Б", "62", "63". парикмахерская литер "Д" по ул. Калинина, 190 в ЗАО г. Краснодара).

Согласно данным технического паспорта, МП БТИ г. Краснодар от 25.08.2000 спорный объект был поставлен на технический учет: нежилое здание-общественный туалет и парикмахерская лит. А площадью. 62,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Каляева, 36 в качестве муниципальной собственности на основании бесхозности спорного объекта.

Ленинским районным судом города Краснодара от 30.03.2016 установлено, что нежилое здание - общественный туалет и парикмахерская, лит "А" общей площадью 62,8 кв.м. расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Каляева, 36 и парикмахерская литер "Д" общей площадью 59,9 кв.м., расположенная по адресу: г. Краснодар, ул. Калинина, 190, является одним и тем же объектом, так как расположено на одном и том же земельном участке с кадастровым номером 23:43:06075:1 общей площадью, 800 кв.м.

Учитывая то обстоятельство, что в судебном заседании по спору между истцом и ответчиком в Ленинском районном суде города Краснодара установлено право муниципальной собственности на нежилое здание-общественный туалет и парикмахерская, лит "А" общей площадью 62,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Каляева, 36, было зарегистрировано ошибочно, без законных на то оснований, поскольку постановлением главы городского самоуправления - мэра города Краснодара N 1611 от 28.08.2000 в реестр муниципальной собственности здание парикмахерской не передавалось.

Таким образом, судом установлено, что Администрация муниципального образования город Краснодар не обладала правом собственности, и не могла поручать департаменту муниципальной собственности и городских земель города Краснодара распоряжаться имуществом, в частности заключать договор аренды.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 30.03.2016 установлено, что спорное строение находится на земельном участке с кадастровым номером 23:43:06075:1, общей площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Калинина, 190, при этом согласно договору аренды земельного участка N 4300018508 от 15.06.2012 ООО "Кубфарм" арендует земельный участок с кадастровым номером 23:43:06075:1, общей площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Калинина, 190 за арендную плату.

Кроме того, судом установлено, что спорное имущество включено в реестр муниципальной собственности ошибочно и спорное строение исключено из реестра муниципальной собственности, таким образом, 30.03.2016 судом установлено, что ответчик не обладает правом собственности на спорный объект и не имеет право распоряжаться им.

Данные обстоятельства, послужили основанием, для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о признании договора аренды N 26 от 28.08.2015 недействительным.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 30.03.2016 (вступившее в законную силу 05.05.2016) установлено, что спорное строение находится на земельном участке с кадастровым номером 23:43:06075:1, общей площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Калинина, 190, при этом согласно договору аренды земельного участка N 4300018508 от 15.06.2012 ООО "Кубфарм" арендует земельный участок с кадастровым номером 23:43:06075:1, общей площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Калинина, 190 за арендную плату.

Кроме того, Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 30.03.2016 установлено, что спорное имущество включено в реестр муниципальной собственности ошибочно и спорное строение исключено из реестра муниципальной собственности, таким образом, ответчик не обладает правом собственности на спорный объект и не имеет право распоряжаться им.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Позиция судов соответствует выработанному в практике Конституционного Суда Российской Федерации подходу, согласно которому признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление от 21.12.2011 N 30-П).

Суд первой инстанции, приняв во внимание преюдициальные обстоятельства, установленные Ленинским районным судом города Краснодара, правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод апеллянта об отсутствии предмета спора, поскольку нежилое строение литер "А" общей площадью 62,8 кв.м. расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Каляева, 36 являющийся предметом договора аренды N 26 от 28.08.2015, не имеет отношение к нежилому строению литер "Д" общей площадью 59,9 кв.м. расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Калинина, 190, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению кадастрового инженера Гоголя Алексея Юрьевича, объекты с КН 23:43:0206075:49 литер "Д" по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. Калинина, 190 и здание с КН 23:43:0137013:245 литер "А" по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. Каляева, 36, находятся на земельном участке с КН 23:43:0206075:1 по адресу г. Краснодар, Западный Внутригородской округ, ул. им. Калинина, 190 и являются по сути одним и тем же зданием.

Ответчиком заключение не оспорено (хотя перед ним заблаговременно раскрыто), ввиду чего суд апелляционной инстанции принимает названное заключение как правомерное и относимое доказательство по спору.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не обладал правом собственности на спорный объект и не имел права распоряжаться им.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 октября 2017 года по делу N А32-22239/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов