Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 06АП-7100/17

г. Хабаровск

19 января 2018 г.

А73-12263/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЛесТехСервис" (ОГРН 1072721020790): Слепченко А.Ю., представитель по доверенности от 23.01.2017,

от акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921): представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛесТехСервис"

на решение от 20.10.2017

по делу N А73-12263/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Лазаревой И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛесТехСервис"

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности"

о взыскании 609 361,40 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛесТехСервис" (далее - ООО "ЛесТехСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 533 327,96 руб., убытков в виде утраты товарной стоимости застрахованного имущества в сумме 76 033,44 руб., а также расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.10.2017 исковые требования удовлетворены частично, с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "ЛесТехСервис" взысканы убытки в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 76 033,44 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 3 041 руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 1 872 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "ЛесТехСервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 20.10.2017 отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в сумме 533 327,96 руб., принять новый судебный акт об удовлетворении иска в указанной части. В обоснование жалобы ссылается на законность представленного истцом экспертного заключения от 22.07.2016 N 1277/16, считает, что суд первой инстанции не поставил перед сторонами вопрос о назначении судебной экспертизы, а принял во внимание экспертное заключение ООО "Русоценка" N 4213 МТ 00423DN001И, представленное ответчиком.

Отзыв на апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" не поредставлен.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя АО "СОГАЗ".

Заслушав представителя истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ при отсутствии возражений сторон проверил законность и обоснованность решения от 20.10.2017 в обжалуемой части и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО "СОГАЗ" (страховщик) и ООО "ЛесТехСервис" (страхователь) заключен договор от 10.10.2013 страхования автотранспортного средства - автомобиля JEEP GRAND CHEROKEE OVERLAND, VIN 1C4RJECM6EC236339, 2013 года выпуска, страхователю выдан полис страхования транспортного средства от 10.10.2013 N 4213МТ0042.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) от 15.12.2015 автомобилю JEEP GRAND CHEROKEE OVERLAND, VIN 1C4RJECM6EC236339, 2013 года выпуска причинен имущественный ущерб.

ООО "ЛесТехСервис" обратилось к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая для направления им транспортного средства на СТОА для ремонта.

Письмом от 16.03.2016, направленным в адрес страхователя, страховщик уведомил его о выдаче направления на СТОА ООО "Автомир ДВ Сервис" для проведения ремонта ТС.

СТОА ООО "Автомир ДВ Сервис" отказалось от проведения ремонта поврежденного автомобиля JEEP GRAND CHEROKEE OVERLAND, VIN 1C4RJECM6EC236339, 2013 года выпуска, ввиду невозможности отремонтировать ТС за рассчитанную страховщиком денежную сумму в размере 833 480,04 руб.

Для исследования технических повреждений ООО "ЛесТехСервис" обратилось в ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка".

На основании экспертного заключения от 22.07.2016 N 1277/16 стоимость восстановления автомобиля JEEP GRAND CHEROKEE OVERLAND, VIN 1C4RJECM6EC236339 2013 года выпуска, пострадавшего в результате ДТП 15.12.2015, составляет 1 366 808 руб., величина утраты товарной стоимости застрахованного транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет 76 033,44 руб.

В претензии от 11.10.2016, направленной в адрес АО "СОГАЗ", ООО "ЛесТехСервис" обратилось с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля JEEP GRAND CHEROKEE OVERLAND, VIN 1C4RJECM6EC236339, 2013 года выпуска в сумме 1 366 808 руб., размера утраты товарной стоимости застрахованного транспортного средства в сумме 76 033,44 руб., 315 000 руб. расходов, понесенных на аренду транспортного средства по договору от 16.02.2016 N 1; 15 000 руб. стоимости услуг по составлению экспертного заключения.

АО "СОГАЗ" в письме от 07.11.2016 признало необходимым выплатить страхователю страховое возмещение в сумме 833 480,04 руб., в возмещении оставшейся части требований отказало.

Впоследствии платежным поручением от 29.11.2016 N 81286 на сумму 833 480,04 руб. АО "СОГАЗ" перечислило на расчетный счет страхователю страховое возмещение в сумме 833 480,04 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "ЛесТехСервис" в арбитражный суд.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора страхования, применил нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1).

Исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "ЛесТехСервис" убытков в виде утраты товарной стоимости автомобиля JEEP GRAND CHEROKEE OVERLAND, VIN 1C4RJECM6EC236339, 2013 года выпуска в сумме 76 033,44 руб., расходов по составлению экспертного заключения в сумме 1 872 руб.

В названной части решение предметом обжалования не является.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения в сумме 533 327,96 руб., суд первой инстанции руководствовался следующим.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе условиям договора страхования от 10.10.2013 N 4213МТ0042, справке ДТП от 15.12.2015, письму от 16.03.2016, суд первой инстанции установил, что застрахованному автомобилю JEEP GRAND CHEROKEE OVERLAND, VIN 1C4RJECM6EC236339, 2013 года выпуска в период действия договора страхования в пределах территории страхования причинен ущерб.

Страховщиком факт причинения ущерба не оспорен, равно как и не представлены доказательства наступления страхового случая вследствие умысла страхователя.

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о том, что у АО "СОГАЗ" возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Оценив представленное в материалы дела: платежное поручение от 29.11.2016 N 81286, письмо от 07.11.2016, суд первой инстанции установил, что ответчик на основании договора имущественного страхования автомобиля в связи с наступлением страхового случая произвел страховую выплату истцу в сумме 833 480,04 руб.

Проверив расчет суммы страхового возмещения, осуществленный истцом на основании экспертного заключения ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" от 22.07.2016 N 1277/16, суд первой инстанции установил, что в соответствии с названным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля JEEP GRAND CHEROKEE OVERLAND, VIN 1C4RJECM6EC236339, 2013 года выпуска, пострадавшего в результате ДТП 15.12.2015, составила 1 366 808 руб., утрата товарной стоимости застрахованного транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий составила 76 033,44 руб.

Исходя из анализа экспертного заключения от 22.07.2016 N 1277/16, суд первой инстанции пришел к выводу об исключении названного экспертного заключения из доказательственной базы по делу, ввиду следующего.

Так, на основании Положения N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", утвержденных Центральным Банком РФ 19.09.2014(далее - Положение N 433-П) вопросы, возникающие в процессе возмещения вреда транспортному средству потерпевших и связанные с установлением обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методы и стоимости его восстановительного ремонта разрешаются на основании проведения независимой технической экспертизы. Указанная Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств.

Поскольку заключение эксперта от 22.07.2016 N 1277/16 содержит отклонения по отношению к первичному акту осмотра, составленному страховщиком, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии названного заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства.

При этом, исходя из оценки представленного ответчиком в материалы дела повторного экспертного заключения N 4213 МТ 00423DN001И независимого оценщика, проведенного по факту спорного страхового случая, суд первой инстанции установил, что повреждение ветрового стекла не относится к рассматриваемому событию, так как оно было получено после рассматриваемого ДТП. Кроме того судом первой инстанции установлено, что перекос и повреждение лонжеронов не подтверждены соответствующими замерами, на фотоматериалах представлен замер перекоса проема капота, таким образом, из расчета исключен ремонт лонжеронов и с/у ДВС; повреждение радиатора интеркулера не имеют причинно-следственной связи с рассматриваемым событием; повреждения бампера заднего не относятся к рассматриваемому событию. Таким образом величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП, составила - 764 707 руб.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что указанные в экспертном заключении N 4213 МТ 00423DN001И выводы соответствуют представленным ответчиком доказательствам: направлению на ремонт N 4213 от 07.06.2016 о замене ветрового стекла (после иного страхового случая), заявке, оформленной официальном дилером - ООО "Автомир ДВ Сервис" от 23.03.2016 по видам работ, необходимым для восстановления поврежденного транспортного средства.

На основании изложенного суд пришел к выводу о признании недостоверным заключения эксперта от 22.07.2016 N 1277/16, представленного истцом.

При таких обстоятельствах отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный и противоречащий установленным судом первой инстанции обстоятельствам, довод заявителя апелляционной жалобы об обоснованности экспертного заключения от 22.07.2016 N 1277/16.

Кроме того как установлено судом первой инстанции, исходя из пояснений истца, в настоящее время автомобиль JEEP GRAND CHEROKEE OVERLAND, VIN 1C4RJECM6EC236339, 2013 года выпуска на основании договора купли-продажи от 24.10.2016 реализован и не находится во владении и пользовании истца.

В связи с установленными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме 533 327,96 руб.

Дав повторную оценку приобщенным в материалы дела доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения в обжалуемой части. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или нарушение норм процессуального права не допущено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции об обстоятельствах дела.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что суд первой инстанции не поставил перед сторонами спора вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, ввиду следующего.

В силу положений статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании приведенной выше нормы процессуального права в данном деле отсутствовала необходимость назначения экспертизы по инициативе суда.

Вместе с тем, истец не заявил ходатайство о назначении экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, автомобиль JEEP GRAND CHEROKEE OVERLAND, VIN 1C4RJECM6EC236339, 2013 года выпуска продан иному владельцу на основании договора купли-продажи от 24.10.2016 и не находится в настоящее время во владении и пользовании истца.

При таких обстоятельствах утрачена возможность назначения судебной экспертизы судом, ввиду отсутствия предмета экспертизы в том виде, в котором он был на момент страхового случая.

В силу статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Само по себе несогласие истца с оценкой, данной судом приобщенным в дело доказательствам, основанием для отмены решения не является в силу статьи 270 АПК РФ.

Нарушение норм материального права или неправильное применение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.10.2017 по делу N А73-12263/2017 в обжалуемой части оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев