Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 08АП-16114/17

город Омск

19 января 2018 г.

Дело N А46-7446/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16114/2017) индивидуального предпринимателя Бултунова Калиапкара Каирболатовича на решение Арбитражного суда Омской области от 16 октября 2017 года по делу N А46-7446/2017 (судья Солодкевич И.М.), по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739207462) к индивидуальному предпринимателю Бултунову Калиапкару Каирболатовичу (ОГРНИП 310554310200129) о взыскании 3 912 911 руб. 19 коп., обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Бултунова Калиапкара Каирболатовича,

установил:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - ВТБ 24 (ПАО), банк, кредитор, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Бултунову Калиапкару Каирболатовичу (далее - ИП Бултунов К.К., предприниматель, заемщик, ответчик) о взыскании 3 912 911 руб. 19 коп., из которых 348 301 руб. 26 коп. основного долга по кредитному соглашению N 721/1743-0000043 от 17.08.2012, 68 090 руб. 10 коп. процентов за пользование кредитом за период с 18.02.2016 по 07.08.2017, 64 281 руб. 17 коп. пени за период с 18.02.2016 по 27.06.2017; 2 919 756 руб. 96 коп. основного долга по кредитному соглашению N 721/1043-0000322 от 25.10.2012, 415 862 руб. 99 коп. процентов за пользование кредитом за период с 18.02.2016 по 27.06.2017, 96 618 руб. 71 коп. пени за период с 18.02.2016 по 27.06.2017; обращении посредством продажи с публичных торгов взыскания на имущество, переданное в залог по договору об ипотеке N 721/1043-0000322-з01 от 25.10.2012: гаражный бокс, назначение: нежилое, площадь: общая 210,4 кв.м., этаж 1, адрес (местоположение): Омская область, город Омск, Ленинский административный округ, товарищество автолюбителей "Мотор-79" бокс N 22Б, кадастровый (или условный) номер: 55-55-01/254/2011-171 с установлением начальной продажной цены в 2 677 818 руб. 34 коп. и гаражный бокс, назначение: нежилое, площадь: общая 191,6 кв.м., этаж 1, адрес (местоположение): город Омск, товарищество автолюбителей "Мотор-79" бокс N 21Б, кадастровый (или условный) номер: 55-55-01/072/2010-560 с установлением начальной продажной цены в 2 438 545 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.10.2017 по делу N А46-7446/2017 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает, что в кредитном соглашении N 721/1043-0000322 от 25.10.2012 сторонами не согласованы условия возврата кредита; график погашения кредита не соответствует условиям договора, поскольку он касается только одного из двух траншей (выдачей займа), по второму траншу график погашения кредита истцом не представлен.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание апелляционного суда не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности обеспечения явки своего представителя, поскольку он находится в другом городе.

В силу частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Исходя из указанной нормы права, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Невозможность явки представителя в настоящем случае сама по себе не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку в заседание апелляционного суда ответчик явился лично, предприниматель не указал обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Таким образом, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием к тому оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 17.08.2012 ВТБ 24 (ПАО) и ИП Бултунов К.К. заключено кредитное соглашение N 721/1743-0000043 (том 1 л. 54-60), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику на срок в 1 825 дней кредит в сумме 2 000 001 руб., а последний обязался возвратить его, уплатить проценты за пользование им по ставке 21,5% и в случае нарушении срока возврата кредита, выплаты процентов, уплатить неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

25.10.2012 ВТБ 24 (ПАО) и ИП Бултуновым К.К. подписано кредитное соглашение N 721/1043-0000322 (том 1 л. 13-18), в соответствии с которым банк обязался выдать ответчику на срок в 84 месяца кредит в сумме 5 116 000 руб., а заемщик - возвратить его, уплатить проценты за пользование им по ставке 14,8% и при нарушении срока возврата кредита, уплаты процентов уплатить неустойку в размере 0,08% за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению N 721/1043-0000322 предпринимателем и банком подписан договор об ипотеке N 721/1043-0000322-з01 от 25.10.2012 (том 1 л. 20-24), в силу которого ответчик согласился с обращением взыскания при неисполнении кредитного соглашения N 721/1043-0000322 на принадлежащее ему недвижимое имущество по адресу: Омская область, город Омск, Ленинский административный округ, товарищество автолюбителей "Мотор-79": гаражный бокс N 22Б, назначение: нежилое, площадь: общая 210,4 кв.м., этаж 1, кадастровый (или условный) номер: 55-55-01/254/2011-171 и гаражный бокс N 21Б, назначение: нежилое, площадь: общая 191,6 кв.м., этаж 1, кадастровый (или условный) номер: 55-55-01/072/2010-560.

В связи с неисполнением ответчиком в установленные сроки обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, 27.02.2017 банк направил в адрес предпринимателя требования: ДИЗ исх. N РОО. 1043/Ф.15-20-04/37, ДИЗ исх. N РОО. 1043/Ф.15-20-04/38, ДИЗ исх. N РОО. 1043/Ф.15-20-04/39 о досрочном погашении кредита (кредитных соглашений N 721/1743-0000043, N 721/1043-0000322), с указанием на право банка обратить взыскание на заложенное имущество в соответствии с условиями договора об ипотеке N 721/1043-0000322-з01 (том 1 л. 77-80).

Поскольку принятые ИП Бултуновым К.К. обязательства досрочно не исполнены, ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

Частью 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 808 ГК РФ договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2 статьи 808 ГК РФ).

Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждено предоставление ВТБ 24 (ПАО) на основании спорных кредитных соглашений кредитов в определенных ими суммах (мемориальный ордер N 7889 от 17.08.2012 на сумму 2 000 001 руб. (кредитное соглашение N 721/1743-0000043), мемориальные ордера N 970 от 30.11.2012 на сумму 2 500 000 руб., N 547 от 15.01.2013 на сумму 2 616 000 руб. (кредитное соглашение N 721/1043-0000322)).

Таким образом, кредитор исполнил свои обязательства по кредитным соглашениям в полном объеме. ИП Бултуновым К.К. данные обстоятельства не оспариваются.

Довод жалобы об отсутствии согласования сторонами условий возврата кредита, графика погашения кредита апелляционным судом не принимается во внимание.

Суд первой инстанции верно указал, что кредитные соглашения N 721/1743-0000043 от 17.08.2012, N 721/1043-0000322 от 25.10.2012 заключены в письменной форме, что соответствует требованиям статьи 810 ГК РФ. В указанных кредитных соглашениях займодавцем и заемщиком согласованы существенные для кредитного договора условия: сумма выдаваемого кредита, срок его возврата, размер, порядок и срок уплаты процентов за пользование кредитом, размер неустойки при нарушении срока возврата кредита, уплаты процентов. Апелляционный суд также отмечает, что ни на дату заключения договора, ни при его исполнении спор между сторонами договоров о сроке или условиях возврата кредита не возникал. Иного из материалов дела не следует.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств исполнения заемщиком обязательства по оплате задолженности в полном объеме в соответствии с условиями договоров материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Поскольку ответчик не доказал, что погасил задолженность по кредитным соглашениям, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, пени по спорным договорам, обращения взыскания на заложенное имущество предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16 октября 2017 года по делу N А46-7446/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Л. И. Еникеева