Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 15АП-837/18

город Ростов-на-Дону

18 января 2018 г.

дело N А53-29066/2017

Судья Маштакова Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бакановой Ольги Петровны (ИНН 614206859501, ОГРНИП 304614218900074)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2017 по делу N А53-29066/2017

по иску микрокредитной компании-ассоциации предпринимателей по поддержке бизнеса Белокалитвинского района (ИНН 6142018269, ОГРН 1036142003260)

к индивидуальному предпринимателю Бакановой Ольге Петровне (ИНН 614206859501, ОГРНИП 304614218900074)

о взыскании задолженности в размере 89000 руб., неустойки в размере 23340,85 руб.,

принятое в составе судьи Тютюника П.Н.,

УСТАНОВИЛ:

микрокредитная компания-ассоциация предпринимателей по поддержке бизнеса Белокалитвинского района (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бакановой Ольге Петровне (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа N 12 от 22.05.2015 в размере 89000 руб., неустойки в размере 23340,85 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель Баканова Ольга Петровна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, а соответственно, для принятия к производству апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (часть 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент принятия решения).

Согласно положениям статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

В пункте 15 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, обжалуемое решение изготовлено 06.12.2017, опубликовано в картотеке арбитражных дел (http://arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.12.2017, что подтверждается информационным отчетом.

Последним днем срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2017 по делу N А53-29066/2017 является 27.12.2017.

Однако апелляционная жалоба индивидуальным предпринимателем Бакановой Ольгой Петровной подана в Арбитражный суд Ростовской области 15.01.2018, т.е. с пропуском установленного частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, о чем свидетельствует информация о документе дела.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Институт восстановления процессуальных сроков является гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

Таким образом, основанием для восстановления пропущенного процессуального срока могут быть причины пропуска срока, не зависящие от заявителя.

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что не был надлежащим образом извещен о назначенном судебном заседании, о принятом решении узнала после 07.01.2018, в связи с чем отсутствовала возможность обжаловать решение суда.

Между тем, из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2017 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства. Судом установлены сроки предъявления лицам, участвующим в деле, суду и друг другу доказательств и документов, в том числе:

- не позднее 30.10.2017 ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление;

- не позднее 22.11.2017 истцу и ответчику предложено представить дополнительные документы.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

29.10.2017 посредством электронной почты через систему "Мой арбитр" от ответчика в суд первой инстанции поступил отзыв на исковое заявление (зарегистрирован отделом делопроизводства 30.10.2017) (л.д. 36-37).

Данное обстоятельство не отрицается заявителем (ответчиком), о чем указано в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, вопреки доводам ходатайства, факт уведомления заявителя о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства подтверждается имеющимся в материалах дела отзывом на исковое заявление.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Соответственно, выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

Поскольку ответчик был фактически извещен о судебном процессе, он должен был отслеживать информацию о движении дела на официальном сайте суда. Согласно отчету о публикации судебных актов, информация о принятии искового заявления, о движении дела своевременно размещалась в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в картотеке арбитражных дел.

Каких-либо иных аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, а равно причин, объективно препятствовавших заявителю обратиться с жалобой в срок, в ходатайстве не приведено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что у заявителя имелась возможность подготовить апелляционную жалобу в установленный законом процессуальный срок.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что заявитель не сослался на обстоятельства и не представил документы, подтверждающие уважительность, независимость от него причин пропуска процессуального срока, с наличием которых нормы статьи 259, части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывают право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. (чек-ордер от 11.01.2018).

Согласно части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения апелляционной жалобы, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство индивидуального предпринимателя Бакановой Ольги Петровны о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2017 по делу N А53-29066/2017, оставить без удовлетворения.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Бакановой Ольге Петровне (ИНН 614206859501, ОГРНИП 304614218900074) из федерального бюджета уплаченную по чеку-ордеру от 11.01.2018 государственную пошлину в размере 300 руб.

4. Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Е.А. Маштакова