Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 04АП-6806/17

г. Чита

19 января 2018 г.

Дело N А19-18317/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ангарское производственно-техническое предприятие М" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2017 года по делу N А19-18317/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску открытого акционерного общества "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834, место нахождения: 115162, город Москва, улица Шаболовка, 31, стр.б) к обществу с ограниченной ответственностью "Ангарское производственно-техническое предприятие М" (ОГРН 1143850042379, ИНН 3801992962, место нахождения: 665800, область Иркутская, город Ангарск, населенный пункт первый промышленный, квартал 48-й, 9) о взыскании 457 589 рублей,

третье лицо: публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Иркутской области (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683,адрес место нахождения: 664001, г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, д. 9) (суд первой инстанции: Пенюшов Е.С.),

установил:

открытое акционерное общество "Альфастрахование" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ангарское производственно-техническое предприятие М" о взыскании 457 589 рублей - неосновательного обогащения (сбережения), связанного с выплатой страхового возмещения по договору страхования средств наземного транспорта от 18.03.2016 N 48912/046/00046/6 (далее - КАСКО) в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 18.01.2017 в г. Черемхово на 0 км + 380 м с участием автомобилей TOYOTA PLATZ, государственный регистрационный номер Р330АО125 и грузовым фургоном ISUZU, государственный регистрационный номер Р336АТ138 (собственник - ООО "АПТПМ").

10 ноября 2017 года арбитражным судом принята резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНГАРСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ М" взыскано в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" 400 000 рублей - убытков. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Иркутской области с заявлениями об изготовлении мотивированного решения по делу.

20 ноября Арбитражным судом Иркутской области изготовилось мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что судом не в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела; суд необоснованно удовлетворил заявленные требования; истец неосновательно обогатился на сумму страховой премии; выплата страхового возмещения как по договору КАСКО, так и по договору ОСАГО правомерна, поскольку по результатам проведения независимой экспертизы сумма ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, значительно превышает суммы страхового возмещения.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил в ее удовлетворении отказать.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части - в части удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование открытого акционерного общества "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ОАО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ") к обществу с ограниченной ответственностью "АНГАРСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ М" (ООО "АПТПМ", потерпевший) о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, между ОАО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (страховщик) и ООО "АПТПМ" (страхователь) подписан договор страхования средств наземного транспорта от 18.03.2016 N 48912/046/00046/6 по страховым рискам: КАСКО полное (ущерб, хищение) с дополнительным соглашением от 06.09.2016 N 48912/046/00046/6-01. Гражданская ответственность собственника грузового фургона ISUZU, государственный регистрационный номер Р336АТ138 ООО "АПТПМ" застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис серия ЕЕЕ N 0363324912), к управлению автомобилем допущено неограниченное число лиц.

В результате ДТП, произошедшего 18.01.2017 в 13 час. 30 минут в Черемховском районе, автодорога Южный проезд к г. Черемхово 0 км + 380 м с участием автомобиля TOYOTA PLATZ, государственный регистрационный номер Р330АО125 под управлением Лоховой Е.М. и грузового фургона ISUZU, государственный регистрационный номер Р336АТ138 под управлением Балакина М.С. (собственник - ООО "АПТПМ"), автомобилю ответчика причинены технические повреждения. Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля TOYOTA PLATZ, государственный регистрационный номер Р330АО125, Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 18.01.2017 и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Гражданская ответственность виновника ДТП (согласно представленной в материалы дела справке о ДТП) по договору ОСАГО застрахована ПАО СК "РОСГОССТРАХ".

Представитель ООО "АПТПМ" 30.01.2017 обратился с заявлением о наступлении страхового случая к ОАО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ", а 06.04.2017 обратился с заявлением о возмещении вреда к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (страховщику причинителя вреда).

19.04.2017 ОАО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" произведена страховая выплата в сумме 457 589 руб.

Также 19.04.2017 ПАО СК "РОСГОССТРАХ" произведена выплата страхового возмещения в сумме 400 000 руб.

Полагая, что ответчик неосновательно обогатился, получив страховую выплату и по договору обязательного страхования, и по договору добровольного страхования, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично иск и взыскивая 400 000 руб., согласился с доводами истца, при этом полагая, что на взысканную сумму истцу были причинены убытки.

Однако при этом не учел следующего.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности - это факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенного истцом ущерба и причинная связь между правонарушением и возникшим ущербом.

Как указывалось выше, между ОАО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (страховщик) и ООО "АПТПМ" (страхователь) заключен договор страхования средств наземного транспорта от 18.03.2016 N 48912/046/00046/6 по страховым рискам КАСКО полное (ущерб, хищение).

Также по делу установлено, что ответственность виновника ДТП Лоховой Е.М. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (страховой полис серия ЕЕЕ N 0366186572 от 16.10.2016).

Из материалов дела усматривается, что ответчик обратился с заявлением о наступлении страхового случая к ОАО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" - по договору добровольного страхования КАСКО, а также с заявлением о возмещении вреда к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" - страховщику причинителя вреда по договору ОСАГО.

Само по себе обращение с заявлением о наступлении страхового случая к ОАО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" по договору добровольного страхования КАСКО не направлено на причинение страховщику убытков, основано на условиях заключенного договора страхования средств наземного транспорта от 18.03.2016 N 48912/046/00046/6 и урегулировано нормами статей 309, 310, а также нормами главы 48 ГК РФ.

Получение потерпевшим страховой выплаты по договору добровольного страхования КАСКО от своего страховщика, а также получение по этому же страховому случаю страховой выплаты по договору обязательного страхования ОСАГО от страховщика причинителя вреда - виновника ДТП не является неосновательным обогащением, как ошибочно полагал истец. Более того, такой случай описан в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2, в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьи 931 названного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, нормы действующего законодательства, в том числе положения Гражданского кодекса Российской Федерации и специального законодательства о страховании не содержат запрета потерпевшему реализовать свое право на полное возмещение ущерба как путем обращения к стороне договора КАСКО, так и путем обращения к страховщику по полису ОСАГО, однако общая сумма полученных им от данных лиц средств не должна превышать сумму причиненного ущерба. В противном случае на стороне потерпевшего возникло бы неосновательное обогащение, что недопустимо в силу статьи 1102 ГК РФ. Такая позиция поддержана определением Верховного Суда РФ от 25 сентября 2017 года N 309-ЭС17-12844.

Как видно из экспертного заключения N 287-1/17 от 3 апреля 2017 года, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчика, т.е. стоимость причиненных ему убытков составляет 1 276 833 руб. Из данной суммы исходил истец, когда производил страховую выплату, ограниченную размером страховой суммы по договору КАСКО, учетом предыдущих выплат и условием принятия годных остатков.

Поскольку страховая сумма по договору КАСКО (602 000 руб.), определенная ОАО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ", и выплата по договору ОСАГО, произведенная ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (400 000 руб.) в сумме не превышают размер причиненных потерпевшему убытков, который составляет 1 276 833 руб., то ответчик не является лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца либо лицом, причинившим последнему убытки, в связи с чем иск заявлен необоснованно и удовлетворен быть не мог.

Решение в обжалуемой части подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов обстоятельствам дела (часть 1 статьи 270 АПК РФ).

Государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, не возмещается. Государственная пошлина, уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, взыскивается с истца в силу статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2017 года по делу N А19-18317/2017 в обжалуемой части отменить. Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АНГАРСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ М" расходы на оплату государственной пошлины за апелляционное обжалование в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Макарцев