Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 12АП-14014/17

г. Саратов

19 января 2018 г.

Дело N А12-71070/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "17" января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" января 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Дон" (400075, г. Волгоград, ул. 51-й Гвардейской 1Б, оф. 24 ИНН 344301001; ОГРН 1056164222290)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2017 года по делу N А12-71070/2016, (судья Санин А.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Дон" о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройИнжиниринг" (404111, Волгоградская область, город Волжский, ул. Советская,1А, ОГРН 1123435001304, ИНН 3435114048),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее-суд) 17.01.2017 (резолютивная часть оглашена 16.01.2017) по заявлению ООО "ТД Кирпичный центр" в отношении ООО "ЭнергоСтройИнжиниринг" (далее также Должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Романов Дмитрий Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2017 ООО "ЭнергоСтройИнжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Романов Д.С.

18.09.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "Пересвет-Регион-Дон" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ЭнергоСтройИнжиниринг" требований в размере 7 395 136, 75 руб., в том числе 6 750 000 руб. суммы займа и 645 136, 75 руб. проценты за пользование займом.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из неподтвержденности факта перечисления ООО "Пересвет-Регион-Дон" в адрес ООО "ЭнергоСтройИнжиниринг" денежных средств в соответствии с условиями договора займа.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Пересвет-Регион-Дон" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт по делу об удовлетворении заявленных требований.

В своей апелляционной жалобе ООО "Пересвет-Регион-Дон" указывает на то, что заемные средства по письму Должника были перечислены в адрес контрагентов последнего, а также на факт частичного возврата заемных средств ООО "ЭнергоСтройИнжиниринг", что подтверждает реальность займа.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Из материалов дела следует, что 04.03.2016 между заявителем ООО "Пересвет-Регион-Дон" и должником ООО "ЭнергоСтройИнжиниринг" был заключен договор займа, по условиям которого Займодавец передает Заемщику заем на сумму 7 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок.

Согласно пункту 3.1 договора на сумму займа начисляются проценты в размере 11% годовых.

Возврат займа должен быть осуществлен Заемщиком не позднее 30.04.2016 (пункт 1.1. договора займа от 04.03.2016).

В подтверждение реальности договора займа от 04.03.2016 ООО "Пересвет-Регион-Дон" к заявлению о включении требований в реестр были приложены копии платежных поручений от 11.03.2016 N 2591 и N 2592.

Суд первой инстанции, сочтя, что указанными платежными поручениями не подтвержден факт перечисления денежных средств в соответствии с условиями договора займа, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Апелляционная коллегия полагает, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства:

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Действительно, получателем средств по платежным поручениям N 2591 и 2592 выступает не ООО "ЭнергоСтройИнжиниринг", а иные лица - ООО "Производственное Бюро инженера Шапиро А.С. "Центрхлорреконструкции" и ООО "Многоотраслевое предприятие КОМПЛЕКС 1".

Вместе с тем, в графе назначения платежа в обоих платежных поручениях прямо указано, что перечисление средств производиться в счет выдачи процентного займа по договору б/н от 04.03.2016 в качестве оплаты согласно письму ООО "ЭнергоСтройИнжиниринг" N 101 от 10.03.2016:

- в пользу ООО "Производственное Бюро инженера Шапиро А.С. "Центрхлорреконструкции" - по договору 15/9.-1-ПШ от 23.09.2015;

- в пользу ООО "Многоотраслевое предприятие КОМПЛЕКС 1" - по договору 3-1115П от 23.11.2015.

Таким образом, заемные денежные средства были предоставлены ООО "Пересвет-Регион-Дон" путем перечисления контрагентам Должника в счет исполнения обязательств последнего по гражданско-правовым договорам на основании письма ООО "ЭнергоСтройИнжиниринг" N 101 от 10.03.2016.

Действующим законодательством не запрещено предоставление займа путем перечисления займодавцем суммы займа по поручению заемщика третьим лицам.

От ООО "Пересвет-Регион-Дон" поступило дополнение к апелляционной жалобе с ходатайством о приобщении дополнительных доказательств - письма должника N 101 от 10.03.2016 о перечислении денежных средств в счет займа третьим лицам, письма ООО "Многоотраслевое предприятие Комплекс 1" об учете поступивших от ООО "Пересвет-Регион-Дон" платежа в счет обязательств ООО "ЭнергоСтройИнжениринг".

Согласно абзацу 5 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

С учетом того, что обстоятельства наличия письма Должника N 101 от 10.03.2016 и принятия третьими лицами денежных средств от ООО "Пересвет-Регион-Дон" в счет исполнения обязательств ООО "ЭнергоСтройИнжениринг" не были предметом исследования судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым приобщить дополнительные доказательства к материалам дела, поскольку они имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Представленные документы: письмо должника N 101 от 10.03.2016, поименованное в вышеназванных платежных поручениях, а также письмо ООО "Многоотраслевое предприятие Комплекс 1" об учете поступивших от ООО "Пересвет-Регион-Дон" платежа в счет обязательств ООО "ЭнергоСтройИнжениринг", подтверждают фактическое предоставление займа.

Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела выписке с расчетного счета должника, 19.08.2016, то есть до возбуждения дела о банкротстве, им был произведен частичный возврат займа на 250 000 руб. (том 21, л.д. 43).

В связи с этим, отсутствие прямой передачи заемных денежных средств Должнику, с учетом, представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует о незаключенности договора займа от 04.03.2016 и необоснованности требований кредитора.

Размер требований, в том числе процентов за пользование займом, определен ООО "Пересвет-Регион-Дон" на дату введения процедуры наблюдения, что соответствует требованиям пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве.

Заемные средства предоставлены в период до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Должника, что с учетом положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, разъяснения пункта 4 Постановления Пленума Вас РФ N 63 от 23.07.2009 свидетельствует о реестровом характере заявленных требований.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2017 года по делу N А12-71070/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройИнжиниринг" требования общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Дон" в размере 7 395 136, 75 руб., в том числе 6 750 000 руб. суммы займа и 645 136, 75 руб. проценты за пользование займом.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова