Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 05АП-8812/17

г. Владивосток

19 января 2018 г.

Дело N А24-4402/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 16 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей К.П. Засорина, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае,

апелляционное производство N 05АП-8812/2017

на решение от 24.10.2017 судьи В.И. Решетько

по делу N А24-4402/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецМорТрансСервис"

(ИНН 4101152536, ОГРН 1124101006424)

к Территориальному управлению Федерального агентства по

управлению государственным имуществом в Камчатском крае

(ИНН 4101133149, ОГРН 1094101004865), Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134, ОГРН 1087746829994)

о взыскании 4 282 200 руб.,

при участии:

стороны не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецМорТрансСервис" (далее - ООО "СпецМорТрансСервис", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (далее - ТУ Росимущества в Камчатском крае, ТУ ФАУГИ, Управление, ответчик), а при недостаточности у него средств - с субсидиарного должника Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - ФАУГИ) за счет казны Российской Федерации 4 282 200 рублей задолженности за оказанные услуги по договорам хранения N 33 от 16.07.2012, N 47 от 24.12.2012 за период с 01.04.2017 по 31.05.2017.

Решением суда от 24.10.2017 исковые требования удовлетворены в заявленном размере за счет основного должника ТУ Росимущества в Камчатском крае, а при недостаточности у него средств - за счет субсидиарного должника.

Не согласившись с решением суда, ТУ ФАУГИ обратилось с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного. Доводы апеллянта сводятся к отсутствию у него обязанности по уплате вознаграждения хранителю по окончании срока действия договоров, притом, что истец фактически оказывает услуги стоянки судов с обеспечением их охраны. Оспорен расчет суммы иска, который, по мнению Управления, надлежит производить из цены 3 568 рублей за одно судно в сутки, определенной в отчете Торгово-промышленной палаты Камчатского края N 17/0005 от 18.01.2017 об оценке рыночной стоимости по ответственному хранению морских конфискованных судов (далее - Отчет N 17/0005 от 18.01.2017). Указано на ненадлежащее оказание истцом услуг по хранению судов, которое ведет к утрате их мореходных качеств, что установлено рядом решений Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края, перечень которых приведен в апелляционной жалобе. Обращено внимание на то, что удовлетворение исковых требований одновременно за счет основного и субсидиарного ответчиков приведет к двойному взысканию из средств федерального бюджета, поскольку в соответствии с принципом единства кассы, установленным статьей 38.2 Бюджетного кодекса Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), денежные средства взыскиваются с единого счета федерального бюджета вне зависимости от того, какой федеральный орган исполнительной власти является ответчиком по делу. Указано на статус ТУ Росимущества в Камчатском крае как самостоятельного юридического лица.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, счёл обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.07.2012 между ТУ Росимущества в Камчатском крае (заказчик) и ООО "СпецМорТрансСевер" (хранитель) заключен договор хранения N 33, по условиям которого хранитель обязуется принять на временное ответственное хранение для обеспечения сохранности и безопасности, конфискованные морские суда, указанные в перечне N 1 и признанные конструктивно погибшими конфискованные морские суда, указанные в перечне N 2, со всем находящимся на борту промысловым, техническим и иными средствами, оборудованием, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.3 договора хранения N 33 хранение осуществляется в течение одних суток с момента приемки каждого судна на хранение.

Пунктом 1.4 договора хранения N 33 суда считаются принятыми хранителем на ответственное хранение с момента подписания сторонами акта приема- передачи. Возврат судов хранителем осуществляется путем подписания акта приема-передачи по истечении срока действия договора, либо по первому требованию заказчика.

Согласно пункту 3.1 договора хранения N 33 максимальная цена контракта составляет 95 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.3 договора хранения N 33 вознаграждение за хранение выплачивается хранителю путем перечисления денежных средств на его расчетный счет в течение 30 дней с момента подписания акта оказанных услуг и получения счета на оплату. Оплата производится на основании выставленного счета и акта выполненных работ/оказанных услуг и осуществляется из расчета цены вознаграждения в сутки за хранение судов, указанных в перечне N 1, в сумме 7 500 рублей за каждое судно * количество суток фактически выполненных работ/оказанных услуг и цены вознаграждения судов, указанных в перечне N 2, из расчета цены вознаграждения в сутки в сумме 5 000 рублей за каждое судно * количество суток фактически оказанных услуг. Пунктом 3.5 договора хранения N 33 предусмотрено, что если по истечении срока ответственного хранения суда не приняты обратно заказчиком, он обязуется уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение судов.

По актам приема-передачи от 17.07.2012, от 16.07.2012, от 18.07.2012 ТУ Росимущества в Камчатском крае передало ООО "СпецМорТрансСервис" морские суда РС "Катрикс", РС "Аврора-1", РС "Восток-1", ПТР "Си-1", ПС "Перфект", СРТМ-К "Арпемис", ТР "Аяск", РШ "Ломер", РШ "Шторм", РТС "Нардин", ТР "Сакан", МТР "Семячик".

Дополнительным соглашением от 06.06.2016 стороны изложили пункт 3.3 договора в новой редакции, установив, что, оплата производится на основании выставленного счета и акта оказанных услуг и осуществляется из расчета цены вознаграждения в сутки за хранение судов. Каждое судно, умноженное на количество суток фактически оказанных услуг. Стоимость услуг составляет по РТС "Нардин" 5 900 рублей/сутки в том числе НДС, по РШ "Семячик", ПТР "Си-1", РШ "Арпемис", РШ "Восток-1", РШ "Аврора-1", РШ "Катрикс", РШ "Шторм", РШ "Ломер" (частично раздел на металлолом), РШ "Аякс", РШ "Перфект" - 5 400 рублей/сутки в том числе НДС.

Дополнительным соглашением от 01.11.2016 к договору хранения N 33 стороны пришли к соглашению изложить пункт 3.3 договора хранения N 33 от 16.07.2012 в следующей редакции: "Стоимость хранения морского судна РТС "Нардин" составляет 5400 рублей/сутки в том числе НДС".

ТУ Росимущества в Камчатском крае (заказчик) и ООО "СпецМорТрансСервис" (хранитель) 24.12.2012 заключили договор N 47, по условиям которого хранитель обязуется принять на временное ответственное хранение для обеспечения сохранности и безопасности конфискованное судно МАСУ МАРУ N 5 со всем находящимся на борту промысловым, техническим и иными средствами, оборудованием, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора услуги оказываются в течение восьми суток с момента приемки судна на хранение.

В соответствии с пунктом 3.1 договора максимальная цена договора составляет 47 200 рублей, что составляет соответственно 5 900 рублей за хранение судна в сутки. По условиям пунктов 3.2, 3.3 договора оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет хранителя по окончании срока хранения судна. Вознаграждение за хранение выплачивается хранителю путем перечисления денежных средств на его расчетный счет в течение 30 дней с момента подписания акта оказанных услуг и получения счета на оплату.

По акту приема-передачи от 24.12.2012 ТУ Росимущества в Камчатском крае передало истцу судно "МАСУ МАРУ N 5".

Дополнительным соглашением от 06.06.2016 стороны внесли изменения в пункт 3.1 договора, установив стоимость хранения в сутки 5 900 рублей в сутки, в том числе НДС. Дополнительным соглашением от 01.11.2016 стороны установили, что с 01.11.2016 стоимость хранения судна "МАСУ МАРУ N 5" составляет 5 400 р/сутки.

В пункте 3.5 указанных выше договоров стороны оговорили, что если по истечении срока ответственного хранения судно не принято обратно заказчиком, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение судна.

В период с 01.04.2017 по 31.05.2017, поскольку ответчик по окончании сроков действия договоров суда с хранения не принял, истец во исполнение принятых на себя по договорам от 16.07.2012 N 33, от 24.12.2012 N 47 осуществлял хранение морских судов в соответствии с условиями договоров, о чем истцом составлены акты от 30.04.2017 N 4 и от 31.05.2017 N 5, на оплату оказанных услуг истцом выставлены ответчику счета N 56 от 30.04.2017 на сумму 2 106 000 рублей и счет N 57 от 31.05.2017 на сумму 2 176 200 рублей, который ТУ Росимущества в Камчатском крае не оплачен.

Претензией от 03.07.2017 N 46/07 истец обратился к ТУ Росимущества в Камчатском крае с требованием об оплате задолженности за оказанные услуги хранения по договорам от 16.07.2012 N 33, от 24.12.2012 N 47, которая оставлена без удовлетворения.

Письмом от 18.07.2017 N 02-01-07/2655 ТУ Росимущества в Камчатском крае сообщило, что в связи с тем, что расчет цены, согласованный сторонами в указанных соглашениях, исходил из возможной приблизительной стоимости оказанных услуг по хранению морских судов, ТУ Росимущества в Камчатском крае был произведен отчет от 18.01.2017 N 17/00005 об оценке рыночной стоимости по ответственному хранению морских конфискованных судов, согласно которому стоимость оказываемых услуг составляет 3 568 рублей. Учитывая отсутствие лимитов бюджетных обязательств ТУ Росимущества в Камчатском крае не имеет возможности произвести оплату временного ответственного хранения морских конфискованных судов.

Претензией от 03.07.2017 N 46/07 истец обратился к Росимуществу с требованием об оплате задолженности за оказанные услуги хранения по договорам от 16.07.2012 N 33, от 24.12.2012 N 47.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Факты оказания истцом услуг по хранению судов после истечения срока действия договоров установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Камчатского края по делам N А24-5160/2012, N А24-902/2013, N А24-5146/2013, N А24-4457/2014, N А24-1023/2014, N А24-4134/2014, N А24-298/2015, N А24-1738/2015, N А24-5264/2015, N А24-1044/2016, N А24- 3919/2016 и N А24-5087/2016.

Суд первой инстанции, квалифицировав сложившиеся между истцом и Управлением отношения как возникшие из договора хранения, регулируемые главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из доказанности факта оказания истцом услуг хранения и отсутствия доказательств их оплаты со стороны ТУ Росимущества в Камчатском крае, посчитал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В силу пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Пунктом 1 статьи 889 ГК РФ установлено, что хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. По истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 указанного Кодекса.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (пункт 4 статьи 896 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку передача судов по договорам N 33 от 16.07.2012 и N 47 от 24.12.2012 и их нахождение на ответственном хранении у истца после истечения срока указанных договоров подтверждается материалами дела (в том числе, заключением дополнительных соглашений в 2016 году и перепиской сторон), коллегия приходит к выводу о продлении правоотношений из указанных договоров на неопределенный срок. В связи с чем доводы ответчика о несоблюдении порядка заключения договора на конкурсной основе коллегией не принимаются.

Кроме того, истец длительно исполнял договоры хранения, по окончании срока действия договоров суда с хранения не забрал, не заявлял о недействительности договоров, поведение ответчика в спорном периоде и до обращения истца в арбитражный суд свидетельствовало о том, что договоры признаются ответчиком действительными, о пороках оформления сделки заявлено при рассмотрении дела судом (притом, что факт исполнения истцом договоров ответчик не отрицал), указанное поведение ответчика может быть квалифицировано в качестве недобросовестного поведения, имеющего целью уклонение от исполнения обязательств.

В силу положений пункта 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода заключения договора реализуется на преддоговорной стадии, когда стороны в рамках фактического поведения обеспечивают реализацию собственных интересов и учет интересов контрагента. Таким образом достигается баланс интересов сторон.

Поскольку действия Управления, направленные на заключение договоров N 33 от 16.07.2012 и N 47 от 24.12.2012 и дополнительных соглашений от 06.06.2016 и 01.11.2016 с истцом, являлись добровольными, с момента согласования сторонами условий договоров, в частности, условия о стоимости хранения, такое условие в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ стало обязательным для сторон.

В этой связи в отсутствие определения сторонами точной цены хранения имущества по истечении срока действия договоров, суд апелляционной инстанции признает обоснованным проведение истцом расчета вознаграждения на основании условий дополнительных соглашений от 06.06.2016 и от 01.11.2016 к договорам N 33 от 16.07.2012 и N 447 от 24.12.2012 (2 176 200 рублей по счету N 56 от 31.04.2017 и 2 176 200 рублей по счету N 57 от 31.05.2017) и отклоняет довод ТУ Росимущества в Камчатском крае о необходимости использования при расчете стоимости оказанных услуг хранения определенной Отчетом N 17/0005 от 18.01.2017 рыночной стоимости ответственного хранения морских конфискованных судов.

Учитывая изложенное и принимая во внимание непредставление Управлением доказательств погашения имеющейся задолженности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований в заявленном размере.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, Управление со ссылкой на решения Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края указало на ненадлежащее хранение истцом морских судов, которое привело к утрате мореходных качеств и невозможности дальнейшего использования судов по назначению. Истец указанные доводы оспорил, указав при этом, что суда находились в неудовлетворительном состоянии уже при их передаче на хранение ООО "СпецМорТрансСервис".

Коллегия отмечает, что исходя из условий договора N 33 от 16.07.2012, часть судов признаны конструктивно погибшими уже при их передаче на хранение истцу (суда "Шторм", "Ломер", "Аякс", "Перфект", "Сакан", "Катрис", "Восток-1" и "Аврора"), часть судов находятся в неудовлетворенном состоянии ("Си-1", "Семячек", "Нардин").

Кроме того, в момент передачи судов на хранение сторонами не было установлено и зафиксировано рабочее состояние передаваемых объектов, что отражено в актах сюрвейерского осмотра судов (листы дела 127-156).

В материалах дела имеются направленные истцом в адрес Управления письма N 5/01 от 29.02.2016, N 8/01 от 15.03.2016, N 13/01 от 29.03.2016, N 19/01 от 27.04.2016, в которых истец неоднократно уведомляет ответчика о том, что ввиду поступления на хранение судов в неудовлетворительном техническом состоянии, впоследствии их состояние из-за поступления забортной воды и коррозии обшивки корпусов значительно и планомерно ухудшается. Кроме того, из указанных писем следует, что хранитель по мере возможности в отсутствие финансирования ответчиком собственными силами хозяйственным способ устраняет течи судов, поддерживая их на плаву.

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ. Размер ответственности хранителя установлен статьей 902 ГК РФ. Пунктами 1 и 3 статьи 902 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения.

Следовательно, полагая, что действиями истца причинен ущерб переданным на хранение судам, Управление не лишено права на предъявление соответствующих требований к ООО "СпецМорТранс Сервис", однако возможность применения такой меры гражданско-правовой ответственности, как взыскание убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнение обязательств хранителя, не освобождает поклажедателя от исполнения принятых им на себя обязательств по оплате услуг хранения.

Ссылка Управления на неоказание услуг ответственного хранения в соответствии с Наставлениями по предупреждению аварий и борьбе за живучесть судов флота рыбной промышленности СССР (утвержденных приказом Министерства рыбного хозяйства СССР N 434 от 29.09.1981; далее - НБЖР-80) не применима к настоящему спору, с учетом регулирования НБЖР-80 ситуаций, связанных с плаванием в обычных условиях, тогда как в рассматриваемом случае суда не эксплуатируются.

Доводы ТУ Росимущества в Камчатском крае об установлении решениями Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11.09.2013 по делу N 2-6738/13, от 12.09.2013 по делу N 2-6737/13, от 15.10.2013 по делу N 2-6825/13, от 15.10.2013 по делу N 2-6826/13, от 15.10.2013 по делу N 2-6827/13, от 15.10.2013 по делу N 2-6828/13, 07.11.2013 по делу N 2-6947/6948/13 факта прекращения истцом оказания услуг хранения спорных судов и нахождения судов в холодном отстое являются бездоказательными и, кроме того, при наличии сведений о заключении дополнительных соглашений от 06.06.2016 и от 01.11.2016 к договорам N 33 от 16.07.2012 и N 47 от 24.12.2012, не могут влиять на выводы суда по настоящему делу относительно спорного периода (апрель-май 2017 года).

Довод Управления о невозможности привлечения Росимущества к субсидиарной ответственности ошибочен, поскольку как следует из положений части 2 статьи 123.21 ГК РФ, государственным учреждением является учреждение, созданное Российской Федерацией или ее субъектом.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти" Правительством Российской Федерации, постановлением от 05.06.2008 N 432 создано Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

В соответствии с пунктом 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 (далее - Положение о Росимуществе), Федеральное агентство осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно пункту 11 Типового положения о территориальном органе Росимущества, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.11.2008 N 374, территориальный орган является юридическим лицом, имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, другие необходимые печати, штампы и бланки установленного образца, счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ТУ Росимущества в Камчатском крае имеет свой расчетный счет в ГРКЦ ГУ Банка России по Камчатскому краю. Данный счет указан в спорном договоре хранения в качестве реквизитов заказчика.

Таким образом, как верно отмечено заявителем жалобы, территориальное управление является юридическим лицом, созданным Российской Федерацией, которое вправе от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Кроме того, гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

ТУ Росимущества в Камчатском крае как орган государственной власти, выступающий в гражданском обороте в качестве самостоятельного юридического лица, приняло на себя обязательства по оплате оказанных истцом услуг. Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.

В соответствии с частью 2 статьи 72 БК РФ государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, кроме случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 15 и 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в силу статьи 162 БК РФ получатели бюджетных средств имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками (исполнителями) работ (услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно статье 5 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом, а получатель бюджетных средств (получатель средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Пунктом 5.47 Положения о Росимуществе установлено, что Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Росимущества, его территориальных органов и подведомственных учреждений, и финансовое обеспечение возложенных на Росимущество функций.

Следовательно, применительно к рассматриваемому случаю ТУ Росимущества в Камчатском крае является стороной договоров от 16.07.2012 N 33 и от 24.12.2012 N 47 и получателем средств федерального бюджета в пределах установленных лимитов, а Росимущество - главным распорядителем средств федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, имущество, переданное на хранение истцу, составляет казну Российской Федерации, а бремя содержания имущества, в силу положений статьи 210 ГК РФ лежит на его собственнике, то есть Российской Федерации в лице уполномоченных органов - Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом и его территориальных органов. Учитывая изложенное, коллегия пришла к выводу, что, заключая договоры от 16.07.2012 N 33 и от 24.12.2012 N 47, ТУ Росимущества в Камчатском крае фактически действовало от имени собственника имущества, а целью спорного договора являлась сохранность имущества, составляющего казну Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Управление как получатель средств федерального бюджета отвечает по взятым на себя договорным обязательствам в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств, и, принимая во внимание особенность переданного на хранение имущества, составляющего казну Российской Федерации, при недостаточности у получателя денежных средств федерального бюджета для исполнения указанных обязательств, собственник переданного на хранение имущества несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

Таким образом, исходя из изложенного и учитывая положения статей 123.22, 399 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно установил, что при недостаточности денежных средств у Управления взыскание должно быть произведено с Российской Федерации в лице Росимущества за счет средств казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что положения пункта 1 статьи 399 ГК РФ и пункта 7 статьи 161 БК РФ не могут быть применены в рассматриваемом случае, поскольку ТУ Росимущества в Камчатском крае не является казенным учреждением, коллегией отклоняются как основанные на неверном применении норм права к рассматриваемому спору.

При этом специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств соответствующего бюджета, который, по мнению апелляционного суда, возможно применить к рассматриваемой ситуации, регламентируется статьями 161, 162 БК РФ, с учетом разъяснений данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23, и главой 24.1 БК РФ. В процессе исполнения судебного акта взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника (в недостающей части).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела взыскание первоначально должно быть обращено на денежные средства, находящиеся в распоряжении получателя средств федерального бюджета в пределах установленных лимитов, а в случае их недостаточности - на главного распорядителя средств федерального бюджета. Следовательно, исполнение решения не приведет к двойному взысканию долга за счет средств федерального бюджета.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для её удовлетворения и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.10.2017 по делу N А24-4402/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин Е.Н. Шалаганова