Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 15АП-20869/17

город Ростов-на-Дону

19 января 2018 г.

дело N А32-30626/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черниковой Е.С.,

при участии:

от истца: представитель Выходцев Д.В. по доверенности от 03.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочинское городское аптечное управление"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2017 по делу N А32-30626/2017,

принятое судьей Цатуряном Р.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пульс Краснодар"

к ответчику - муниципальному унитарному предприятию города Сочи "Сочинское городское аптечное управление"

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пульс Краснодар" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию города Сочи "Сочинское городское аптечное управление" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки от 11.07.2011 N 260 в размере 3 365 695 руб. 16 коп., пени за период с 02.02.2017 по 22.06.2017 в размере 408 475 руб. 21 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязанности по оплате поставленного товара.

Решением суда от 23.10.2017 исковые требования удовлетворены. В обоснование принятого решения судом указано, что ответчиком не было представлено доказательств направления в адрес истца уведомления о расторжении договора. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт поставки товара, тогда как ответчиком не представлены доказательства своевременной оплаты поставленного товара.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заключенный между сторонами договор прекратил свое действие в 2013 году. Суд первой инстанции не принял во внимание положения статьи 431 ГК РФ и неправильно истолковал пункт 6.1 договора. Товарные накладные подписаны электронной подписью и путем факсимильного воспроизведения подписи, вместе с тем, условие о подписании накладных ЭЦП договором не предусмотрено. В товарных накладных также неверно указана дата договора.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что в части указания даты договора была допущена техническая опечатка. Относительно доводов жалобы пояснил, что доказательств расторжения договора ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик явку представителя не обеспечил, будучи уведомленным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 11.07.2011 N 260 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и своевременно оплачивать лекарственные средства и изделия медицинского назначения, именуемые в дальнейшем товар, согласно заявке покупателя и на условиях договора, в течение года с момента заключения договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора расчеты между сторонами производятся путем оплаты 100% стоимости товара в течение 60 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар на сумму 3 409 173 рубля 03 копейки.

С учетом произведенных ответчиком частичных оплат сумма долга составила 3 365 695 рублей 16 копеек.

Истец направил в адрес ответчик претензию с требованием оплатить поставленный товар.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору поставки, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 "Купля-продажа", если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что заключенный между сторонами договор прекратил свое действие в 2013 году. Суд первой инстанции не принял во внимание положения статьи 431 ГК РФ и неправильно истолковал пункт 6.1 договора.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что договор считается пролонгированным на следующий год, если ни одна из сторон не уведомила другую сторону в письменном виде о намерении его расторгнуть.

Доказательств направления в адрес истца уведомления о расторжении договора ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Доводы ответчика основаны на неправильном толковании условий заключенного договора, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что договор между сторонами не является расторгнутым.

Ответчик также указывает, что товарные накладные подписаны электронной подписью и путем факсимильного воспроизведения подписи, вместе с тем, условие о подписании накладных ЭЦП договором не предусмотрено.

Данный довод ответчика судебная коллегия также отклоняет.

Согласно части 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные ТОРГ-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной формы ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей в силу Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, являются: накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Как следует из материалов дела, все поставки оформлены накладными формы ТОРГ-12 (диск, л.д. 24).

Вместе с тем, закон не запрещает поставщику подписывать от своего имени накладные ТОРГ-12, посредством факсимиле или электронно-цифровой подписи, в связи с чем указанный довод жалобы подлежит отклонению.

Ответчик также указывает, что по накладной N КРР00013025 от 09.01.2017 на сумму 3 120 руб. 80 коп. товар был возвращен.

Вместе с тем, доказательств данному обстоятельству в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 365 695 руб. 16 коп.

Ответчик также указывает, что начисление пени на основании пункта 5.2 договора является необоснованным, поскольку срок действия договора истек.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 договора с учетом протокола разногласий (л.д. 23) стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты товара покупатель обязан выплатить поставщику штрафные санкции в размере 0,1% от стоимости неоплаченных товаров в день за каждый день просрочки.

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть нарушение согласованных в договоре сроков оплаты поставленного товара.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его произведенным арифметически и методологически неверно, суд произвел перерасчет, установил, что количество дней просрочки превышает количество дней, приведенных в расчете истца. Поскольку увеличение дней в расчете ведет к увеличению суммы пени, а суд не вправе выходить за пределы исковых требований, увеличивая тем самым сумму исковых требований, с ответчика в пользу истца взыскана пеня за период с 02.02.2017 по 22.06.2017 в размере 408 475 руб. 21 коп.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2017 по делу N А32-30626/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов