Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 05АП-8968/17

г. Владивосток

19 января 2018 г.

Дело N А24-5276/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 15 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Вулканный",

апелляционное производство N 05АП-8968/2017

на решение от 01.11.2017

судьи И.Ю. Жалудя

по делу N А24-5276/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Вулканный"

о взыскании основного долга пени за потребленную электроэнергию,

при участии:

от истца - Колесникова К.Г., по доверенности от 01.01.2018, паспорт;

от ответчика - не явились, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - истец, ПАО "Камчатскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Вулканный" (далее - ответчик, ООО "Вулканный") о взыскании 2 130 300 рублей 30 копеек основного долга за фактически поставленную электроэнергию на многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, за период с ноября 2016 года по июнь 2017 года, 97 777 рублей 69 копеек неустойки за период с 11.02.2017 по 30.09.2017, начислении пени на сумму долга 1 179 759 рублей 54 копейки начиная с 01.10.2017 по день фактической уплаты долга из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации; на сумму долга в размере 950 540 рублей 76 копеек за период с 01.10.2017 по 12.10.2017 из расчета одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 13.10.2017 по день фактической уплаты долга из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Требования истца мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного ресурса.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.11.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

В обоснование доводов об отсутствии оснований для взыскания спорных денежных сумму ответчик указывает на принятие общим собранием собственников помещений спорных МКД решения об оплате стоимости коммунальных услуг непосредственно РСО, а также отсутствие между ним и РСО договора на покупку ресурса, что в свою очередь лишает управляющую компанию возможности начисления, выставления квитанций и сбора денежных средств с населения. Также ответчик указывает на отсутствие в материалах дела доказательств признания спорной суммы основного долга.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по апелляционной жалобе возразил, поддержал доводы письменного отзыва, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения, истец в период с ноября 2016 года по июнь 2017 года осуществлял электроснабжение находящихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г.Петропавловск-Камчатский, N 117 по ул. Беринга; N 5/1 по пр-ту 50 лет Октября; N 45/2 по ул. Владивостокской; N 6, 8 по ул. Капитана Драбкина; N 81/2, 81/3, 9 по ул. Рябиковской; N 6, 9б по ул. Капитана Беляева; N 18, 20 по ул. Обороны 1854 года, а население этих домов принимало коммунальную услугу.

На оплату потребленного спорными домами электричества истцом выставлены счета-фактуры N ПЭ026882 от 30.11.2016, ПЭ029063 от 31.12.2016, ПЭ002002 от 31.01.2017, ПЭ004722 от 28.02.2017, ПЭ007002 от 31.03.2017, ПЭ009424 от 30.04.2017, ПЭ011767 от 31.05.2017, ПЭ013666 от 30.06.2017, на общую сумму 2 160 667 рублей 08 копеек.

Полученный объем электроэнергии ответчиком оплачен частично, задолженность составила 2 130 300 рублей 30 копеек.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате потребленного коммунального ресурса в полном объеме и образованием на его стороне задолженности, оставлением претензии о погашении задолженности и уплате пени без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", установил, что факт поставки ресурса и его объем подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком не оспорен, доказательств своевременной оплаты стоимости электроснабжения в полном объеме не представлено, в связи с чем пришел к выводу о доказанности факта нарушения управляющей компанией установленных сроков оплаты полученных ресурсов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что истец является поставщиком коммунальной услуги по электроснабжению, а ответчик обладает статусом организации, осуществляющей на основании части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление спорными многоквартирными домами.

Факт того, что в спорный период истцом осуществлялось электроснабжение вышеуказанных жилых домов, их нахождение в управлении ответчика, сторонами не оспаривается.

В соответствии с частью 4 статьи 154, частями 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели и собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за электрическую энергию в составе платы за коммунальные услуги управляющей организации, которая на основании пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее Правила N 354), в целях оказания данных услуг приобретает коммунальные ресурсы посредством заключения соответствующих договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30, пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", из смысла пункта 3 статьи 438, статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому обязательство по оплате фактически потребленной энергии, подача которой осуществляется через отвечающее техническим требованиям устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации, возникает у потребителя независимо от того, заключен ли между сторонами договор энергоснабжения или нет, а спорные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает ответчика от обязанности оплатить полученную электрическую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Учитывая положения статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Российской Федерации и пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, ответчик является исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого входит приобретение у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объем потребленной электроэнергии истцом по спорным домам подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривался.

Также материалами дела подтверждена частичная оплата ресурса управляющей компанией и наличие на ее стороне задолженности в размере 2 130 300 рублей 30 копеек не оспорено.

Доводы ответчика о том, что законом на исполнителя коммунальных услуг возложена обязанность оплаты поставленных в находящиеся в его управлении многоквартирные жилые дома ресурсов только по получении соответствующих платежей от населения (конечных потребителей), сбор которых управляющая компания не осуществляет ввиду отсутствия соответствующего договора с РСО, признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку право получения исполнителем коммунальной услуги с населения платы за ресурсы статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и положениями Правил N 354 возникает с момента оказания соответствующей коммунальной услуги и не ограничивается наличием между сторонами договора на поставку ресурса.

В случае управления МКД управляющей компанией, законом предусмотрены варианты оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома стоимости коммунальных услуг как управляющей компании, так и непосредственно РСО (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), что в свою очередь признается выполнением собственниками помещений и нанимателями своих обязательств перед управляющей организацией.

Однако принятое собранием собственниками помещений МКД решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно РСО, не изменяет схемы договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов, не освобождает управляющую организацию от обязанности их оплатить в полном объеме.

Как указано выше, ответчик является управляющей компанией, в обслуживании которой находятся многоквартирные жилые дома, в связи с этим на ответчика как на исполнителя коммунальных услуг возлагается обязанность по осуществлению активных действий: контролю процесса снятия показаний по приборам учета, учету потребленного ресурса, сверки взаимных расчетов, оплаты ресурсов потребителями. Отсутствие у управляющей компании информации о платежах и начислениях населению могут свидетельствовать лишь о ненадлежащей организации исполнителем отношений с населением многоквартирного дома и контрагентами, ненадлежащем исполнении своих обязанностей как исполнителя коммунальных услуг.

Таким образом, факт нарушения ответчиком денежного обязательства установлен.

Поскольку наличие на стороне ответчика перед истцом задолженности по оплате ресурса в размере 2 130 300 рублей 30 копеек подтверждено, доказательств оплаты задолженности в установленные законом сроки не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании суммы основного долга в полном объеме.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, начиная с 61 дня в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 91 дня в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по сроку оплаты энергоресурсов судом установлен, и ответчиком не оспорен, суд верно пришел к выводу, что требование истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты по договорам заявлено правомерно.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет произведен арифметически правильно в соответствии с абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", исходя из суммы долга по каждому платежу и периода просрочки оплаты каждого долга.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Ответчиком доказательств наличия оснований к освобождению от ответственности или уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы ответчика, мотивированные нарушением судом первой инстанции правовых позиций изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 коллегией отклоняются, поскольку постановление утратило силу, аналогичные разъяснения содержащиеся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" касаются порядка рассмотрения дел в упрощенном производстве.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 01.11.2017 по делу N А24-5276/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова И.С. Чижиков