Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 08АП-14063/17

город Омск

19 января 2018 г.

Дело N А75-4518/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ефремовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14063/2017) общества с ограниченной ответственностью "Югра-Проект-Строй" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 августа 2017 года по делу N А75-4518/2017 (судья А.Х.Агеев), принятое по иску Государственного учреждения - Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600517054, ИНН 8601002078) к обществу с ограниченной ответственностью "Югра-Проект-Строй" (ОГРН 1028600512885, ИНН 8601016641) о взыскании 1 027 947 рублей 49 копеек,

установил:

государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ОПФР по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Югра-Проект-Строй" (далее - ООО "ЮПС", ответчик) о взыскании 1 027 947 руб. 49 коп., в том числе 570 328 руб. 85 коп. - пени за просрочку исполнения обязательства по контракту, 457 618 руб. 64 коп. - штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом от 19.10.2016 N 2016.32.

Истец до разрешения спора по существу уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО "ЮПС" договорную неустойку (пеню) в размере 557 407 руб. 58 коп., штраф в размере 455 882 руб. 15 коп.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции принял к рассмотрению уточнения исковых требований.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.08.2017 по делу N А75-4518/2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "ЮПС" в пользу ОПФР по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 1 025 886 руб. 39 коп., в том числе договорную неустойку (пеню) в размере 547 106 руб. 41 коп., штраф в размере 455 882 руб. 15 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 897 руб. 83 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. Суд вернул ОПФР по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 146 руб., уплаченную по платёжному поручению N 97610 от 23.03.2017.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ООО "ЮПС" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В противном случае просит снизить размер штрафа и неустойки на основании статей 404-406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что изначально проектно-сметная документация и сметный расчёт являлись неточными, не отражали необходимый объём производства работ, а также, исходя из переписки, со стороны заказчика наблюдается бездействие, которое привело к нарушению сроков исполнения контракта подрядчиком. Обращает внимание, что о неточности проектно-сметной документации свидетельствует факт заключения государственного контракта N 2016.32 от 19.10.2016 на выполнение дополнительных работ на этом же объекте. Считает, что подрядчик не может быть привлечён к ответственности заказчиком за просрочку исполнения контракта, обусловленную просрочкой самого заказчика, поэтому отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика пени. Ответчик приводит возражения относительно представленного расчёта неустойки. Полагает, что при расчёте неустойки надлежит учесть, что подрядчик не мог выполнить оставшиеся работы контракту N 2016.16537 от 22.04.2016 (отделочные работы, установка сантехники и отопления), не выполнив перед этим работы по контракту N 2016.32 от 19.10.2016 (устройство полов 1-го и 2-го этажей).

От ОПФР по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре поступил и письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением суда в приобщении отзыва к материалам дела отказано, в связи с направлением отзыва в адрес ответчика, в срок, исключающий возможность его своевременного получения.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части удовлетворения иска в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N 2016.16537 от 22.04.2016 (далее - контракт), согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по выборочному капитальному ремонту помещений Государственного учреждения - Отделения пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе ХМАО-Югры, в соответствии с порядком и условиями, предусмотренными настоящим контрактом Техническим заданием (приложение N 1), в объеме, указанном в Локальных сметных расчетах (Приложение N 2), прилагаемых к контракту, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы (п. 1.1. контракта).

Согласно пунктам 2.1., 2.2. цена контракта составляет 9 117 642 руб. 96 коп. (за исключением работ по установке двери на сумму 34 729 руб. 76 коп.), в том числе НДС.

Условия и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 3 контракта, сроки и условия выполнения работ - в разделе 4.

В соответствии с пунктом 4.2. контракта срок выполнения всех работ по контракту: с момента заключения государственного контракта по 26.09.2016.

Как указывает истец, работы выполнены ответчиком на сумму 4 872 782 руб. 86 коп., в том числе: на сумму 710 878 руб. 02 коп. выполнены подрядчиком и приняты заказчиком 20.06.2016; на сумму 1 008 405 руб. 58 коп. - 25.07.2016; на сумму 2 311 951 руб. 58 коп. - 30.08.2016; на сумму 111 813 руб. 26 коп. - 03.10.2016; на сумму 593 600 руб. 18 коп. - 11.11.2016; на сумму 136 134 руб. 24 коп. - 20.12.2016.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств, выразившееся в нарушении сроков выполнения работ, в неполном выполнении согласованного объёма работ, истец направил ответчику претензию с требованием об оплате неустойки и штрафа (т. 1 л. 13-16).

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

По своей правовой природе заключенный сторонами государственный контракт N 2016.16537 от 22.04.2016 обоснованно квалифицирован судом как сделка о подряде, в связи с чем, к отношениям сторон применены нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункты 12.4., 12.5. контракта).

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В пункте 4.2. контракта определён срок выполнения всех работ по контракту: с момента заключения государственного контракта по 26.09.2016.

Как следует из материалов дела (т.1 л.123-150, т. 2 л. 1-42), работы выполнялись ответчиком с нарушением установленного контрактом срока.

Наличие просрочки исполнения обязательства в части срока выполнения работ подрядчиком не оспаривается.

Вместе с тем, подрядчик со ссылкой на переписку сторон утверждает о наличии вины заказчика в указанной просрочке, настаивая на освобождении его от ответственности в виде неустойки.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 405 и пунктом 1 статьи 406 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В пункте 12.10 контракта предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Вместе с тем, ответчик наличие вины заказчика в допущенной просрочке не доказал.

Пунктом 1 статьи 718 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

По смыслу статьи 747 ГК РФ заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Условиями контракта N 2016.16537 от 22.04.2016 срок передачи заказчиком объекта в производство для выполнения подрядных работ не предусмотрен.

22.04.2016 ответчик в письме N 43 просил истца передать объект и прилегающую территорию для выполнения работ по контракту. Для этого предложил согласовать дату передачи объекта (т.2 л.104).

В письме N 984/04с от 04.05.2016 заказчик сообщил дату передачи объекта по контракту - 16.05.2016 на 14.00. Также предложил подрядчику представить необходимые по условиям контракта документы.

Подрядчик факт получения указанного письма не отрицает.

Получив письмо заказчика 984/04с от 04.05.2016, подрядчик не высказал возражений относительно даты и срока передачи объекта для выполнения работ по капитальному ремонту.

Таким образом, подрядчик согласовал с заказчиком срок передачи объекта для производства капитального ремонта - 16.05.2016. При этом просьбы о продлении конечного срока выполнения работ со стороны подрядчика в адрес заказчика не поступали.

Передача заказчиком подрядчику объекта осуществлена 16.05.2016, что сторонами не оспаривается.

По убеждению коллегии суда, срок передачи объекта и прилегающей территории является вполне разумным, и учитывая, что он определён по взаимному согласию сторон, сам факт передачи объекта спустя почти месяц после подписания контракта не свидетельствует о наличии виновных действий заказчика, повлёкших нарушение сроков выполнения работ.

Соответственно, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что обстоятельства передачи заказчиком объекта подрядчику привёли к нарушению конечного срока выполнения работ.

Оставшиеся доводы заявителя, касающиеся наличия в проектно-сметной документации неточностей, не отражающих необходимый объём производства работ, не свидетельствуют о том, что просрочка выполнения работ связана с невозможностью выполнения этих работ.

В пункте 6.1.10 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно уведомлять заказчика о событиях и обстоятельствах, которые могут оказать негативное влияние на ход работ, качество работ, сроки завершения работ или не способствовать достижению характеристик и показателей объекта, установленных в техническом задании заказчика

В пунктах 1 и 2 статьи 716 ГК РФ указано, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от него обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчик доказательства приостановления выполнения работ по контракту не представил.

Вопреки возражениям заявителя жалобы, переписка сторон об обратном не свидетельствует.

Несмотря на имеющиеся возражения в части объёма подлежащих выполнению работ, подрядчик продолжил выполнение работ по контракту, о чём свидетельствуют представленные в дело документы сдачи работ в июне, июле, августе, октябре, ноябре 2016 года.

При подобном поведении подрядчик принял на себя все риски, связанные с соблюдением сроков выполнения работ по контракту.

При названных обстоятельствах, доводы заявителя жалобы о вине заказчика в просрочке выполнения работ являются несостоятельными, основания для применения статей 404-406 ГК РФ отсутствуют.

Установив на стороне подрядчика просрочку выполнения работ и наличие вины в нарушении установленного в контракте конечного срока выполнения работ, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика неустойки.

По расчёту истца сумма неустойки с учётом представленных уточнений составила 557 407 руб. 58 коп.

Расчёт неустойки судом проверен, скорректирован ввиду неверного определения количества дней исполнения контракта.

К взысканию с ответчика судом определена неустойка в сумме 547 106 руб. 41 коп.

Истец выводы в части внесения судом изменений в расчёт неустойки не оспаривает (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Основания для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не подтверждены, в связи с чем, судом первой инстанции отказано в удовлетворении данного ходатайства ответчика.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика штраф за ненадлежащее исполнение контракта.

Согласно пункту 2.2. контракта цена контракта составляет 9 117 642 руб. 96 коп. (за исключением работ по установке двери на сумму 34 729 руб. 76 коп.).

Согласно представленным в материалы дела актам о приёмке выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1 л. 123-150, т.2 л.1-42) работы выполнены ответчиком на сумму 4 872 782 руб. 86 коп.

В силу пункта 12.6. контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей, 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, а также учитывая решение УФАС по ХМАО-Югре от 21.02.2017 N РНП-86-22, которым ответчик включен в реестр недобросовестных поставщиков, требование истца о взыскании штрафа обоснованно удовлетворено в заявленном размере.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 августа 2017 года по делу N А75-4518/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина