Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 01АП-9772/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 мая 2018 г. N Ф01-1849/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

17 января 2017 г.

Дело N А43-10979/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Новиковой Л.П.,

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТехСтрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2017 по делу N А43-10979/2017, принятое судьей Назаровой Е.А., в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Даниели Волга" (ОГРН 1115249009886, ИНН 5249116595) к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроТехСтрой" (ИНН 5262270860, ОГРН 1115262020477) о взыскании 140 112 руб. 76 коп.,

без вызова представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Даниели Волга" (далее - ООО "Даниели Волга", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроТехСтрой" (далее - ООО "ЕвроТехСтрой", ответчик) о взыскании 140 112 руб. 76 коп. неустойки.

Исковые требования основаны на статьях 309, 405, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы просрочкой выполнения ответчиком работ в рамках договора от 13.03.2013 N DVG 209/03/13.

Решением от 05.06.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что, подписав акты приемки выполненных работ без замечаний, истец лишил себя права предъявлять претензии по просрочке сдачи работ, поскольку такие недостатки носили явный характер и были выявлены на момент подписания актов.

Кроме того, указал на отсутствие своей вины, поскольку заказчиком допущена просрочка передачи строительной площадки подрядчику.

Обращает внимание суда на пропуск срока исковой давности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на ее несостоятельность.

Представленные ответчиком вместе с апелляционной жалобой документы не приняты судом в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 13.03.2013 между ООО "Даниели Волга" (Заказчик) и ООО "ЕвроТехСтрой" (Подрядчик) был заключен договор подряда от 13.03.2013 N DVG 209/03/13 с Приложением N 1.

30.08.2013, 10.03.2014, 11.03.2014, 16.06.2014 между ООО "Даниели Волга" (Заказчик) и ООО "ЕвроТехСтрой" (Подрядчик) заключены дополнительные соглашения N 3, N 7, N 8, N 10 соответственно.

Согласно условиям договора ООО "ЕвроТехСтрой" обязалось выполнить работы на объекте заказчика в согласованный в договоре срок.

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения N 3 срок окончания работ по дополнительному соглашению N 3 установлен 30.09.2013. Однако в нарушение условий договора ООО "ЕвроТехСтрой" завершило работы только 08.05.2014.

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения N 7 срок окончания работ по дополнительному соглашению N 7 установлен 28.03.2014. Однако в нарушение условий договора ООО "ЕвроТехСтрой" завершило работы только 07.07.2014.

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения N 8 срок окончания работ по дополнительному соглашению N 8 установлен 28.03.2014. Однако в нарушение условий договора ООО "ЕвроТехСтрой" завершило работы только 20.06.2014.

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения N 10 срок окончания работ по дополнительному соглашению N 10 установлен 11.08.2014. Однако в нарушение условий договора ООО "ЕвроТехСтрой" завершило работы только 25.08.2014.

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения N 11 срок окончания работ по дополнительному соглашению N 11 установлен 18.08.2014. Однако в нарушение условий договора ООО "ЕвроТехСтрой" завершило работы только 24.12.2014.

Вышеуказанные даты завершения работ подтверждаются актами о приемке выполненных работ КС-2, подписанными сторонами.

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае виновного нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору, заказчик вправе потребовать, а подрядчик обязуется уплатить пени в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Направленное в адрес ответчика претензионное письмо от 21.03.2017 с требованием в срок до 31.03.2017 выплатить сумму пеней за просрочку выполнения работ в размере 140 112 руб. 76 коп. оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Даниели Волга" в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает требование истца о взыскании неустойки правомерным и обоснованно удовлетворенном судом первой инстанции в заявленном размере.

Расчет суммы пеней, произведенный истцом, проверенный судами первой и апелляционной инстанций, соответствует условиям договора и требованиям закона.

Ответчиком о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доказательств отсутствия вины подрядчика вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 719, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору препятствует исполнению договора, подрядчик обязан приостановить работу и немедленно письменно предупредить заказчика. Подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, либо продолживший работы не дожидаясь ответа, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Обязанность подрядчика приостановить работы и письменно уведомить заказчика предусмотрена пунктом 3.1.6 договора. Ответчик приступил к выполнению работ и не представил доказательств обращения к заказчику с соответствующими уведомлениями о невозможности выполнения обязательств по договору или продлению сроков выполнения работ по вине заказчика.

Доводы стороны о сроке, как о характеристике качества работы, основаны на неверном толковании статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приравнивающей просрочку выполнения работ к ее некачественности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В данном случае ответчик о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявил, апелляционный суд не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поэтому оснований для применения соответствующих положений закона у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Ввиду изложенного правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2017 по делу N А43-10979/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТехСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.П. Новикова