Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 15АП-20425/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 мая 2018 г. N Ф08-3377/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

18 января 2018 г.

дело N А32-31777/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

при участии:

от ответчика: Белодедов М.А. по доверенности от 10.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСУ-3"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2017 по делу N А32-31777/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМУ-5 "Краснодар" в лице конкурсного управляющего Волик Юрия Геннадьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "РСУ-3"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМУ-5 "Краснодар" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РСУ-3" о взыскании задолженности в размере 2 790 571,12 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате поставленного товара, в результате чего образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2017 с ООО "РСУ-3" в пользу ООО "СМУ-5 "Краснодар" в лице конкурсного управляющего Волик Ю.Г. взыскана задолженность в размере 2 790 571,12 руб.

Суд указал, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем, суд признал договор поставки заключенным, также указал, что материалами дела подтверждается факт поставки товара, ответчик, в свою очередь, доказательств оплаты поставленного товара не представил.

Общество с ограниченной ответственностью "РСУ-3" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить в части, уменьшив присужденную ко взысканию сумму задолженности до 107 884,29 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен судом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, у ответчика отсутствовала возможность представить суду новые доказательства, подтверждающие частичное погашение задолженности, а именно соглашение о переводе долга от 01.10.2014 и акт взаимозачета N 42 от 31.10.2015, согласно которому перед истцом была погашена задолженность в сумме 2 682 686,83 руб. Также ответчик не смог представить свои возражения относительно того обстоятельства, что претензия, представленная с иском является сфальсифицированной, действительно в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об уплате задолженности в сумме 107 884,29 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом осуществлена поставка ответчику товара на общую сумму 2 790 571,12 руб., что подтверждается товарной накладной N 55 от 31.10.2014 г. на сумму 2 173 079,17 руб., товарной накладной от 30.11.2014 г. на сумму 613 250,20 руб., товарной накладной от 30.11.2014 г. на сумму 4 241,75 руб.

Общая сумма переданного истцом товара составила 2 790 571,12 руб., согласно материалам дел, а именно товарным накладным, заверенными сторонами.

Ответчик свое обязательство по оплате товара надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2 790 571,12 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика предъявлялась претензия от 15.02.2017, с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность.

Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты явилось причиной обращения истца с иском в Арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, письмо с копией определения о принятии дела к производству (почтовый идентификатор N 35093108477740) направлено обществу по адресу: г. Краснодар, пр. 1-й Звездный, 14.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридический адрес общества с ограниченной ответственностью "РСУ-3": г. Краснодар, пр. 1-й Звездный, 14.

Как следует из анализа конверта, в котором суду возвращена не доставленная ответчику судебная корреспонденция, возврат произведен за истечением срока хранения, то есть ответчик не явился за получением корреспонденции.

При этом правила доставки почтовых отправлений разряда "Судебное" предприятием связи соблюдены, что подтверждено по запросу суда письмом УФПС Краснодарского края - филиал ФГУП "Почта России" от 05.12.2017 N 9.2.12.1-01/844.

Как указано в ответе предприятия связи, согласно сведениям почтальона по адресу: г. Краснодар, пр. 1-й Звездный, 14 расположено частное домовладение, вывеска и почтовый ящик с наименованием ООО "РСУ-3" по указанному адресу отсутствует.

Заказное письмо разряда "Судебное" с уведомлением N 35093108477740 от 16.08.2017 поступило в отделение почтовой связи (далее - ОПС) 350066 Краснодар 19.08.2017 на имя ООО "РСУ-3" г. Краснодар, пр. 1-й Звездный, 14. В тот же день передано в доставку почтальону, но не вручено по причине не розыска организации по указанному адресу. Первичное извещение от 19.08.2017 и вторичное извещение от 22.08.2017 опущены в почтовый ящик, размещенный по адресу.

Заказное письмо N 35093108477740 возвращено 26.08.2017 по обратному адресу отправителю за истечением срока хранения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в отсутствие на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Краснодар, пр. 1-й Звездный, 14 почтового ящика на имя ООО "РСУ-3" и в отсутствие подписанного обеими сторонами договора на обслуживание, заключенного между обществом и оператором почтовой связи, неполучение судебной корреспонденции произошло по вине ответчика. Почтовая служба осуществила доставку судебной корреспонденции по юридическому адресу ООО "РСУ-3" без нарушения правил доставки почтовой корреспонденции разряда "судебная". ООО "РСУ-3" должно было предпринять все возможные меры по получению судебной корреспонденции, а именно установить на первом этаже административного здания почтовый ящик, заключить договор на обслуживание, либо обеспокоиться о внесении в ЕГРЮЛ сведений о юридическом адресе, который бы соответствовал адресу фактического местонахождения общества.

Данные выводы согласуются с положениями Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234.

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи. Порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи. В ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343) заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления.

Согласно положениям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при должной организации получения поступающей в его адрес почтовой корреспонденции ответчик мог и должен был своевременно получить копию определения о принятии иска к производству.

Пунктом 9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 26.02.2014) установлено, что тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в Системе автоматизации судопроизводства (САС) - информационной системе, обеспечивающей автоматизацию процессов судебного делопроизводства. В арбитражных судах используются две системы: автоматизированная информационная система "Судопроизводство" (АИС "Судопроизводство") и Программный комплекс "Судебно-арбитражное делопроизводство" (ПК "САД").

Соответственно у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции.

По мнению апелляционного суда, заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, воспрепятствовавшими ему своевременно ознакомиться с материалами судебного дела. Доказательства невозможности представления к дате, указанной в определении, в суд первой инстанции необходимых, по мнению ответчика, для правильного рассмотрения спора документов, не приведено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не указал обстоятельств, которые бы препятствовали рассмотрению иска, не обосновал невозможность изложения пояснений (возражения) на иск. В материалах дела имелись все необходимые доказательства для рассмотрения дела по существу.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Сложившиеся между сторонами отношения представляют собой отношения в рамках разовой сделки купли-продажи. Факт отсутствия договора на поставку товаров, как совершенного в письменной форме документа, не означает отсутствие договора как обязательства, правовой режим которого определяется главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то есть условиям о предмете договора, условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также всем тем условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пунктов 1, 3 статьи 434 Кодекса договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса. Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленных счете на оплату, товарной накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по товарной накладной разовой сделкой купли-продажи, регулируемой нормами главы 30 Кодекса о договоре купли-продажи.

Как установлено судом, в представленной в материалы дела товарной накладной N 55 от 31.10.2014, товарной накладной от 30.11.2014, товарной накладной от 30.11.2014 согласованы существенные условия договора купли-продажи.

В соответствии с пунктами первыми статей 454 и 486 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными директором ответчика Моисеенко С.А. с проставлением оттиска печати ООО "РСУ-3" и по существу ответчиком не оспариваются.

Ответчик ссылается на то, что ввиду ненадлежащего уведомления судом о времени и месте судебного разбирательства, у ответчика отсутствовала возможность представить суду новые доказательства, подтверждающие частичное погашение задолженности, а именно соглашение о переводе долга от 01.10.2014 и акт взаимозачета N 42 от 31.10.2015, согласно которому перед истцом была погашена задолженность в сумме 2 682 686,83 руб.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обосновывая причину невозможности представления в суд первой инстанции новых доказательств, ответчик сослался на его ненадлежащее уведомление судом первой инстанции. Однако, как указано выше, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, процессуального нарушения, предусмотренного частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущего безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Указанное соответственно лишает заявителя жалобы права на предоставление доказательств в суд апелляционной инстанции, поскольку иное обоснование причин неисполнения бремени доказывания в суде первой инстанции ответчиком не приведено.

С учетом изложенного дополнительные доказательства, представленные ответчиком с апелляционной жалобой, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, апелляционным судом не принимаются, при разрешении спора не учитываются.

Исходя из доказательств, предоставленных суду первой инстанции, взыскание задолженности произведено правомерно.

Также отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не смог представить свои возражения относительно того обстоятельства, что претензия, представленная с иском является сфальсифицированной, действительно в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об уплате задолженности в сумме 107 884,29 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик указанный довод не заявлял, как указано выше причин невозможности его заявить не представил.

Суд апелляционной инстанции указывает, что ссылки ответчика на то, что сумма задолженности, указанная в претензии от 15.02.2017 N 153, соответствует сумме задолженности с учетом соглашения о зачете, то есть менее суммы иска, судом апелляционной инстанции отклоняется. Последующее уточнение суммы долга при подаче иска с учетом сохранения оснований взыскания долга и периода расчета не может являться основанием для оставления требования без рассмотрения. В письме от 15.02.2017 N 153 период взыскания задолженности совпадает с периодом, указанном в иске, указаны те же юридико-фактические основания формирования долга, данное обстоятельство является достаточным.

Кроме того, позиция ответчика в указанном случае не нацелена на реальное досудебное урегулирование спора и принятие во внесудебном порядке мер к его погашению, но нацелена исключительно на уменьшение взысканной с него суммы, что не соответствует смыслу и целям установленного законодателем досудебного урегулирования спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции правомерно с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за поставленный товар в сумме 2 790 571,12 руб.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2017 по делу N А32-31777/2017 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов