Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 17АП-17177/17

г. Пермь

19 января 2018 г.

Дело N А50-24116/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермский хлеб - хлебозавод N 7",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 12 октября 2017 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей С. А. Овчинниковой,

по делу N А50-24116/2017

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермский хлеб - хлебозавод N 7" (ОГРН 1025900757849, ИНН 5903029063)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, неустойки,

установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пермский хлеб - хлебозавод N 7" (ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 140720 от 01.07.2015 за период с января 2017 по март 2017 в сумме 68297 руб. 52 коп., а также законной неустойки, рассчитанной в порядке п. 9.1. ст. 15 Федерального закона от 27.06.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", за период по 11.07.2017 в сумме 6318 руб. 29 коп. с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты долга.

27.09.2017 от истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать задолженность в сумме 68297 руб. 52 коп., а также законную неустойку в сумме 5966 руб. 65 коп. с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2017 (резолютивная часть от 02.10.2017, определение об исправлении описки от 12.10.2017) исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на полную оплату долга.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены копии платежных поручений от 17.01.2017 N 30; от 16.03.2017 N 182; от 10.04.2017 N 230; от 08.08.2017 N 384; от 31.08.2017 N 551; от 19.09.2017 N 604; от 29.09.2017 N 637.

Истцом письменный отзыв не представлен.

До принятия судебного акта по существу от истца поступило письменное ходатайство об отказе от исковых требований.

Рассмотрев в порядке ст.159 АПК РФ заявленное истцом ходатайство об отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Апелляционным судом установлено, что отказ от иска заявлен представителем истца М. К. Мальцевой в пределах предоставленных ей полномочий, что подтверждено прилагаемой к делу доверенностью, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем подлежит принятию судом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку апелляционным судом принят отказ истца от иска, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В связи с тем, что истец отказался от иска, оснований рассматривать апелляционную жалобу ответчика не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 104, 110 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в случае прекращения производства по делу в связи с отказом от иска государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст. 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Поскольку спорная задолженность оплачена ответчиком после поступления искового заявления в арбитражный суд и принятия его к производству суда, что следует из представленных в материалы дела платежных поручений, расходы истца по оплате госпошлины относятся на ответчика исходя из положений ст. 110 АПК РФ с учетом того, что требования фактически удовлетворены в заявленном размере.

Вопрос о возврате ответчику уплаченной им по платежному поручению N 767 от 22.11.2017 госпошлины в сумме 3000 руб. апелляционным судом не рассматривается, поскольку платежный документ представлен в копии и не обладает признаками относимости к настоящему делу.

Руководствуясь статьями п. 2 ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2017 года по делу N А50-24116/2017 отменить.

Принять отказ истца, публичного акционерного общества "Т Плюс", от иска к обществу с ограниченной ответственностью "Пермский хлеб - хлебозавод N 7" (ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 140720 от 01.07.2015 за период с января 2017 по март 2017 в сумме 68297 руб. 52 коп., а также законной неустойки, рассчитанной в порядке п. 9.1. ст. 15 Федерального закона от 27.06.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", за период по 11.07.2017 в сумме 5966 руб. 65 коп. с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Производство по делу N А50-24116/2017 прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пермский хлеб - хлебозавод N 7" (ОГРН 1025900757849, ИНН 5903029063) в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) 2971 (две тысячи девятьсот семьдесят один) руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, понесенных при подаче иска.

Возвратить публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН 6315376946; ОГРН 1056315070350) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 14022 от 20.07.2017 госпошлину по иску в сумме 14 руб. (четырнадцать рублей).

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Ю. Назарова