Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 17АП-19029/17

г. Пермь

19 января 2018 г.

Дело N А60-40629/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бояршиновой М.А.,

при участии:

от ответчика - Арзамасцев К.К., паспорт, доверенность от 09.10.2017;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "УКМ Строй",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 октября 2017 года

по делу N А60-40629/2017,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску ООО Строительный концерн "Северстрой" (ОГРН 1126670038505, ИНН 6670392682)

к ООО "УКМ Строй" (ОГРН 1156658096286, ИНН 6670358392),

третье лицо: АО "Уральский приборостроительный завод" (ОГРН 1026604954023, ИНН 6660000400),

о взыскании неотработанного аванса по договору субподряда,

установил:

ООО Строительный концерн "Северстрой" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "УКМ Строй" (ответчик) о взыскании 1 050 000 руб. неотработанного аванса, 497 700 руб. договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 08.04.2016 по 25.07.2017.

Определением суда от 09.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Уральский приборостроительный завод" (третье лицо).

Решением суда от 26.10.2017 производство по требованию о взыскании неустойки прекращено, ввиду заявленного истцом отказа от иска в данной части; истцу из федерального бюджета возвращено 4 977 руб. государственной пошлины. В остальной части иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 050 000 руб. неосновательного обогащения, 23 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что выполнил работы на 1 066 833 руб., передал истцу акт формы КС-2 и справку формы КС-3, однако от их подписания истец отказался, финансирование работ прекратил.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 16.01.2018 ответчику на основании ч.2 ст.268 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела новых доказательств (договор поставки N 43722 от 04.03.2016 между ООО "УКМ Строй" и ООО "Алтезза", универсальные передаточные документы N 139 от 18.03.2016 и N 178 от 29.03.2016, трудовой договор N 3 от 20.01.2016, приказ о приеме на работу N 3 от 20.01.2016, копия трудовой книжки, пропуск на объект N 67), учитывая, что данные документы не были представлены в суд первой инстанции, при этом объективных причин непредставления названных документов в суд первой инстанции, которые могли бы быть признаны судом апелляционной инстанции уважительными, ответчик не привел.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.03.2016 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор N 3Д-6/16 на выполнение работ по монтажу оконных конструкций ПВХ на строительном объекте "Техническое перевооружение и реконструкция производства ОАО "Уральский приборостроительный завод" г. Екатеринбург ОАО Холдинговая компания "Авиаприбор - холдинг" г. Москва, II этап "Строительство цеха гальванических покрытий" по адресу: Свердловская область, Сысертский район, 25 км Челябинского тракта, корпус N 5, N 30 (п.1.1).

Работы выполняются субподрядчиком в соответствии с техническим заданием и укрупненным сметным расчетом (п.1.3 договора, приложения N 1, 2).

В соответствии с п.1.2 договора срок выполнения работ установлен в 30 календарных дней.

Цена работ определена в размере 1 173 123 руб. (п.3.1). Оплата производится частями после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, актов скрытых работ с исполнительными схемами, после выполнения субподрядчиком всех работ по договору (п.3.3).

Платежными поручениями N 330 от 09.03.2016, N 437 от 23.03.2016, N 613 от 13.05.2016 и N 960 от 10.08.2016 субподрядчику перечислены денежные средства в общем размере 1 050 000 руб.

Ссылаясь на то, что срок выполнения работ истек, однако результат работ не передан, генподрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о возврате уплаченных денежных средств и взыскании договорной неустойки за просрочку выполнения работ.

Прекращая производство по делу в части требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный истцом отказ от иска в данной части не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц (ст.49 АПК РФ). Удовлетворяя требование о возврате денежных средств, суд исходил из того, что работы ответчиком не выполнены, обязательство прекратилось вследствие одностороннего отказа истца от договора, основания для удержания неосвоенного аванса отсутствуют (ст.450, 715, 1102 ГК РФ).

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно п.1 ст.450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При этом в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 указанной статьи).

Таким образом, указанная статья допускает односторонний отказ от исполнения договора в том случае, когда такое право предусмотрено законом или договором.

Суд апелляционной инстанции соглашается с той правовой квалификацией спорного договора, которая дана ему как договору подряда - гл.37 ГК РФ.

Право на односторонний отказ от исполнения договора подряда предоставлено заказчику, в том числе, в ст.715 ГК РФ.

Согласно ст.715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По общему правилу ст.715 ГК РФ предполагает, что обязательство исполнено подрядчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, на стороне заказчика обязанность по оплате только тех работ, которые фактически выполнены и при этом имеют для заказчика потребительскую ценность.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств, составляющих выплаченный ему истцом аванс, поскольку отношения сторон прекращены вследствие одностороннего отказа истца от договора, работы не выполнены, результат работ истцу не передан.

Учитывая, что в претензионных письмах от 27.10.2016 и от 31.01.2017 генподрядчик, сославшись на то, что работы не выполнены, потребовал возврата неотработанного аванса и выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорный договор субподряда расторгнут на основании ст.715 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически субподрядчиком выполнены работы стоимостью 1 066 833 руб., отклонены, поскольку доказательства сдачи таких работ генподрядчику и их приемки последним отсутствуют.

По смыслу рекомендаций, изложенных в п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В п.4 ст.753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Указанная статья предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Вместе с тем п.1 ст.753 ГК РФ возлагает на подрядчика обязанность известить заказчика о готовности работ к приемке, более того, подрядчик, представляющий в материалы дела односторонний акт, несет бремя доказывания реального выполнения работ.

Таким образом, обязанность по оплате работ возникает с момента их сдачи заказчику (генподрядчику), однако из материалов дела не усматривается, что ответчик извещал истца о готовности результата работ к приемке, направлял в адрес генподрядчика (вручал) акты выполненных работ для рассмотрения и подписания. Основания полагать, что между сторонами состоялась сдача-приемка работ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Представленные в суд апелляционной инстанции новые доказательства не исследовались, возвращены ответчику на основании ч.2 ст.268 АПК РФ.

Учитывая, что ответчик не представил ни двусторонних актов выполненных работ, ни направленных (врученных) в установленном порядке генподрядчику односторонних актов выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно счел, что факт выполнения работ и сдачи их заказчику не доказан.

Согласно ч.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, ст.328, п.2 ст.405, ст.523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (ч.4 указанной статьи).

Вместе с тем, согласно рекомендациям, изложенным в п.1 информационного письма Президиума ВАС РФ N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом, положения п.4 ст.453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

После прекращения договора удержание денежных средств, полученных субподрядчиком от генподрядчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Положения ст.1102 ГК РФ применяются и в том случае, если основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу п.3 ст.1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются в том числе к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Учитывая, что обязанность по оплате работ возникает с момента сдачи работ, имеющих для заказчика потребительскую ценность (п.4 ст.753 ГК РФ, п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"), при этом доказательства выполнения таких работ и их сдачи истцу ответчик не представил, основания для удержания выплаченного аванса отсутствуют.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2017 года по делу N А60-40629/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.П. Григорьева Л.В. Дружинина