Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 03АП-7772/17

г. Красноярск

19 января 2018 г.

Дело N А33-4318/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "16" января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" января 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шошина П.В.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от муниципального образования город Красноярск в лице администрации Железнодорожного района в городе Красноярке (истца) - Пупышева А.В., представителя по доверенности от 9 января 2017 года N 20;

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ответчика) - Алымовой А.А., представителя по доверенности от 6 октября 2015 года серии 24 АА N 2022342;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - муниципального образования город Красноярск в лице администрации Железнодорожного района в городе Красноярске

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "04" декабря 2017 года по делу N А33-4318/2017, принятое судьей Альтергот М.А.,

установил:

муниципальное образование город Красноярск в лице администрации Железнодорожного района в городе Красноярске (ИНН 2460000902, ОГРН 1022401806811; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Красноярская железная дорога (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295; далее - ответчик) с требованиями (с учетом изменений предмета иска, принятых определением от 13 июня 2017 года):

1. обязать открытое акционерное общество "Российские железные дороги", в лице Красноярского филиала ОАО "РЖД" освободить земельный участок с кадастровым номером 24:50:0000000:1279 путем сноса за собственный счет временного сооружения - шлагбаум и ограждение (металлические опоры с цепями), расположенные по адресу: город Красноярск, пр. Мира, д.156, с восстановлением существующего покрытия, в двухнедельный срок с моменты вступления в силу решения суда;

2. в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока, предоставить право администрации Железнодорожного района в городе Красноярске осуществить снос временного сооружения - шлагбаум и ограждение (металлические опоры с цепями), расположенные по адресу: город Красноярск, пр. Мира, д.156 за счет ответчика, с последующей компенсацией с него необходимых расходов.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 4 мая 2017 года и от 13 июня 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 4 декабря 2017 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что истец повторно не явился в судебное заседание, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства суду не направил, документы, запрашиваемые в определениях об отложении судебного разбирательства от 18 июля 2017 года и от 26 сентября 2017 года, не представил, что в совокупности демонстрирует безразличное отношение истца к движению судебного дела.

Не согласившись с данным судебным актом, муниципальное образование город Красноярск в лице администрации Железнодорожного района в городе Красноярке обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 4 декабря 2017 года.

По мнению истца, для применения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции должен был убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Направляя ходатайство от 19 сентября 2017 года, истец сообщил о возможности рассмотрения спора без его участия и представил дополнительные доказательства, у суда отсутствовали основания полагать, что истец утратил интерес в рассмотрении спора, выводы суда первой инстанции в данной части необоснованны. Истец не участвовал в судебном заседании после перерыва, поскольку не был извещен о времени и месте рассмотрения спора.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 года апелляционная жалоба муниципального образования город Красноярск в лице администрации Железнодорожного района в городе Красноярке принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 16 января 2018 года.

Определение изготовлено в форме электронного документа, подписано судьей усиленной квалифицированной электронной подписью и размещено в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделе "Картотека арбитражных дел" 30 декабря 2017 года.

В судебное заседание представители Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" не прибыли. Отзывы на апелляционную жалобу от указанных лиц суду апелляционной инстанции не поступали.

Принимая во внимание то обстоятельство, что материалами дела подтверждается надлежащее извещение названных лиц о рассмотрении дела судом первой инстанции (л.д. 80, 116), сокращённый срок рассмотрения апелляционной жалобы, установленный частью 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает привлеченных к участию в деле третьих лиц надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил суду, что просит отменить обжалуемое определение и направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Красноярского края. Полагает, что факта повторной неявки в судебное заседание не было, кроме того, суд имел возможность рассмотреть исковые требования по имеющимся в материалах дела доказательствам, судом фактически истребовались у истца доказательства, аналогичные ранее представленным в дело, и истец пояснял суду первой инстанции, что представил все имеющиеся у него документы.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность обжалуемого определения. Полагает, что в силу прямого указания статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо было заявить ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица. Истец ходатайствовал о проведении конкретного судебного заседания в его отсутствие, следовательно, в отношении иных судебных заседаний данное ходатайство отсутствовало. Пояснила, что суд первой инстанции оглашал ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно частям 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной статьи суд вправе оставить исковое заявление без рассмотрения при наличии одновременно объективного обстоятельства - неявка истца в два и более судебных заседания, и субъективного - утрата истцом интереса к объекту спора и отсутствие возражении относительного оставления иска без рассмотрения со стороны ответчика. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен.

Из материалов настоящего дела следует, что исковое заявление муниципального образования город Красноярск в лице администрации Железнодорожного района в городе Красноярске было принято к производству определением суда от 24 мая 2017 года после устранения истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения (л.д. 1, 48, 51).

В последовавших за принятием иска предварительном судебном заседании 4 мая 2017 года, судебных заседаниях 13 июня 2017 года, 18 июля 2017 года представитель истца присутствовал, иск поддерживал, уточнял исковые требования и представлял доказательства в обоснование иска, в том числе акты обследования земельного участка (л.д. 66, 106).

Определением от 18 июля 2017 года судебное заседание отложено на 19 сентября 2017 года, суд предложил истцу представить в материалы дела: акт осмотра земельного участка с указанием кадастрового номера (в границах каких земельных участков находится спорное сооружение); доказательства нахождения спорного объекта вне границ земельного участка, необходимого для эксплуатации здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 156; дополнительные доказательства, подтверждающие нарушение интересов истца (иных лиц) спорным объектом; доказательства принадлежности спорных временных объектов ответчику (возведения им); доказательства установления временных объектов ответчиком.

В судебное заседание 19 сентября 2017 года представитель истца не прибыл, однако направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации Железнодорожного района в г. Красноярске, настаивал на исковых требованиях и направлял акт осмотра земельного участка от 7 сентября 2017 года, схему расположения временного сооружения и фотоизображения (л.д. 123).

После окончания перерыва в указанном судебном заседании 26 сентября 2017 года и в судебном заседании 27 ноября 2017 года представитель истца не участвовал. Определением об отложении от 26 сентября 2017 года суд первой инстанции предлагал истцу представить доказательства принадлежности спорных временных объектов ответчику (возведения им); информацию по результатам проверки по обращению администрации Железнодорожного района в городе Красноярске от 7 июля 2016 года в отдел полиции N 7 Межмуниципального управления МВД России "Красноярское" об установлении фактического владельца сооружения, информацию по результатам проверки по обращению администрации Железнодорожного района в городе Красноярске от 8 августа 2016 года в прокуратуру Железнодорожного района города Красноярска.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, и считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, арбитражный суд располагает сведениями о получении ими информации о начавшемся судебном процессе, а также пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о не извещении истца о движении дела. Согласно имеющейся в деле расписке (л.д. 82) истец согласился с направлением ему судебных актов путем размещения в сети "Интернет". Исполнение судом первой инстанции требований о размещении судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" подтверждается материалами дела (л.д. 138).

Вместе с тем, в силу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальной особенностью перерыва в судебном заседании является то, что после его завершения судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий в судебном заседании. После перерыва не начинается новое судебное заседание.

Соответственно, рассмотрение судом первой инстанции дела 19 и 26 сентября 2017 года представляет собой единое судебное заседание, к началу которого у суда первой инстанции имелось ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в котором истец настаивал на исковых требованиях, и в качестве приложения к которому истец направлял акт осмотра земельного участка от 7 сентября 2017 года акт осмотра земельного участка и схему расположения земельного участка во исполнение определения суда об отложении судебного разбирательства от 18 июля 2017 года.

Таким образом, в настоящем деле отсутствует факт повторной неявки истца в судебное заседание в отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства. Указание в ходатайстве на конкретную дату судебного заседания не может являться основанием для иного вывода, поскольку в момент направления ходатайства истец не мог предположить факт объявления судом перерыва в судебном заседании. Участие истца в судебных заседаниях суд первой инстанции после 19 сентября 2017 года обязательным не признавал.

Согласно пояснениям истца иные доказательства у него отсутствуют, все имеющиеся в материалы дела представлены, на что указывалось суду первой инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая длительность рассмотрения дела и процессуальную активность истца, у суда первой инстанции также отсутствовали основания для вывода об утрате истцом интереса в рассмотрении спора судом.

Возможная недостаточность доказательств для подтверждения позиции истца не является основанием для вывода суда об утрате истцом интереса к объекту спора, поскольку в силу части 1 статьи 9 и части 1 статьи 65, а также приведенных выше частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Таким образом, суд первой инстанции оставил заявленное в рамках настоящего дела исковое заявление муниципального образования город Красноярск в лице администрации Железнодорожного района в городе Красноярске без рассмотрения без достаточных для того оснований, предусмотренных частью 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Красноярского края от 4 декабря 2017 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 4 части 1 статьи 270, пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с настоящей апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "04" декабря 2017 года по делу N А33-4318/2017 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи

Н.Н. Белан И.Н. Бутина