Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 11АП-17955/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 мая 2018 г. N Ф06-32461/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

19 января 2018 г.

Дело N А49-10636/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15.01.2018 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.11.2017 по делу N А49-10636/2017 (судья Стрелкова Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 1135837000980, ИНН 5837053631) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (ОГРН 1025203042710, ИНН 5260041262) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - прокуратуры Пензенской области, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

в судебном заседании приняли участие:

представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Вуколова Е.О. (доверенность от 11.01.2018),

представитель общества с ограниченной ответственностью "Лидер" Костина М.А. (доверенность от 09.01.2018),

в отсутствие представителей прокуратуры Пензенской области, извещенной надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований) о замене административного наказания, предусмотренного постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Нижегородское УФАС России) от 11.05.2017 N 595-ФАС 52-11/17 об административном правонарушении по части 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300000 руб. на предупреждение по основаниям, предусмотренным статьей 4.1.1 КоАП РФ.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена прокуратура Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.11.2017 по делу N А49-10636/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению общества, в рассматриваемом случае цели наказания - предупреждение совершения новых правонарушений - могут быть достигнуты при назначении административного наказания в виде предупреждения.

Нижегородское УФАС России в отзыве апелляционную жалобу отклонило.

В судебном заседании представитель общества поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель Нижегородского УФАС России в судебном заседании просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей прокуратуры Пензенской области, которая была надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, принявших участие в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 11.05.2017 Нижегородское УФАС России вынесло в отношении общества постановление N 595-ФАС 52-11/17 об административном правонарушении с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300000 руб. по части 1 статьи 15.37 КоАП РФ, согласно которой неисполнение головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Материалами дела подтверждаются и обществом не оспариваются наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ, а также вина общества в его совершении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для пересмотра вывода суда первой инстанции о невозможности применения в рассматриваемом случае административного наказания в виде предупреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Отсутствие раздельного учета безусловно оказывает влияние на возможность осуществления контроля за фактически понесенными затратами организации, выполняющей государственный оборонный заказ, уровнем прибыли, экономической обоснованностью затрат, что, в свою очередь, препятствует осуществлению контроля за расходованием бюджетных средств и может привести к их нецелевому использованию.

Материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют, штраф назначен в минимальном размере санкции вменяемой статьи.

Назначенное обществу административное наказание соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 ноября 2017 года по делу N А49-10636/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А.А. Юдкин И.С. Драгоценнова