Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 17АП-16917/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2018 г. N Ф09-2072/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

19 января 2018 г.

Дело N А50-16921/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Муравьевой Е.С.

при участии:

в судебном заседании 09.01.2018:

от истца: Вахрин А.В. по доверенности от 03.07.2017;

от ответчика: Назарова Д.К. по доверенности от 09.01.2018;

от третьего лица - не явились.

в судебном заседании 15.01.2018:

от истца: Вахрин А.В. по доверенности от 03.07.2017;

от ответчика: Назарова Д.К. по доверенности от 09.01.2018;

от третьего лица: Земляков С.Е. по доверенности от 01.11.2014.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании

дело N А50-16921/2017,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" (ОГРН 1076658014256, ИНН 6658266829)

к обществу с ограниченной ответственностью УК "ТВМ"

(ОГРН 1085920000979, ИНН 5920029708),

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ГорСтрой" (ОГРН 1125920000986, ИНН 5920037762).

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Спецстроймонтаж" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО УК "ТВМ" неосновательного обогащения в сумме 570 032 руб., возникшего в связи с перечислением денежных средств по платежным поручениям N 563 от 03.06.2014, N 642 от 16.06.2014, N 909 от 01.08.2014, N 992 от 13.08.2014 в отсутствие встречного предоставления, 149 701 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.06.2014 по 26.06.2017.

Решением от 19.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ООО УК "ТВМ", с принятым решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, которая была принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции определением от 01.11.2017.

Общество "ГорСтрой" - лицо, не участвовавшее в деле, также обратилось с апелляционной жалобой.

Апелляционная жалоба ООО "ГорСтрой" принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции определением от 01.11.2017, назначена к совместному рассмотрению с апелляционной жалобой ответчика на 07.12.2017.

Определением от 07.12.2017 арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А50-16921/2017 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГорСтрой" (ОГРН 1125920000986, ИНН 5920037762).

При наличии соответствующего основания, предусмотренного ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2017 по делу N А50-16921/2017 подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2015 по делу N А50-6432/2015 ООО "Спецстроймонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В обоснование иска о взыскании в качестве неосновательного обогащения (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) 570 032 руб. указано на то, что в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности общества конкурсным управляющим установлен факт перечисления истцом ответчику (прежнее наименование - ООО "ИТЦ "Энерго") взыскиваемых денежных средств платежными поручениями N 563 от 03.06.2014, N 642 от 16.06.2014, N 909 от 01.08.2014, N 992 от 13.08.2014, на отсутствие у истца относимых к произведенным перечислениям документов, которые свидетельствовали бы об исполнении обязательств (выполнение работ/поставка товара/оказание услуг).

В связи с отсутствием сведений о наличии договорных отношений между сторонами и доказательств предоставления встречного предоставления на сумму 570 032 руб., истец направил ответчику претензию N 18/04 от 26.04.2017 с требованием представить документы, подтверждающие отсутствие указанной суммы задолженности либо в случае неисполнения обязательства, перечислить денежные средства в указанной сумме на счет истца.

Удовлетворяя иск о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из признания установленным факта перечисления истцом ответчику взыскиваемых денежных средств, из отсутствия доказательств, опровергающих доводы истца, подтверждающих наличие между сторонами каких-либо правоотношений и обязательств, а также доказательств встречного предоставления на заявленную сумму (ст. ст. 9, 65, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе и те, которые были представлены лишь в арбитражный суд апелляционной инстанции и приобщены в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходит из отсутствия оснований считать спорные денежные средства - 570 032 руб., неосновательным обогащением ответчика, из наличия в материалах дела достаточных доказательств, которые в совокупности и взаимосвязи подтверждают как факт сложившихся между сторонами правоотношений по сделке (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и факт предоставления встречного исполнения на спорную сумму.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Соответственно, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявленных истцом требований третье лицо, ООО "ГорСтрой", указало на факт заключения им с истцом контракта от 08.05.2014 (контракт), согласно условиям которого ООО "Спецстроймонтаж" сдает, а ООО "ГорСтрой" принимает - обязуется осуществить комплекс строительно-монтажных работ согласно выданному техническому заданию по объекту: здание скорой помощи по адресу: г. Чайковский, ул. Мира, 4; согласно п. 4.2 данного контракта заказчик (истец) обязан был оплатить счета на основные позиции строительных материалов; одним из основных поставщиков материалов по данному контракту выступало ООО УК "ТВМ" - ООО Инженерно-технический центр "Энерго" (впоследствии переименовано в ООО УК "ТВМ"); строительные материалы ответчиком, ООО УК "ТВМ", были поставлены - переданы напрямую подрядчику, ООО "ГорСтрой"; счета на материалы N 6, 12, 13 выставлены ответчиком истцу, истцом данные счета были оплачены.

Таким образом, как считает третье лицо, встречное предоставление со стороны ответчика в виде передачи материалов подрядчику было произведено, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

В подтверждение указанных доводов ООО "ГорСтрой" представлен соответствующий договор на строительство здания скорой помощи от 08.05.2014 (с протоколом разногласий), счет на оплату N 6 от 12.05.2014, счет на оплату N 12 от 11.06.2014, счет на оплату N 13 от 28.07.2014, товарная накладная N 6 от 12.05.2014, товарная накладная N 12 от 11.06.2014, товарная накладная N 13 от 28.07.2014, адресованное истцу письмо третьего лица N 194 от 14.11.2014, согласно которому ООО "ГорСтрой" уведомляет, в том числе о том, что счета от поставщиков на оплату материалов переданы заказчику.

Ответчик также указывает на наличие отношений с третьим лицом по поставке материалов для строительства, возражает против удовлетворения заявленных требований по аналогичным основаниям.

Арбитражным судом апелляционной инстанции признается установленным соответствие представленных в обоснование иска платежных поручений тем документам, которые приложены к апелляционным жалобам.

Так, очевидным является то, что истец внес предоплату по счету N 6 от 12.05.2014 за насос, клапан, трубу в размере 100 000 руб. (платежное поручение N 563 от 03.06.2014), произвел оплату за тепловой узел - 300 000 руб. (платежное поручение N 992 от 13.08.2014), что соответствует оформленному ответчиком счету N 6 от 12.05.2014.

Ответчиком, третьим лицом не оспаривается, а истец допускает то, что в назначении платежа в платежном поручении N 992 от 13.08.2014 была допущена опечатка (техническая ошибка) в дате счета N 6 - вместо 12.05.2014, указано 11.06.2014 (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Платежное поручение истца N 642 от 16.06.2014, свидетельствующее об оплате 56 232 руб. по счету N 12 от 11.06.2014 за лоток, плиту, соответствует содержанию этого счета, оформленного ответчиком.

Таким же образом оцениваются факт оплаты 113 800 руб. за стройматериалы (платежное поручение N 909 от 01.08.2014) и счет на оплату N 13 от 28.07.2014, ссылка на который содержится в указанном платежном поручении.

Доводы ответчика, третьего лица, представленные договор на строительство здания скорой помощи от 08.05.2014, адресованное истцу письмо третьего лица N 194 от 14.11.2014, согласно которому ООО "ГорСтрой" уведомляет, в том числе о том, что счета от поставщиков на оплату материалов переданы заказчику, характеризуют правоотношения, признаваемые арбитражным судом апелляционной инстанции свидетельствующими о том, что уплата взыскиваемых истцом в качестве неосновательного обогащения (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) денежных средств была произведена в соответствии с обязательством (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указание в обоснование иска на отсутствие у истца относимых к произведенным этим лицом перечислениям документов, которые свидетельствовали бы об исполнении обязательств (выполнение работ/поставка товара/оказание услуг), а также на отсутствие сведений о наличии договорных отношений между сторонами, с учетом установленных арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельств само по себе не может быть признано свидетельствующим о неосновательном обогащении ответчика в результате произведенных истцом платежей.

С учетом выраженной третьим лицом - стороной правоотношения, в рамках которого истцом была произведена уплата взыскиваемых в качестве неосновательного обогащения денежных средств, позиции, которая заключается в указании на предоставление истцу встречного предоставления в объеме, соответствующем цене иска о взыскании неосновательного обогащения, и предоставления доказательств, свидетельствующих об этом, указание на отсутствие у истца доказательств предоставления встречного предоставления на сумму 570 032 руб. само по себе не может быть признано влекущим удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким же образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции приведенное истцом указание на то, что представленный контракт на строительство здания скорой помощи в г. Чайковский от 08.05.2014 не должен был называться муниципальным контрактом, так как заключен коммерческими юридическими лицами, что третьим лицом не были представлены какие-либо доказательства, которые могли бы быть признаны свидетельствующими об использовании поставленных ответчиком материалов в целях исполнения контракта от 08.05.2014, представленное письмо N 194 от 14.11.2014 значится полученным лишь МКУ "Чайковское УКС" и не содержит доказательств ознакомления с ним ООО "Спецстроймонтаж".

Не влечет удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения и довод истца, который заключается в толковании этой стороной пункта 4.2 контракта, а также в указании на механизм расчетов и поставки, который отличается от фактических обстоятельств - оплату производил истец, а товары получало третье лицо в отсутствие каких-либо полномочий.

То, что, как указано истцом, счет N 6 от 11.06.2014 на сумму 300 000 руб. представлен не был, правового значения не имеет с учетом установления факта опечатки при оформлении этого счета.

Приведенная истцом оценка расчетов, результат которой вызвал у этой стороны вопрос - почему ответчик при передаче товарно-материальных ценностей на 871 086 руб. 23 коп. и частичной оплате со стороны ООО "Спецстроймонтаж" в размере 570 032 руб. не предпринимало никаких действий по взысканию этой разницы (301 054 руб. 29 коп.), так как, по мнению истца, по сути это чистый убыток ответчика и данное обстоятельство косвенно свидетельствует о возникновении на стороне ООО УК "ТВМ" неосновательного обогащения, так как в противном случае были бы предъявлены требования о взыскании данной суммы, правовых последствий не влечет (ч. 2 ст. 65, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежит ввиду того, что факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения доказательственного подтверждения не нашел.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам ответчика и третьего лица относится на истца в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в их пользу с истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2017 по делу N А50-16921/2017 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" (ОГРН 1076658014256, ИНН 6658266829) в пользу общества с ограниченной ответственностью УК "ТВМ" (ОГРН 1085920000979, ИНН 5920029708) 3 000 (Три тысячи) рублей - государственная пошлина, уплаченная в связи с подачей апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" (ОГРН 1076658014256, ИНН 6658266829) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГорСтрой" (ОГРН 1125920000986, ИНН 5920037762) 3 000 (Три тысячи) рублей - государственная пошлина, уплаченная в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.В. Скромова