Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 08АП-15327/17

город Омск

18 января 2018 г.

Дело N А70-6926/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания бака М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15327/2017) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Тюменский индустриальный университет" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2017 по делу N А70-6926/2017 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Тюменский индустриальный университет" (ОГРН 1027200811483, ИНН 7202028202) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 о признании недействительным решения от 30.12.2016 N 13-2-60/40 в части НДС в размере 1 305 402 руб., земельного налога в сумме 25 517 руб., налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафов,

в отсутствие представителей Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Тюменский индустриальный университет", Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Тюменский индустриальный университет" (далее по тексту - Учреждение, ТИУ, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 30.12.2016 N 13-2-60/40 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в размере 1 305 402 руб., земельного налога в размере 25 517 руб., налога на прибыль, а также соответствующих сумм пени и штрафов.

Решением арбитражного суда от 05.10.2017 по делу N А70-6926/2017 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконным решение от 30.12.2016 N 13-2-60/40, вынесенное Инспекцией в части доначисления НДС в размере 1 305 402 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, а также в части доначисления налога на прибыль в сумме 14 312 руб. 61 коп., соответствующих сумм пени и штрафов, обязал Инспекцию исключить из состава задолженности заявителя суммы, указанные в признанном частично недействительным решении, после вступления судебного акта в законную силу, а также взыскал с Инспекции в пользу ТИУ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Не согласившись с принятым решением суда, ТИУ обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части доначисления земельного налога в размере 25 517 руб., а также сумм пени и штрафа.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы: факт занижения земельного налога на сумму 25 517 руб. в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:23:02220001:208 в части применения повышающих коэффициентов отсутствует, так как земельный участок не отвечает требованиям пункта 15 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ); соответственно, неправомерно доначисление земельного налога в размере 25 517 руб., пени за неполную уплату земельного налога в размере 878 руб. 76 коп., а также штрафа за совершение налогового правонарушения в размере 2 551 руб. 70 коп.

Инспекция в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

ТИУ и Инспекция, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания 16.01.2018, не обеспечили явку своих представителей в данное судебное заседание, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части отказа суда первой инстанции в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции от 30.12.2016 N 13-2-60/40 в части доначисления земельного налога в размере 25 517 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу ТИУ подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам проведённой Инспекцией выездной налоговой проверки в отношении ТИУ по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц с 01.01.2012 по 30.11.2015, составлен акт выездной налоговой проверки от 25.11.2016 N 13-2-54/173 и вынесено решение от 30.12.2016 N 13-2-60/40, в соответствии с которым налогоплательщику ТИУ, в частности, доначислен к уплате в бюджет земельный налог в размере 25 517 руб., соответствующие суммы пени и штрафы.

ТИУ оспаривает в рамках настоящего дела вышеуказанное решение Инспекции, в том числе в части доначисления земельного налога и соответствующих сумм пени, штрафа.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, ссылаясь на нормы пункта 1 статьи 388, пункта 1 статьи 394, пунктов 1, 15 статьи 396 НК РФ, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требования заявителя в указанной части исходя из того, что факт строительства общежития на земельном участке сторонами не оспаривается, применение налоговым органом при расчёте земельного налога с коэффициентом 2 является верным.

Повторно рассмотрев настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим мотивам.

Согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьёй 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введён налог (пункт 1 статьи 389 НК РФ).

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 21.08.2012 серии 72 НМ N 221600 взамен свидетельства серии 72 НЛ N 018371 от 24.04.2007, земельный участок с кадастровым номером 72:23:0220001:208 предоставлен заявителю в постоянное (бессрочное) пользование с разрешённым использованием для строительства общежития (адрес местонахождения объекта - г. Тюмень, ул. Пермякова, 3).

Факт строительства общежития на земельном участке сторонами не оспаривается.

Исходя из положения пункта 1 статьи 388 НК РФ заявитель, которому на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен вышеуказанный земельный участок, является налогоплательщиком земельного налога.

На основании пунктов 1, 2 статьи 396 НК РФ сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 настоящей статьи. Налогоплательщики-организации исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно.

Как установил суд первой инстанции, согласно данным, в представленных налогоплательщиком налоговых декларациях по земельному налогу, по земельному участку с кадастровым номером 72:23:0220001:208 налогоплательщиком исчислен земельный налог (с коэффициентом К1) в суммах: за 2012 год - в сумме 12 173 руб., за 2013 год - в сумме 13 344 руб.

По результатам контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что налогоплательщиком за 2012 и 2013 года занижен земельный налог в результате неправильного применения коэффициента, установленного пунктом 15 статьи 396 НК РФ.

Налоговый орган применил коэффициент 2 к сумме налога, исчисленной заявителем без применения данного коэффициента, поскольку земельный участок имеет вид разрешённого использования для строительства общежития.

Суд первой инстанции поддержал данный вывод налогового органа о необходимости применения заявителем коэффициента 2 к сумме налога.

Между тем, судом первой инстанции при вынесении решения не учтено следующее.

В пункте 15 статьи 396 НК РФ приведены критерии применения соответствующих корректирующих коэффициентов при исчислении суммы земельного налога.

Так, пунктом 15 статьи 396 НК РФ в редакции, действующей в период, за который заявителем исчислен земельный налог за 2012-2013 годы, предусмотрено, что в отношении земельных участков, приобретённых (предоставленных) в собственность физическими и юридическими лицами на условиях осуществления на них жилищного строительства, за исключением индивидуального жилищного строительства, осуществляемого физическими лицами, исчисление суммы налога (суммы авансовых платежей по налогу) производится налогоплательщиками - организациями или физическими лицами, являющимися индивидуальными предпринимателями, с учётом коэффициента 2 в течение трёхлетнего срока строительства начиная с даты государственной регистрации прав на данные земельные участки вплоть до государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости. В случае завершения такого жилищного строительства и государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости до истечения трёхлетнего срока строительства сумма налога, уплаченного за этот период сверх суммы налога, исчисленной с учетом коэффициента 1, признаётся суммой излишне уплаченного налога и подлежит зачету (возврату) налогоплательщику в общеустановленном порядке.

В отношении земельных участков, приобретённых (предоставленных) в собственность физическими и юридическими лицами на условиях осуществления на них жилищного строительства, за исключением индивидуального жилищного строительства, осуществляемого физическими лицами, исчисление суммы налога (суммы авансовых платежей по налогу) производится налогоплательщиками - организациями или физическими лицами, являющимися индивидуальными предпринимателями, с учётом коэффициента 4 в течение периода, превышающего трёхлетний срок строительства, вплоть до даты государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости.

Из указанного пункта следует, что для применения корректирующих коэффициентов (2 либо 4) необходимо соблюдение одновременно двух условий: 1) земельный участок находится в собственности юридических или физических лиц; 2) на земельном участке осуществляется жилищное строительство.

В связи с чем налоговому органу в силу части 5 статьи 200 АПК РФ следует доказать суду законность принятия им решения в оспариваемой заявителем части, а именно: законность применения корректирующего коэффициента 2, указанного в абзаце первом пункта 15 статьи 396 НК РФ.

Однако налоговым органом не доказано наличие совокупности условий для применения корректирующего коэффициента 2 к исчисленной заявителем сумме налога.

Само по себе осуществление на земельном участке жилищного строительства (общежития) не влечёт применения правила абзаца первого пункта 15 статьи 396 НК РФ, поскольку в рассматриваемом случае отсутствует второе условие - нахождение у заявителя в собственности этого земельного участка.

На основании пункта 1 статьи 388 НК РФ заявитель является налогоплательщиком земельного налога ввиду того, что помимо собственников земельных участков к категории налогоплательщиков указанного вида налога относятся также и владельцы участков, имеющих их на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Вместе с тем, в пункте 15 статьи 396 НК РФ речь идёт исключительно о собственниках земельных участках, у которых данные участки находятся на условиях осуществления на них жилищного строительства.

Заявитель не подпадает под указанную категорию лиц.

Поэтому исчисление суммы земельного налога в отношении земельного участка, хотя и предоставленного заявителю для строительства общежития, но не находящегося у него на праве собственности, а лишь на праве постоянного (бессрочного) пользования, осуществляется без применения повышающих коэффициентов, установленных абзацем первым пункта 15 статьи 396 НК РФ.

Соответственно, у налогового органа отсутствовали правовые основания для применения в данном конкретном случае правила пункта 15 статьи 396 НК РФ, а выводы суда первой инстанции о признании верным такого применения при расчёте земельного налога с коэффициентом 2 являются ошибочными, основанными на неверном применении норм материального права (НК РФ) к рассматриваемым правоотношениям сторон.

Как следствие, исчисление налоговым органом соответствующих сумм пени и штрафа к сумме земельного налога также является незаконным.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 75 НК РФ пенёй признаётся установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечёт взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Поскольку доначисление налоговым органом земельного налога в сумме 25 517 руб. является неправомерным по вышеприведённым мотивам, то необоснованно и доначисление налоговым органом заявителю соответствующих сумм пени и штрафа.

По итогам рассмотрения жалобы заявителя суд апелляционной инстанции считает данную жалобу обоснованной, поскольку налоговым органом принято в оспариваемой части решение незаконно, что безусловно нарушает права и законные интересы заявителя.

В этой связи в порядке восстановления нарушенного права заявителя апелляционный суд считает необходимым настоящим постановлением обязать Инспекцию устранить нарушения прав и законных интересов ТИУ.

При вышеизложенных обстоятельствах, на основании пункта 4 части 1 статьи 270, пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ, подлежит отмене решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения от 30.12.2016 N 13-2-60/40 Инспекции в части земельного налога в сумме 25 517 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафов отменить, с принятием в части по делу нового судебного акта о признании указанного решения недействительным, с обязанием Инспекции устранить нарушения прав и законных интересов ТИУ.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы ТИУ по оплате государственной пошлины за ее подачу в сумме 1500 руб. относятся на налоговый орган.

Поскольку исходя из подпунктов 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", ТИУ при подаче апелляционной жалобы подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб., а фактически была уплачена в сумме 3000 руб., то 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату ТИУ из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 и пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2017 по делу N А70-6926/2017 в части отказа в признании недействительным решения от 30.12.2016 N 13-2-60/40 ИФНС России по г.Тюмени N 3 в части земельного налога в сумме 25 517 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафов отменить.

В этой части принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным решение от 30.12.2016 N 13-2-60/40 ИФНС России по г.Тюмени N 3 в части земельного налога в сумме 25 517 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафов.

Обязать ИФНС России по г.Тюмени N 3 устранить нарушения прав и законных интересов Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Тюменский индустриальный университет".

Взыскать с ИФНС России по г.Тюмени N 3 в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Тюменский индустриальный университет" 1027200811483, ИНН 7202028202) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1500 рублей.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Тюменский индустриальный университет" 1027200811483, ИНН 7202028202) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 13.11.2017 N 555305 на сумму 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков