Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 14АП-9101/17

г. Вологда

18 января 2018 г.

Дело N А66-7702/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водные ресурсы" на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 августа 2017 года по делу N А66-7702/2017 (судья Кочергин М.С.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107; место нахождения: 127018, Москва, ул. Ямская 2-я, д. 4; далее - компания, ПАО "МРСК Центра") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Водные ресурсы" (ОГРН 1156952015549, ИНН 6950038074; место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Московская, д. 1, пом. 36; далее - общество) о взыскании 1 113 855 руб. 10 коп., в том числе 1 100 321 руб. 15 коп. задолженности по оплате услуг передачи электроэнергии, оказанных в марте 2017 года, 13 533 руб. 95 коп. пени, начисленных за период 21.04.2017-31.05.2017 на основании абзаца 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) с начислением пени по день фактического исполнения денежного обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт"), общество с ограниченной ответственностью "Опора" (далее - ООО "Опора").

Решением суда от 29 августа 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 24 139 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Государственная пошлина в размере 3 руб. 31 коп. возвращена истцу из федерального бюджета.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласилась, просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец на основании поступившей от ответчика заявки от 12.11.2015 на заключение договора оказания услуг по передаче электрической энергии и в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.204 N 861 (далее - Правила N 861), статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 28.09.2016 направил в адрес ответчика оферту договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.09.2016 N 1374059 с приложениями.

Ответчик не возвратил истцу подписанный договор.

Вместе с тем гарантирующий поставщик (АО "АтомЭнергоСбыт") и ответчик приступили к исполнению заключенного ими договора купли-продажи электрической энергии от 01.10.2015 N 69310017.

В свою очередь, истец в спорный период оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в спорный период, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ определено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 Правил N 861 услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В силу пункта 12 названных Правил сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

При исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые установлены договором (подпункт "б" пункта 14 Правил N 861).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отношения сторон в данном случае рассматриваются как договорные, поскольку фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Факт оказания ответчику истцом в спорный период услуг, объем оказанных услуг подтверждаются материалами дела, ответчиком надлежащим образом не опровергнуты.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств того, что истец является сетевой организацией, уполномоченной на получение денежных средств несостоятельны.

Согласно пункту 42 Правил N 861 при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии ставки тарифов определяются с учетом необходимости обеспечения равенства единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым законодательством Российской Федерации предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность).

На территории Тверской области расчет за оказанные услуг по передаче электрической энергии осуществляется по "котловому" тарифу с применением схемы "котел сверху", "держателем котла" является ПАО "МРСК Центра".

При использовании метода "котлового" регулирования тарифов, договор на оказание услуг по передаче электрической энергии заключается между потребителем или гарантирующим поставщиком или энергоснабжающей организацией, и сетевой организацией, являющейся "держателем котла", в данном случае ПАО "МРСК Центра", а затем между "держателем котла" и иными сетевыми организациями.

Таким образом, истец является сетевой организацией, уполномоченной получать с потребителей денежные средства по единому котловому тарифу.

Возражения истца в отношении объема оказанных услуг подлежат отклонению, как документально неподтвержденные.

Истец предъявил к оплате ответчику общий объем услуг в количестве 298 023 кВтч, в том числе в НС2 - 262 118 кВтч, по НН - 35 905 кВтч. Указанный объем соответствует сведениям гарантирующего поставщика, отраженным в отзыве на иск, об объеме электрической энергии, предъявленной ответчику к оплате в рамках договора купли-продажи электрической энергии, а также данным, указанным в акте купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь, составленном сетевой организацией ООО "Опора".

Сведения об объемах, указанные ответчиком в отзыве полностью соответствуют объемам, отраженным в акте ООО "Опора", следовательно наличие возражений по существу исковых требований в отношении объема оказанных услуг ответчик не доказал.

На основании изложенного, поскольку факт оказания истцом ответчику услуг, задолженность по их оплате в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

За просрочку оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии истцом начислена неустойка за период с 21.04.2017 по 31.05.2017 в сумме 13 533 руб. 95 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Требование истца о взыскании неустойки не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которыми неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан правильным, соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела. Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с данным выводом суда.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.06.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следовательно, удовлетворены судом обоснованно.

Ввиду того, что доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 августа 2017 года по делу N А66-7702/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водные ресурсы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов