Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 08АП-14788/17

город Омск

19 января 2018 г.

Дело N А75-5144/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 января 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Веревкина А.В., Аристовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14788/2017) общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 14" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 сентября 2017 года по делу N А75-5144/2017 (судья Касумова С.Г.), по иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 1138600001693, ИНН 8601999247) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 14" (ОГРН 1158602003504, ИНН 8602256501), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия "Федоровское жилищно-коммунальное хозяйство" о взыскании 263 937 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 14" - представитель Староверова Н.Ю. по доверенности N 86АА 2010246 от 04.10.2016 сроком действия на три года;

от Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов - представитель не явился, извещен,

от муниципального унитарного предприятия "Федоровское жилищно-коммунальное хозяйство" - представитель не явился, извещено,

установил:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее - Югорский фонд капитального ремонта, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 14" (далее - ООО "СУ-14", ответчик) о взыскании неустойки (пени) в размере 263 937 руб. 45 коп. по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 11.04.2016 N 210/СП.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 сентября 2017 года по делу N А75-5144/2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 131 968 рублей. 73 коп. договорной неустойки, а также 4 139 рублей. 50 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы её податель указывает на то, что принятым решением установлен факт ненадлежащего исполнения встречных обязательств по договору истцом, что является основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки в полном объеме; полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и применены ненадлежащие нормы права.

Со стороны истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец ссылается на отсутствие вины заказчика по исполнению договорных обязательств, в связи с чем полагает, что исковые требования должны быть удовлетворены в полном объеме, в случае отсутствия у апелляционного суда оснований для отмены решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Югорским фондом капитального ремонта (заказчик) и ООО "СУ-14" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 11.04.2016 N 210/СП (далее - договор) в редакции дополнительного соглашения от 26.07.2016 N 1 (т. 1 л.д. 29-46, 92-105), по условиями которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору) комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенном по адресу: ХМАО-Югра, Сургутский р-он, п.г.т. Федоровский, ул. Пионерная, д. 19; Промышленный проезд, д. 22; ул. Савуйская, д. 11А, включая подготовку проектной документации в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 3 к договору) и выполнить строительно-монтажные работы на объекте, сдать результат работ заказчику в порядке и сроки, установленные договором, а заказчик обязался принять надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В пунктах 2.1 - 2.4 договора стороны согласовали общий срок выполнения работ по договору - 138 календарных дней. Сроком начала выполнения работ является дата подписания договора. Срок окончания всего комплекса работ на объекте - 27.08.2016. Календарные сроки начала и окончания отдельных видом работ на объекте определяются графиком производства работ (приложение N 2 к договору).

Согласно календарному графику производства работ (приложение N 2 к договору в редакции дополнительного соглашения N 1 от 26.07.2016) подрядчик обязался выполнить, в том числе:

- работы по капитальному ремонту систем теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения на объекте расположенном по адресу: ХМАО-Югра, Сургутский р-он, п.г.т. Федоровский, ул. Пионерная, д. 19 с 01.07.2016 по 27.08.2016;

- работы по капитальному ремонту теплоснабжения на объекте расположенном по адресу: ХМАО-Югра, Сургутский р-он, п.г.т. Федоровский, ул. Савуйская, д.11а, в период с 25.06.2016 по 26.08.2016.

Фактической датой окончания работ является дата подписания комиссией акта о приёмке выполненных работ (пункт 2.5 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик обязан в течение 15 рабочих дней после получения от подрядчика подготовленной им проектной документации обеспечить её рассмотрение и проверку, утвердить проектную документацию в случае отсутствия замечаний, при наличии замечаний направить их подрядчику для устранения.

При этом максимальный срок разработки и сдачи проектной документации не может превышать 60 календарных дней с даты заключения договора (пункт 2.6 договора).

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения к договору цена договора составляет 10 331 086,56 руб.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного выполнения сторонами обязательств (пункт 11.1 договора).

Согласно пункту 9.4 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных графиком производства работ, заказчик вправе требовать от подрядчика оплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости работ, подлежащих выполнению в установленный договором срок, за каждый день просрочки.

Как указывает истец, в нарушение условий договора подрядчиком выполнены обязательства по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах с нарушением сроков, а именно: по ул. Пионерная, д. 19 работы приняты заказчиком 26.12.2016, по ул. Савуйская, д. 11а - 29.11.2016, что подтверждается актами приемки выполненных работ, подписанным сторонами без замечаний (т. 1 л.д. 50-53, 54-56).

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, истец произвёл начисление неустойки в размере 263 937 руб. 45 коп. за период с 27.08.2016 по 26.12.2016.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате неустойки явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Частичное удовлетворение исковых требований в размере 131 968 руб. 73 коп. послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

При квалификации правоотношений сторон, основанных на договоре от 11.04.2016 N 210/СП, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о просрочке ответчиком выполнения работ по договору. Работы по капитальному ремонту приняты заказчиком 26.12.2016 и 29.11.2016, что подтверждается актами приёмки выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний, то есть с нарушением сроков, установленных договором.

Нарушение сроков выполнения работ является основанием для начисления неустойки, предусмотренной договором.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом в силу пункта 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ссылаясь на отсутствие своей вины в просрочке исполнения обязательств, ответчик указывает на ненадлежащее исполнение заказчиком встречных обязательств, предусмотренных договором (просрочка кредитора).

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

На основании пункта 1 статьи 719 Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.

Пунктом 2 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что подрядчик извещал заказчика о наличии обстоятельств, которые создают невозможность завершения результатов выполняемой работы в установленный договором срок в связи с чем доводы подателя жалобы об освобождении его от ответственности в связи с просрочкой исполнения обязательств не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие со стороны подрядчика действий по извещению заказчика о невозможности исполнения обязательств в срок предполагает, что несмотря на наличие указанных обстоятельств, обязательства подрядчиком будут исполнены в установленный договором срок.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объёме и в порядке, предусмотренных договором, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Таким образом, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Кодекса для определения размера ответственности должника при наличии вины кредитора.

Как указано выше, согласно пункту 4.1 договора на заказчика возложена обязанность в течение 15 рабочих дней после получения от подрядчика подготовленной им проектной документации обеспечить её рассмотрение и проверку, утвердить проектную документацию в случае отсутствия замечаний, при наличии замечаний направить их подрядчику для устранения.

Материалами дела подтверждается, что представленная ответчиком проектная документация согласована заказчиком в отношении д. 11а по ул. Савуйской по системе отопления - 21.10.2016, д. 19 по ул. Пионерной по системе отопления - 17.11.2016.

Между тем, в подготовленную ответчиком проектную документацию в процессе выполнения строительных работ вносились изменения. При этом заказчик, в нарушение вышеприведённого договорного условия, получив первоначальный вариант документации, не обозначил весь перечень имеющихся замечаний.

Обстоятельства несвоевременного согласования заказчиком проектно-сметной документации следуют из представленной в материалы дела переписки сторон.

Так, сопроводительным письмом 26.08.2016 исх. N 491 (т.д. 2 л.д. 48) в распоряжение заказчика поступила проектная документация по системе водоснабжения, а также отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха, тепловые сети, подготовленная подрядчиком.

При получении проектно-сметной документации заказчик в письме от 02.09.2016 (т.д. 2, л.д. 42) указывает на наличие замечаний по водоснабжению и теплоснабжению, в том числе в отношении домов, находящихся по ул. Савуйская, 11 и Пионерная, 19.

После устранения указанных замечаний и направления проектной документации в адрес заказчика, последний в письме от 11.10.2016 (т.д. 2 л.д. 44) указывает на наличие иных замечаний, в том числе в отношении дома по ул. Савуйская, 11, связанных, в том числе, с теплоснабжением, необозначенных ранее при получении документации 26.08.2016.

Таким образом, при получении проектной документации 26.08.2016 ответчик не обозначил изначально весь перечень замечаний, в частности, по теплоснабжению, дополнив замечания в письме от 11.10.2016, то есть с нарушением срока, указанного в договоре.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Кодекса.

В связи с изложенным, принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, являющийся профессиональным участником спорных отношений, продолжая выполнение работ в отсутствие надлежащей проектной документации, допускал возможность их своевременного выполнения и в отсутствие проектных решений по отдельным видам работ, что в совокупности с недоказанностью невозможности надлежащего исполнения обязательство вследствие непреодолимой силы, обусловливает применение испрашиваемой меры ответственности с учётом равной степени вины обеих сторон контракта.

Суд первой инстанции, принимая во внимание обоюдную вину сторон в нарушении сроков выполнения работ, посчитал возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 131 968 руб. 73 коп.

С учётом изложенного, коллегия суда соглашается с правильностью вышеприведённых выводов суда.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полной мере оценены доказательства и доводы, приведённые сторонами в обоснование своих требований и возражений, и сделаны выводы, не противоречащие нормам права и основанные на оценке представленных в материалах дела доказательств.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 сентября 2017 года по делу N А75-5144/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.В. Веревкин Е.В. Аристова