Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 15АП-20244/17

город Ростов-на-Дону

18 января 2018 г.

дело N А53-20467/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

при участии:

от истца: Медведев И.С. по доверенности от 05.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Константинова Анатолия Васильевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.10.2017 по делу N А53-20467/2017

по иску комитета по управлению имуществом администрации города Шахты

к индивидуальному предпринимателю Константинову Анатолию Васильевичу

о взыскании задолженности, пени,

принятое в составе судьи Захарченко О.П.,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению имуществом администрации города Шахты обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Константинову Анатолию Васильевичу о взыскании 347 479,24 руб. задолженности по арендной плате, 22 191,43 руб. пени.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком обязательство по внесению арендных платежей за период с 25.08.2015 по 30.06.2016 надлежащим образом не исполнено, в результате чего образовалась задолженность, на которую истцом начислена пеня по пункту 5.2 договора из расчета 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 20.02.2016 по 20.06.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2017 ходатайство ответчика о прекращении производства по делу отклонено. С индивидуального предпринимателя Константинова А.В. в пользу Комитета по управлению имуществом г. Шахты взыскано 347 479,24 руб. задолженности по арендной плате, 22 169,82 руб. пени. В остальной части иска отказано.

Суд установил, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, земельный участок предоставлен для осуществления предпринимательской деятельности (строительство автомойки), отсутствие в договоре аренды указания, что он заключен индивидуальным предпринимателем Константиновым А.В. не свидетельствует о том, что договор заключен с физическим лицом. Суд пришел к выводу, что спор подведомственен арбитражному суду, оснований для прекращения производства по делу не имеется. По существу заявленных требований суд установил, что требования истца о взыскании арендной платы заявлены правомерно, расчет проверен, составлен верно, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено. Требование о взыскании пени также признаны судом законными, расчет проверен, установлено, что он составлен без учета положений статей 191, 193 ГК РФ, в связи с чем, судом в качестве корректного принят контррасчет, подготовленный ответчиком.

Индивидуальный предприниматель Константинов Анатолий Васильевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что настоящий спор является неподведомственным арбитражному суду, поскольку договор аренды заключен с ответчиком, как с физическим лицом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу о результатах аукциона от 25.08.2015 Константинов Анатолий Васильевич был признан победителем торгов, между Комитетом по управлению имуществом Администрации г. Шахты (арендодатель) и Константиновым А.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 31.08.2015 N 7844 земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым N 61:59:0030104:31, площадью 1326 кв.м по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пер. Енисейский, 32-а для строительства автомойки.

Договор заключен на срок с 25.08.2015 по 25.08.2025, зарегистрирован в Шахтинском отделе Управления Росреестра по Ростовской области, о чем свидетельствует штамп регистрирующего органа на обратной стороне договора.

Размер арендной платы по результатам проведения аукциона был определен в сумме 237 000 рублей в год (пункт 3.1 договора от 31.08.2015 N 7844).

Согласно пункту 3.2 договора от 31.08.2015 N 7844 аренды земельного участка арендную плату арендатор обязался уплачивать ежемесячно, не позднее 20-го числа отчетного месяца.

Пунктом 5.2 договора аренды от 31.08.2015 N 7844 земельного участка предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 1/360 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Арендодатель исполнил свои обязательства по договору аренды от 31.08.2015 N 7844, передав арендатору спорный земельный участок по акту приема-передачи (Приложение N 1 к договору).

Письмом от 03.04.2017 N 2.1-06/839 в адрес арендатора направлена претензия с требованием уплатить задолженность и пеню, оставленная ответчиком без материального удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что спор неподведомствен арбитражному суду отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в Кодексе и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими критериями отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования). Критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью. Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя, или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

При этом с учетом того, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации также подведомственны суду общей юрисдикции (абзац 3 пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N; 6/8).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014) указано, что из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности

Суд установлено, что согласно данным ЕГРИП в открытом доступе (egrul.nalog.ru), ответчик - индивидуальный предприниматель Константинов А.В. (при выборе критерием поиска ИНН 614400216903) в качестве индивидуального предпринимателя был зарегистрирован 04.12.2013. Сведения о прекращении статуса в ЕГРИП не содержится.

В силу пункта 9 статьи Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10 и 11 данной статьи.

Доказательства внесения соответствующих сведений в ЕГРИП в деле отсутствуют.

КУИ администрации г. Шахты обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Константинову А.В. 17.07.2017, на момент обращения в суд ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя, по субъектному составу данное дело подведомственно арбитражному суду, поскольку Константинов А.В. имеет статус индивидуального предпринимателя.

Кроме того, спор носит экономический характер и вытекает из осуществления ответчиком обязательства в сфере предпринимательской деятельности.

По существу заявленных требований суд первой инстанции правомерно указал следующее.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно положениям пункта 2 статьи 607 законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять иной размер арендной платы.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Факт передачи земельного участка по договору аренды подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, предприниматель возражений относительно существа и размера исковых требований не представил, как доказательства выполнения обязанности по внесению арендных платежей.

Ввиду чего суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 347 479,24 руб. за период с 25.08.2015 по 30.06.2017.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 22 191,43 руб. за период с 20.02.2016 по 20.06.2017.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

Ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена пунктом 5.2 договора в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Суд установил, что расчет истцом произведен без учета положений статей 191, 193 ГК РФ, в связи с чем, произвел перерасчет. Суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 20.02.2016 по 20.06.2017 в сумме 22 169,82 руб.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в обжалуемой части с учетом части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предпринимателем доводов по существу спорных правоотношений не приведено, расчеты не оспорены, решение в части отказа во взыскании пени не обжалуется, возражений по указанному поводу истцом не заявлено.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2017 по делу N А53-20467/2017 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов