Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 11АП-18651/17

г. Самара

19 января 2018 г.

Дело N А65-13264/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Кузнецова В.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - Дубровиной Е.О. (доверенность от 09.01.2018),

представитель общества с ограниченной ответственностью "Чистопольский судостроительно-судоремонтный завод" - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью "Волжские путешествия - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2018 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистопольский судостроительно-судоремонтный завод"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2017 года по делу N А65-13264/2017 (судья Ситдиков Б.Ш.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чистопольский судостроительно-судоремонтный завод" (ОГРН 1091677000117, ИНН 1652015724), г.Чистополь,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Волжские путешествия +", г.Казань,

о признании незаконным и отмене решения N 05-102/2016 от 21.11.2016, о признании недействительными предписаний N 1 и N 2 от 21.11.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Чистопольский судостроительно-судоремонтный завод" (далее - заявитель, общество, ООО "Чистопольский судостроительно-судоремонтный завод") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения N 05-102/2016 от 21.11.2016, о признании недействительными предписаний N 1 и N 2 от 21.11.2016.

Определениями суда первой инстанции дела N А65-4198/2017, А65-4200/2017 и N А65-13264/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера N А65-13264/2017.

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - общество с ограниченной ответственностью "Волжские путешествия +" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2017 по делу N А65-13264/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.4 л.д.163-170).

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что материалами дела государственным органом не доказано и не представлено доказательств не соблюдения ООО "ЧССЗ" положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В материалах дела не отражено на основании каких документов сформирована указанная сумма, каким образом государственным органом выявлена цена в 3,28. При этом следует отметить, что в решении УФАС России по РТ от 21.11.2016 (абз.3 стр.5) указано о сведениях, предоставленных ООО "ЧССЗ" о количестве потребленной электроэнергии ООО "Волжские путешествия +", тогда как в Обществе таких сведений никогда не имелось и, следовательно, не могло быть представлено в антимонопольный орган (т.5 л.д.3-4).

Антимонопольный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом рассмотрено дело по признакам нарушения ООО "Чистопольский судостроительно-судоремонтный завод" пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования на рынке услуг по передаче (перетоку) электрической энергии, которое приводит (может привести) к ущемлению интересов потребителей, электроснабжение которых осуществляется через объекты электросетевого хозяйства ООО "Чистопольский судостроительно-судоремонтный завод".

По результатам рассмотрения дела, антимонопольным органом вынесены решение N 05-102/2016 от 21.11.2016 о признании ООО "Чистопольский судостроительно-судоремонтный завод" нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", а также предписание N1 и предписание N2 от 21.11.2016 по тому же делу, которыми заявителю предписано:

- прекратить осуществление деятельности по оказанию услуг по передаче (перетоку) электрической энергии в отсутствие установленного уполномоченным государственным органом тарифа на данные услуги для ООО "Чистопольский судостроительно-судоремонтный завод" (предписание N 1);

- не допускать заключение договоров по оказанию услуг по передаче (перетоку) электрической энергии в отсутствие установленного уполномоченным государственным органом тарифа на данные услуги для ООО "Чистопольский судостроительно-судоремонтный завод" (предписание N 2);

- ООО "Чистопольский судостроительно-судоремонтный завод" в течение 15 (пятнадцати) календарных дней со дня получения настоящего предписания перечислить в федеральный бюджет доход в сумме 79 559,68 рублей, полученный вследствие нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования на рынке услуг по передаче (перетоку) электрической энергии, которое приводит (может привести) к ущемлению интересов потребителей, электроснабжение которых осуществляется через объекты электросетевого хозяйства ООО "Чистопольский судостроительно-судоремонтный завод".

Не согласившись с указанными решением и предписаниями, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, в Татарстанское УФАС России поступило обращение ООО "Волжские путешествия +" (вх N 477/ж от 22.03.2016) на действия ООО "Чистопольский судостроительно-судоремонтный завод".

В ходе рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом установлено следующее.

Между ООО "ЧССЗ" (исполнитель) и "Волжские путешествия+" (заказчик) был заключен договор N 28 на отстой флота от 01.11.2013, договор N 38 на отстой флота от 29.09.2014 и договор N 56 на отстой флота от 07.10.2015, предметами которых являлось следующее, "Заказчик" ставит судно - теплоход "Б. Полевой" на отстой в акватории "Исполнителя" в ООО "ЧССЗ", а "Исполнитель" предоставляет акваторию для размещения судна".

Вместе с тем, между АО "Татэнерго" и ООО "Чистопольский судостроительно-судоремонтный завод" заключен и действует договор энергоснабжения объектов юридического лица, согласно которому АО "Татэнергосбыт" осуществляет продажу электрической энергии ООО "Чистопольский судостроительно-судоремонтный завод", а также оказывает услуги по передаче электрической энергии.

На основании чего, антимонопольный орган пришел к выводу, что в отношениях с гарантирующим поставщиком электрической энергии ООО "Чистопольский судоремонтно-судостроительный завод" выступает в качестве потребителя.

ООО "Чистопольский судоремонтно-судостроительный завод" в соответствии с заключенным с ООО "Волжские путешествия+" договором взимает плату за коммунальные услуги, в том числе за электроснабжение.

Так, в соответствии с представленными заявителем счетами на оплату N 770 от 30.11.2015 и N 861 от 31.12.2015 ООО "Чистопольский судоремонтно-судостроительный завод" взимает плату не только за техническое обслуживание электропитания, но и за коммунальные услуги в размере 3,54 руб. за квт/ч и 3,51 руб. за квт/ч соответственно.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к выводу, что ООО "Чистопольский судоремонтно-судостроительный завод" осуществляет деятельность по купле-продаже электрической энергии.

Вместе с договором N 38 на отстой флота от 29.09.2014 заказчик возмещал затраты на коммунальные услуги в размере 5 (пять) руб. 60 коп. за 1 (один) кВт, в том числе НДС в размере 18%.

05.10.2015 между ООО "Волжские путешествия +" (заказчик) и ООО "Чистопольский судостроительно-судоремонтный завод" (исполнитель) заключен договор технического обслуживания N 23/э, предметом которого является обязанность ООО "ЧССЗ" оказывать заявителю технические услуги по техническому обслуживанию, обеспечению функционирования оборудования, в том числе по обеспечению возможности круглосуточного бесперебойного электроснабжения оборудования заказчика путем предоставления точек подключения кабелей электропитания и внешнему осмотру размещенного заказчиком оборудования (услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

Плата за техническое обслуживание формируется на основании показаний прибора учета электрической энергии в размере 2,53 руб. за 1 кВ потребленной электроэнергии и потери - 10% от потребленной электроэнергии (общая сумма с НДС - 3,28 руб. за квт/ч).

Таким образом, ООО "Чистопольский судостроительно-судоремонтный завод" осуществляет деятельность по передаче электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие ООО "ЧССЗ".

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее также - Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

В соответствии с пункту 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Статьей 24 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что цены (тарифы) указанные в статье 23.1 Закона об электроэнергетике устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, за исключением цен (тарифов), регулирование которых осуществляется Правительством Российской Федерации или Федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Установление тарифа на передачу электрической энергии является исключительной компетенцией регулирующего органа государственной власти. Уполномоченным органом в сфере регулирования тарифов на электрическую энергию в Республике Татарстан является Государственный комитет Республики Татарстан по тарифам. Следовательно, установление цены (тарифа), за услуги по передаче электрической энергии по соглашению сторон или по цене, установленной одной из сторон, является недопустимым.

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Собственники и иные законные владельцы электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электроэнергии.

Таким образом, организация, через объекты электросетевого хозяйства которой осуществляется переток электрической энергии, имеющая намерение компенсировать свои расходы на содержание сетей, должна в установленном порядке обратиться в уполномоченный орган с заявлением об установлении тарифа на передачу электрической энергии.

Между тем, тариф на передачу электрической энергии по объектам электросетевого хозяйства ООО "ЧССЗ" на 2015 и 2016 года Государственным комитетом РТ по тарифам не установлен.

Как установлено антимонопольным органом, ООО "ЧССЗ" вышеуказанных требований не выполняло и установило цену за 1 кВт/ч в размере 3,28 руб.

Согласно сведениям, предоставленными ООО "Чистопольский судостроительно-судоремонтный завод", количество потребленной электроэнергии (кВт.ч) ООО "Волжские путешествия. +" через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие ООО "ЧССЗ", и размер начисленных платежей за услуги по передаче электрической энергии сведены в следующую таблицу:

Месяц	Кол-во кВт.ч	Цена	Оплата за месяц
Октябрь 2015 г.	788	3,28	2584,64
Ноябрь 2015 г.	4482	3,28	14700,96
Декабрь 2015 г.	3642	3,28	11945,76
Январь 2016 г.	2794	3,28	9164,32
Февраль 2016 г.	3620	3,28	11873,60
Март 2016 г.	3870	3,28	12693,60
Апрель 2016 г.	5060	3,28	16596,80

За 2015-2016 г.г. ООО "ЧССЗ" за услуги по передаче электрической энергии выставил к оплате ООО "Волжские путешествия +" сумму в размере 79 559,68 руб.

На основании изложенного, антимонопольный орган пришел к выводу, что ООО "Чистопольский судостроительно-судоремонтный завод", не обратившись в Государственный комитет Республики Татарстан по тарифам для установления тарифа на передачу электрической энергии, неправомерно установило плату за соответствующую услугу, тем самым нарушив установленный нормативный правовыми актами порядок ценообразования на рынке услуг по передаче (перетоку) электрической энергии.

Между тем, заявителем заявлены возражения относительно данных выводов антимонопольного органа.

По мнению заявителя, государственным органом не установлено, что ООО "ЧССЗ" осуществляло продажу электроэнергии в ООО "Волжские путешествия +".

Заявитель указал, что между ООО "ЧССЗ" и ООО "Волжские путешествия +" заключен договор N 23/Э от 05.10.2015 на техническое обслуживание.

Со слов заявителя, предметом указанного договора является обеспечение технического обслуживания функционирования оборудования, в том числе обеспечения возможности круглосуточного бесперебойного электроснабжения оборудования ООО "Волжские путешествия +", что следует из п.1.1 договора N 23/Э от 05.10.2015. Указанные обстоятельства подтверждаются в том числе представленными в материалы дела универсальными передаточными актами, согласно которым ООО "Волжские путешествия+" оказывались услуги лишь по техническому обслуживанию.

Из пояснений заявителя следует, что сама электроэнергия Заявителем не реализовывалась и ООО "Волжские путешествия+" не продавалась, что также подтверждается материалами дела, пояснениями представителя Общества при рассмотрении дела в Управлении ФАС по РТ.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Волжские путешествия +" (заказчик) и ООО "ЧССЗ" (исполнитель) заключен договор технического обслуживания N 23/Э от 05.10.2015.

В соответствии с п.1.1 договора исполнитель обязуется заказчику оказывать технические услуги по техническому обслуживанию, обеспечению функционирования Оборудования, в том числе обеспечению возможности круглосуточного бесперебойного электроснабжения Оборудования Заказчика путем предоставления точек подключения кабелей электропитания и внешнему осмотру размещенного Заказчиком оборудования (далее - по тексту - "Услуги"), а Заказчик обязуется принять и оплатить Услуги.

Выполнение Услуг производится по следующим объектам: РТ, г.Чистополь, ул.Пионерская, 1 (теплоход "Борис Полевой") (п.1.2 договора).

В соответствии с п.1.3 договора, исполнитель обязуется на возмездной основе оказать услуги, указанные в пункте 1.1, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что Заказчик производит предоплату за 400 КВт электроэнергии.

01.11.2013 между ООО "ЧССЗ" (управляющий) и ООО "Волжские путешествия +" (пользователь) заключен договор N 15/э на возмещение затрат на коммунальные услуги т/х "Борис Полевой", в соответствие с условиями которого, управляющий обеспечивает предоставление, а пользователь использование и возмещение затрат на коммунальные услуги. Стоимость коммунальных услуг приведена в Приложении N 1 к настоящему Договору, которое является его неотъемлемой частью (п.1.1 договора N 15/э).

В приложении к договору указывается цена за электроэнергию, предоставляемую Пользователю, а именно 5 (пять) руб. 60 коп. за 1 (один) кВт. с НДС.

29.09.2014 между ООО "ЧССЗ" (исполнитель) и ООО "Волжские путешествия +" (заказчик) заключен договор N 38 на отстой флота, в соответствии с которыми заказчик ставит судно - теплоход "Б.Полевой" (приложение N 1) на отстой в акватории "Исполнителя" в ООО "ЧССЗ", а Исполнитель предоставляет акваторию для размещения судна (п.1.1 договора N 38).

В приложении к договору указывается цена за электроэнергию, предоставляемую Пользователю, а именно 5 (пять) руб. 60 коп. за 1 (один) кВт., в том числе НДС 18%.

В соответствии с представленными в материалы дела счетами на оплату N 770 от 30.11.2015 и N 861 от 31.12.2015 на основании договора N 23/Э от 05.10.2015, ООО "Чистопольский судоремонтно-судостроительный завод" взимает плату не только за техническое обслуживание электропитания, но и за коммунальные услуги в размере 3,54 руб. за кВт./ч и 3,51 руб. за кВт./ч соответственно.

Несмотря на ссылку заявителя на то обстоятельство, что договор N 23/Э от 05.10.2015 заключен в целях технического обслуживания объекта - теплоход "Борис Полевой", и никаких услуг по передаче электроэнергии заявителем ООО "Волжские путешествия +" не оказывалось, материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих доводы антимонопольного органа о том, что фактически ООО "ЧССЗ" осуществляет деятельность по передаче электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие ООО "ЧССЗ", ООО "Волжские путешествия +".

В выше перечисленных договорах и приложениях к ним, имеется прямое указание на взимание платы, не только за оказание услуг по техническому обслуживанию, но и за коммунальные услуги, в том числе и за электроэнергию, предоставляемую пользователю.

Собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Собственники и иные законные владельцы электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электроэнергии.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что организация, через объекты электросетевого хозяйства которой осуществляется переток электрической энергии, имеющая намерение компенсировать свои расходы на содержание сетей, должна в установленном порядке обратиться в уполномоченный орган с заявлением об установлении тарифа на передачу электрической энергии.

Между тем, тариф на передачу электрической энергии по объектам электросетевого хозяйства ООО "ЧССЗ" на 2015 и 2016 года Государственным комитетом РТ по тарифам не установлен.

ООО "Чистопольский судостроительно-судоремонтный завод", не обратившись в Государственный комитет Республики Татарстан по тарифам для установления тарифа на передачу электрической энергии, неправомерно установило плату за соответствующую услугу, тем самым нарушив установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования на рынке услуг по передаче (перетоку) электрической энергии.

Согласно статье 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Под естественной монополией в Федеральном законе от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" понимается следующее - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

В силу положений статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" деятельность ООО "Чистопольский судостроительно-судоремонтный завод" по передаче электрической энергии является естественно-монопольной в связи, с чем ООО "ЧССЗ" признается субъектом естественной монополии, на который распространяются предусмотренные действующим законодательством требования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественней монополии.

В связи с вышеизложенным, ООО "Чистопольский судостроительно-судоремонтный завод" является естественным монополистом и единственное может предоставить место в акватории для снабжения электроэнергией и отстоя судна ООО "Волжские путешествия +" на территории Чистопольского района, вследствие чего ограничивает конкуренцию на рынке по передаче (перетоку) электрической энергии, в связи с чем ООО "Волжские путешествия+" не предоставляется возможным заключение иных договоров, кроме как с ООО "ЧССЗ".

Суд первой инстанции правильно указал, что на ООО "Чистопольский судостроительно-судоремонтный завод" распространяются требования, предусмотренные статьей 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Согласно пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия: нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Под недопущением конкуренции следует понимать такую ситуацию, когда в результате осуществления действия (бездействия) хозяйствующим субъектом исключается любая возможность конкуренции.

Ограничение конкуренции подразумевает то, что в результате осуществления действия (бездействия) хозяйствующим субъектом существенно снижается возможность конкуренции.

Устранение конкуренции свидетельствует о том, что в результате осуществления действия (бездействия) хозяйствующим субъектом постепенно устраняется (минимизируется) возможность конкуренции.

Согласно сведениям, предоставленными ООО "Чистопольский судостроительно-судоремонтный завод", количество потребленной электроэнергии (кВт.ч) ООО "Волжские путешествия. +" через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие ООО "ЧССЗ", и размер начисленных платежей за услуги по передаче электрической энергии сведены в следующую таблицу:

Месяц	Кол-во кВт.ч	Цена	Оплата за месяц
Октябрь 2015 г.	788	3,28	2584,64
Ноябрь 2015 г.	4482	3,28	14700,96
Декабрь 2015 г.	3642	3,28	11945,76
Январь 2016 г.	2794	3,28	9164,32
Февраль 2016 г.	3620	3,28	11873,60
Март 2016 г.	3870	3,28	12693,60
Апрель 2016 г.	5060	3,28	16596,80

Таким образом, за 2015-2016 г.г. ООО "ЧССЗ" за услуги по передаче электрической энергии выставил к оплате ООО "Волжские путешествия +" сумму в размере 79 559,68 рублей.

На основании изложенного, антимонопольный орган пришел к правомерному выводу, что сумма дохода, полученного заявителем составила 79 559,68 руб.

В соответствии со статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

Министерство финансов Российской Федерации, уточняя данное понятие в пункте 7.5 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденного приказом от 06.05.1999 N 32н, указало, что доходом считается увеличение экономических выгод в течение отчетного периода или уменьшение обязательств, которые приводят к увеличению капитала, отличного от вкладов собственников. Доходы включают такие статьи, как выручка от реализации продукции, работ, услуг, проценты и дивиденды к получению, роялти, арендная плата, а также прочие доходы (поступления от продажи основных средств; нереализованные прибыли, полученные вследствие переоценки рыночных ценных бумаг, и др.).

Подлежащая перечислению в бюджет денежная сумма правомерно определена антимонопольным органом, полученных заявителем в связи с оказанием услуг по передаче электрической энергии ООО "Волжские путешествия +", неправомерно установившего плату за соответствующую услугу.

Согласно правилам доказывания, установленным частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

В данном случае антимонопольным органом доказана законность и обоснованность оспариваемого решения.

Антимонопольный орган в отзыве на заявление также указал, что заявителем пропущен срок на обжалование Решения, Предписания N 1, Предписания N 2 от 21.11.2016.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Вместе с тем, статьей 52 Закона N 135-ФЗ установлен специальный по отношению к предусмотренному частью 4 статьи 198 АПК РФ порядок исчисления срока на обжалование решения или предписания антимонопольного органа - они могут быть обжалованы в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания, а не со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

В силу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Суд первой инстанции правильно указал, что в рассматриваемом случае заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании решения от 21.11.2016 за пределами сроков, установленных статьей 52 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и части 4 статьи 198 АПК РФ.

При подаче настоящего заявления в суд, заявителем заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование ненормативного правового акта.

В качестве уважительности причины пропуска срока заявитель указал, что о вынесенном решении Обществу стало известно в ходе ознакомления с материалами дела N А65-4198/2017. В подтверждение данного довода, представил копию ходатайства об ознакомлении с материалами дела и справочным листом дела N А65-4198/2017.

Пропущенный процессуальный срок подачи заявления может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленное Обществом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств, подтверждающих наличие причин, которые объективно препятствовали обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения от 21.11.2016 в рамках установленного законом срока, которые могли быть признаны уважительными, не представлено.

Заявителю было известно о том, что в производстве антимонопольного органа находится дело о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного в отношении Общества, в адрес заявителя направлялись определения, которые содержали информацию о дате, времени и месте рассмотрения дела, также в материалах антимонопольного органа имеются документы, представленные самим заявителем.

Таким образом, указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока Обществом причины пропуска срока не являются уважительными, поскольку материалами дела, названные доводы опровергаются.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для своевременного обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением, заявитель не представил.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование решений УФАС по РТ от 21.11.2016.

При таких обстоятельствах, учитывая, что пропуск срока на обжалование решения антимонопольного органа является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований, срок заявителем пропущен, ходатайство о восстановлении срока отклонено, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявленные требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Чистопольский судостроительно-судоремонтный завод" заявило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения апелляционной жалобы и данное ходатайство суд апелляционной инстанции удовлетворил.

Подлежит взыскать с ООО "Чистопольский судостроительно-судоремонтный завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2017 года по делу N А65-13264/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чистопольский судостроительно-судоремонтный завод" (ОГРН 1091677000117, ИНН 1652015724), г.Чистополь, г.Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

В.В. Кузнецов Е.Г. Филиппова