Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 04АП-6031/17

г. Чита

19 января 2018 г.

Дело N А10-2296/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Ошировой Л.В., Гречаниченко А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудриной И.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спутник" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 сентября 2017 года по делу N А10-2296/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "РТМ Плюс" (ОГРН 1020300973990, ИНН 0326004875) к обществу с ограниченной ответственностью "Спутник" (ОГРН 1153850014284, ИНН 3827047586) о взыскании 576231, 88 рублей (суд первой инстанции: Борхонова Л.В.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РТМ Плюс" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спутник" о взыскании 612 503,05 рублей, в том числе: 468 520 рублей - сумма долга по договору N 36 от 17.06.2016, 143 983,05 рублей - сумма неустойки.

Истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 447 385 рублей - сумма долга, 128 846,88 - сумма пени.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 сентября 2017 года взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Спутник" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РТМ Плюс" 590 756, 88 рублей, в том числе 447 385 рублей - сумма долга, 128 846,88 - сумма пени, 14 525 - сумма государственной пошлины Возвращена обществу с ограниченной ответственностью "РТМ Плюс" из федерального бюджета государственная пошлина в размере 725 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что им не исполнена обязанность по оплате в размере 161 370 рублей, а не 468 520 рублей - как указывает истец в исковом заявлении.

Необоснованно взыскание денежных средств в размере 216 015 рублей - по товарным накладным N 7366 от 30.03.2016 на сумму 7 890,00 рублей (счет- фактура N СЧФ0000742 от 30.03.2016), N 9341 от 24.06.2016 на сумму 167 500, 00 руб., N 9340 от 24.06.2016 на сумму 40 625, 00 руб., поскольку данный товар был поставлен в рамках автодоговора, на который истец не ссылается в качестве основания своих требований. Автодоговор был заключен ранее договора N 36 от 17.06.2016, поскольку поставки по нему осуществлялись с марта 2016 года.

Кроме того, в автодоговоре между сторонами не согласована договорная подсудность, таким образом, в случае возникновения, спор по данному автодоговору должен рассматриваться по правилам подсудности, установленным в ст. 35 АПК РФ, в Арбитражном суде Иркутской области.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

В рассматриваемом случае отложение судебного разбирательства является правом суда, приведенная заявителем причина отложения не подтверждена документально,, более того, истец выразил свою позицию в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 июня 2016 года между ООО "РТМ Плюс" (Поставщик) и ООО "Спутник" (Покупатель) подписан договор поставки N 36, в соответствии с которым Поставщик принял на себя обязательства передавать в собственность Покупателя запасные части (товар) к бульдозерам Т-130/17, Т-35, Д-355А, Д- 155А Комацу, двигателям ЯМЗ-236-238-240, А01, А41, автомобилям МАЗ, КАМАЗ, УРАЛ, КРАХ, УАЗ., а Покупатель принял на себя обязательства принимать этот товар и своевременно производить оплату (далее Договор).

В случае договоренности между Покупателем и Поставщиком об отгрузке товара без 100 % оплаты, покупатель обязан в течение 5 дней с момента получения товара оплатить Поставщику стоимость данной отгрузки по ценам, указанным в счетах, накладных на поставку данной партии товара (п. 2.3. Договора).

В случае нарушения срока оплаты товара, указанного в договоре, Покупатель по требованию Поставщика уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки полного исполнения обязательств (п. 5.2. Договора).

В подтверждение факта получения товара в материалы дела представлены товарные накладные: N 7366 от 30.03.2016 на сумму 7890 руб., N 9364 от 23.06.2016 на сумму 850 000 руб., N 9340 от 24.06.2016 г. на сумму 40 625 руб., N 9341 от 24.06.2016 на сумму 167 500, N 9753 от 11.07.2016 на 187 255 руб., N 9752 от 11.07.2016 на 362 699 руб., N 9377 от 25.06.2016 на 7100 руб., N 9376 от 24.06.2016 на 264 900 руб., N 9377 от 25.06.2016 на 7100 руб., N 345 от 31.01.2017 на 10900 руб., N 355 от 31.01.2017 на 1240 руб., N 472 от 07.02.2017 на 2340 рублей.

С учетом частичной оплаты, что подтверждается представленными платежными поручениями: N 116 от 07.02.2017, N 100 от 03.02.2017, N 462 от 16.06.2016, N 465 от 17.06.2016, N 540 от 15.07.2016, N 244 от 13.05.2016, N 574 от 22.07.2016, N 594 от 29.07.2016, N 493 от 30.06.2016, сумма долга составила 447 385 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из отсутствия доказательств оплаты суммы задолженности.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия в рассматриваемом договоре определены. Как установлено статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, и положения регулирующие правоотношения по договору купли-продажи применяются к договору поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статей 455 и 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условия о наименовании и количестве товара являются существенными условиями договора купли-продажи.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как верно установил суд первой инстанции, с учетом возврата товара на сумму 130 000 руб. по УПД N 9 от 03.08.2016 г. и частичной оплаты сумма долга составила 447 385 рублей. сумма задолженности составляет 447 385 руб. (428 925 руб. (по товарным накладным N 9364 от 23.06.2016, N 9341 от 24.06.2016, N 9340 от 23.06.2016 г.) + 49924 руб. (задолженность по товарным накладным N 9752 от 11.07.2016, N 9753 от 11.07.2016 г.) - переплата ООО "Спутник" 21135 руб. - 1480 руб. - 8849 руб. ). При этом в отсутствие допустимых доказательств суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о возврате товара в сумме 200 000 руб.

Претензионный порядок урегулирования спора сторонами соблюден. В материалы дела представлена претензия N 05 от 17.01.2017, направленная в адрес ответчика с требованием об уплате суммы долга в срок до 23.01.2017 г.

Доказательств оплаты ответчиком суммы долга в полном объеме суду не представлено.

Таким образом, при установленных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы долга по оплате стоимости полученного товара правомерно удовлетворено в сумме 447 385 рублей.

Доводы заявителя жалобы о том, что им не исполнена обязанность по оплате в размере 161 370 рублей, товар был поставлен в рамках автодоговора, который был заключен ранее договора N 36 от 17.06.2016, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные, поскольку доказательств наличия договора, на который ссылается апеллянт, в материалах дела не содержится.

Доводы относительно того, что в автодоговоре между сторонами не согласована договорная подсудность, таким образом, в случае возникновения спора он должен рассматриваться по правилам подсудности, установленным в ст. 35 АПК РФ, в Арбитражном суде Иркутской области, подлежат отклонению, поскольку в данном случае предметом спора является взыскание задолженности по договору поставки N 36 от 17 июня 2016 года, в связи, с чем и подсудность определяется по условиям данного договора.

Истцом заявлено требование о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскании неустойки в размере 128 846,88 рублей за период с 19.07.2016 г. по 02.05.2017 г., предусмотренной договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки в виде 0,1% (пункт 5.2 Договора) предусмотрен по взаимному согласию истца и ответчика условиями договора поставки, подписанного обеими сторонами без каких-либо замечаний.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, проанализировав условия договора, пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки в размере 128 846,88 рублей за период с 19.07.2016 г. по 02.05.2017 г., предусмотренной договором.

Поскольку ответчик доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, каких-либо доводов относительно уважительности причин нарушения сроков оплаты поставленной продукции не привел, так же им не представлено доказательств невозможности свободного определения условий договора поставки, в том числе в связи с невозможностью заключения договора на поставку аналогичного товара с иными лицами, о том, что ввиду специфики поставляемого товара он был несвободен в выборе контрагента или положение истца не позволяло ему возражать против установления пени в указанном истцом размере, суд первой инстанции правомерно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотрения дела, судом правомерно отнесены на ответчика.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 сентября 2017 года по делу N А10-2296/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

А.В. Гречаниченко Л.В. Оширова