Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 15АП-20031/17

город Ростов-на-Дону

19 января 2018 г.

дело N А53-25382/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2017 по делу N А53-25382/2017,

принятое судьей Овчаренко Н.Н.,

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

к ответчику - акционерному обществу "Тандер"

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - истец, ПАО "МРСК Юга") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Тандер" (далее - ответчик, АО "Тандер") о взыскании пени в размере 244 152 руб. 38 коп. по договору от 28.08.2015 N 61-1-15-00207823 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязанности по внесению платы за технологическое присоединение в сроки, предусмотренные договором.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 13 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба повторяет доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, которые сводятся к следующему:

- условие о неустойке не согласовано;

- судом первой инстанции необоснованно было отклонено ходатайство о снижении размеров неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ;

- включение в проект договора явно несправедливого условия о начислении неустойки, нарушает баланс интересов сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал на несостоятельность доводов жалобы ввиду того что, что пунктом 16(6) Правил N 861 установлено, что в случае, если заявитель ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению платы за технологическое присоединение, это является нарушением сроков осуществления мероприятий по осуществлению технологического присоединения, что в свою очередь является основанием для начисления неустойки. Неустойка начислена, исходя из буквального толкования пункта 17 договора, в связи с чем, доводы ответчика о безосновательности начисления неустойки подлежат отклонению.

В порядке части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "МРСК Юга" (правопреемник АО "МРСК Юга" - л.д. 10) (Исполнитель) и ЗАО "Тандер" (Заявитель) заключен договор от 28.08.2015 N 61-1-15-00207823 (л.д. 9-12) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ответвления от ВЛ-0,4 кВ к ВРУ-0,4 кВ для электроснабжения магазина "Магнит", расположенного по адресу: 346497, Ростовская область, Октябрьский район, ст-ца Бессергеневская, ул. Кооперативная, 25.

Во исполнение пункта 6 договора и требований Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям, к электрическим сетям (утв. Постановлением Правительства от 27.12.2004 N 861) ПАО "МРСК Юга" подготовило и выдало Заявителю технические условия, являющиеся приложением к договору (л.д. 13-14), выполнило мероприятия согласно техническим условиям в объеме, предусмотренном для сетевой организации.

Для осуществления сетевой организацией фактического присоединения объекта к электрическим сетям необходимо выполнение заявителем мероприятий, установленных техническими условиями в объеме, предусмотренном для заявителя.

Так, в соответствии с пунктом 5 договора Заявитель обязан выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями, в срок не более 6 месяцев со дня заключения договора, то есть не позднее 29.02.2016.

Также пунктом 8 Договора предусмотрено, что заявитель после выполнения мероприятий по технологическому присоединению обязан уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

ЗАО "Тандер" не выполнило мероприятия, предусмотренные техническими условиями (приложение к договору), что делает невозможным выполнение сетевой организацией обязательств по технологическому присоединению объекта заявителя.

Согласно пунктам 10, 11 Договора плата за технологическое присоединение в размере 432 196 руб. 58 коп. вносится Заявителем в следующем порядке:

- 15 %, что составляет 64 829 руб. 49 коп. - в течение 15 дней со дня заключения договора, то есть не позднее 14.09.2015 (с учетом выходных дней);

- 30 %, что составляет 129 658 руб. 97 коп. - в течение 60 дней со дня заключения договора, то есть не позднее 27.10.2015;

- 45 % - в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

- 10 % - в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения.

Платежным поручением от 28.09.2015 ЗАО "Тандер" внесло предварительный платеж в размере 194 488 руб. 46 коп.

На этот момент срок оплаты первого платежа был просрочен на 14 дней.

В соответствии с пунктом 17 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы по договору за каждый день просрочки.

Ставка рефинансирования Центрального банка РФ на дату заключения договора установлена Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У в размере 8,25 % годовых.

Период просрочки выполнения мероприятий заявителем с 01.03.2016 по 30.06.2017 - 487 дней. Размер неустойки за просрочку выполнения мероприятий составляет 243 104 руб. 09 коп.

Период просрочки внесения первого платежа с 15.09.2015 по 28.09.2015 - 14 дней.

Размер неустойки за просрочку внесения первого платежа составляет 1 048 руб. 29 коп.

Таким образом, общая сумма неустоек по договору на 30.06.2017 составила 244 152 руб. 38 коп.

08.12.2015 в адрес ЗАО "Тандер" направлено уведомление N МР5/10100/1076 о выполнении сетевой организацией мероприятий по договору.

В адрес ответчика направлена претензия от 12.12.2016 N МР5/10000/3635, которая была получена ответчиком 16.12.2016, в которой истец просил погасить задолженность.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Ответчик в жалобе указывает, что условие о пени не согласовано в силу пункта 18 Правил N 861.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом ответчика ввиду следующего.

Действительно, пунктом 18 Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (ред. от 04.12.2017) "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила N861) установлено, что внесение платы за технологическое присоединение не относится к мероприятиям по технологическому присоединению.

Между тем, пунктом 6 Правил N 861 также установлено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Пунктом 7 Правил N 861 установлена следующая процедура технологического присоединения:

а) подача заявки юридическим или физическим лицом (далее - заявитель), которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение, увеличить объем максимальной мощности, а также изменить категорию надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности без пересмотра (увеличения) величины максимальной мощности, но с изменением схемы внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя;

б) заключение договора;

в) выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором;

г) получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя;

д) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности;

е) составление акта об осуществлении технологического присоединения по форме согласно приложению N 1, а также акта согласования технологической и (или) аварийной брони (для заявителей, указанных в пункте 14(2) настоящих Правил).

Исходя из данных положений, следует, что технологическое присоединение включает в себя выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором (подпункт "в" пункта 7 Правил N 861).

Согласно пункту 16(6) Правил N 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) считается нарушенным заявителем при наступлении хотя бы одного из следующих обстоятельств:

а) заявитель не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в том числе уведомление об устранении замечаний, полученных по результатам проверки выполнения технических условий;

б) заявитель уклоняется от проведения проверки выполнения технических условий, в том числе от проведения повторного осмотра энергопринимающего устройства после доставки сетевой организации направленного заявителем уведомления об устранении замечаний, выявленных в результате проверки выполнения технических условий;

в) заявитель не устранил замечания, выявленные в результате проведения проверки выполнения технических условий;

г) заявитель ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению платы за технологическое присоединение.

В основание требования о взыскании неустойки истцом положено условие пункта 17 договора, в соответствии с которым неустойка начисляется за нарушение сторонами любых обязательств по нему.

Из указанного следует, что договором предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, которая возникает при нарушении любого из установленного в пункте 11 срока внесения платежа в качестве платы за технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства.

Как следует из материалов дела, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению платы за технологическое присоединение, предусмотренное пунктом 11 договора, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании неустойки

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576 по делу N А40-200411/2014, взыскание согласованной в договоре неустойки за нарушение сроков перечисления авансовых платежей допустимо.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 244 152 руб. 38 коп.

В пункте 17 договора стороны согласовали, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы по договору за каждый день просрочки..

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть нарушение согласованных в договоре сроков оплаты поставленного товара.

Факт нарушения ответчиком перед истцом обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Истцом расчет неустойки произведен на основании пункта 17 договора.

Ответчик также полагает, что размер неустойки является чрезмерно завышенным, просит ее уменьшить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их отклонения ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчик, в нарушение указанных положений, доказательств явной несоразмерности неустойки ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в договор включено явно несправедливое условие о неустойке, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, подписывая договор от 28.08.2015 N 61-1-15-00207823, ответчик принял на себя все обязательства, предусмотренные указанным договором.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 ноября 2017 года по делу N А53-25382/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.Р. Илюшин