Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 15АП-21441/17

город Ростов-на-Дону

18 января 2018 г.

дело N А53-4279/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой Н.В., при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика: представители Сказик Н.В. по доверенности от 04.06.2015, паспорт, Шамарина О.Ю. по доверенности от 08.08.2016, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Донподход-2" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2017 по делу N А53-4279/2017 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) к ответчику - садоводческому некоммерческому товариществу "Донподход-2" (ИНН 6168042717, ОГРН 1116194000450) о взыскании пени, принятое в составе судьи Парамоновой А.В.

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество "Донподход-2" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В обоснование заявления садоводческое некоммерческое товарищество "Донподход-2" указало, что отказ от иска истцом произведен не в связи с добровольным удовлетворением его требований, а ввиду отсутствия оснований для начисления пени, что является основанием для отнесения на истца судебных расходов.

Определением суда от 13.11.2017 в удовлетворении заявления садоводческое некоммерческое товарищество "Донподход-2" отказано. Суд указал, что удовлетворение требований истца о взыскании пени произведено ответчиком после принятия иска к производству суда, вследствие чего оснований для отнесения на истца судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, садоводческое некоммерческое товарищество "Донподход-2" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование жалобы заявитель указал, что, оплачивая неустойку, ответчик не знал о наличии в отношении него судебного разбирательства, поскольку был уведомлен о судебном процессе только 20.03.2017, получив определение о принятии искового заявления к производству суда. Требования истца удовлетворены ответчиком добровольно, не зная о наличии иска.

Истец в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта ввиду следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Донподход-2" о взыскании пени в размере 8 870,29 руб.

Истец уточнил заявленные требования и просил взыскать пени в размере 8 112,68 руб. и проценты в размере 41,45 руб.

Уточнение судом принято.

От истца в материалы дела поступило заявление об отказе публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" от требований к садоводческому некоммерческому товариществу "Донподход-2", которое приобщено судом к материалам дела.

Определением от 19.06.2017 года Арбитражным судом Ростовской области принят отказ публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" от иска к садоводческому некоммерческому товариществу "Донподход-2" (о взыскании пени в размере 8112,68 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41,45 рублей.

Производство по делу N А53-4279/2017 прекращено.

12.10.2017 года от садоводческого некоммерческого товарищества "Донподход-2" в арбитражный суд поступило заявление к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде, поскольку садоводческое некоммерческое товарищество "Донподход-2" понесло расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов ответчик сослался на заключенное 19.03.2017 между СНТ "Донподход-2" (доверитель) и ИП Шамариной О.Ю. (поверенный) соглашение об оказании юридической помощи.

В соответствии с п.1.1 соглашения доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства оказывать доверителю юридическую помощь по вопросу представления интересов СНТ "Донподход-2" в Арбитражном суде Ростовской области по иску ПАО "ТНС энерго г. Ростов-на-Дону" к СНТ "Донподход-2" о взыскании пени, в объеме и условиях, предусмотренных договором, в соответствии с приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.3.2 соглашения об оказании юридической помощи от 19.03.2017 года гонорар поверенного за оказание юридической помощи по представлению доверителя в Арбитражном суде Ростовской области составляет 10 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления СНТ "Донподход-2" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

Предъявляя требование о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей, СНТ "Донподход-2" ссылается на п. 12, 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и указывает, что производство по делу было прекращено ввиду отказа истца от иска не в связи с добровольным удовлетворением требований истца после подачи иска, а в связи с тем, что оснований для начисления пени не имелось, в связи с чем, ответчик считает, что понесенные им в процессе рассмотрения настоящего дела судебные расходы подлежат взысканию с истца в полном объеме.

Возражая против удовлетворения заявленного СНТ "Донпроход-2" требования о взыскании судебных расходов, ПАО "ТНС энерго г. Ростов-на-Дону" ссылается на п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и указывает, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Оценив изложенные сторонами доводы в обоснование своих позиций по заявлению, судом установлено, что 21.02.2017 года публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Донподход-2" о взыскании пени в размере 8 870,29 руб.

Определением суда от 02.03.2017 исковое заявление ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" принято к производству суда.

23.03.2017 садоводческим некоммерческим товариществом "Донподход-2" совместно с отзывом на исковое заявление представлена копия заявления от 13.03.2017, которым СНТ "Донподход-2" просит истца принять к сведению оплату пени в размере 8 787,09 руб., осуществленную 13.03.2017 года согласно счету на оплату неустойки N 2601/537168/01. (т.1, л.д. 128).

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку требования истца ответчиком были добровольно удовлетворены после обращения истца с исковым заявлением в суд, то судебные издержки не подлежат взысканию с истца и относятся на ответчика.

Таким образом, требования о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей, понесенные садоводческим некоммерческим товариществом "Донподход-2", являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Установив факт оплаты ответчиком задолженности после обращения истца в арбитражный суд, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения рассматриваемого заявления.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апеллянта о том, что о начавшемся судебном процессе ответчик был уведомлен только 20.03.2017 как противоречащий материалам дела.

Так, согласно почтовому уведомлению (т.1 л.д. 124) определение о принятии искового заявления к производству суда с рассмотрением в порядке упрощенного судопроизводства получено 11.03.2017 секретарем ответчика СНТ "Донподход-2" Сказик Н.В., о чем в уведомлении имеется соответствующая подпись.

Кроме того, в соответствии с представленными в материалы дела реестрами почтовой корреспонденции, 12.01.2017 в адрес ответчика истцом направлялась досудебная претензия от 10.01.2017 N 26/2601-242 (т.1 л.д. 104). Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором за N 34409105026606, размещенном на сайте Почты России, досудебная претензия получена ответчиком 21.01.2017.

Факт получения 21.01.2017 СНТ "Донподход-2" досудебной претензии и получения 11.03.2017 определения суда о принятии искового заявления к производству, ответчиком не опровергнут.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2017 по делу N А53-4279/2017 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова