Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 18АП-15506/17

г. Челябинск

18 января 2018 г.

Дело N А76-26610/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А.,

рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2017, принятое путем подписания резолютивной части, по делу N А76-26610/2017 (судья Конкин М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель Боровлев Сергей Гаврилович, г.Магнитогорск Челябинской области (ОГРН 315745600003038) (далее - истец, ИП Боровлев С.Г.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в г.Челябинске, г. Челябинск (ОГРН 1027739049689) (далее - ответчик, ПАО Страховая компания "Росгосстрах") о взыскании 17 964 руб. и судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Софронов Евгений Алексеевич, г.Магнитогорск Челябинской области; Федюшкин Валерий Владимирович, с.Аскарово Абзелиловского района Республшики Башкортостан; публичное акционерное общество Страховая компания "Энергогарант" в лице филиала в г.Магнитогорске (далее - третьи лица, Софронов Е.А., Федюшкин В.В., ПАО Страховая компания "Энергогарант").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2017, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы 3000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, 971 руб. 39 коп. в счёт возмещения почтовых расходов и 2000 руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 100).

В апелляционной жалобе ПАО Страховая компания "Росгосстрах" просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом позиции ответчика (л.д. 109-111).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ПАО Страховая компания "Росгосстрах" ссылалось на то, что заявленный истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действия истца не направлены на защиту нарушенного права, так как истец не является субъектом, право которого нарушено, а направлены исключительно на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству суда с рассмотрением в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил участвующим в деле лицам представить отзыв на апелляционную жалобу не позднее 10.01.2018.

Во исполнение указанного определения отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, истец сослался на следующие обстоятельства.

04.06.2017 г. в г. Магнитогорске водитель Федюшин В. В., двигаясь на автомобиле ВАЗ 217130 гос. per. знак М 303 СХ 102, совершил ДТП с автомобилем Шкода Октавиа гос. регистрационный знак У 313 УО 74, принадлежащий Софронова Е. А., под управлением собственника.

Участники дорожно-транспортного происшествия сотрудников полиции на место ДТП не вызывали, по мнению участников, сумма ущерба транспортного средства Софронова Ё. А. не превышала 50 000 руб., в связи с чем на месте ДТП участниками был составлен "европротокол".

Виновник ДТП Федющин В. В. со своей виной согласен полностью.

В результате ДТП автомобиль Шкода Октавиа получил механические повреждения. I

Ответственность Федюшина В. В застрахована в страховой компании ЮУ РФ ПАО САК "Энергогарант" полис ОСАГО ЕЕЕ 0909258005.

Ответственность Софронова Е. А застрахована в страховой компании ПАО СК "Росгосстарх" полис ОСАГО ЕЕЕ 0347552683.

29.06.2017 г. между Софроновым Е. А. и ИП Боровлевым С. Г. заключен договор цессии N 1028 о чём Боровлев С. Г. уведомил страховщика.

В установленные законом сроки и порядке, цедент Хамидуллин Г. X., предоставил в ПАО СК "Росгосстрах" все необходимые документы, документы представлены 05.06.2017 года (согласно акту о страховом случае). Последний документы полученные ПАО СК "Росгосстрах" 07.07.2017 года

Страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах" произведена выплата в размере 11 900 руб.

ИП Боровлев С. Г., было организовано проведение независимой экспертизы у независимого эксперта в ИП Новикова М. М.

Согласно заключению независимого эксперта оценщика, ущерб с учетом износа ТС составила 17 700 руб.

Учитывая произведённую выплату ущерб составил 5 800 (17 700,00 (ущерб) - 11 900,00 (оплата)) руб.

За проведение независимой экспертизы оплачена сумма в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 12 ФЗ об ОСАГО при несоблюдении установленного срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с ФЗ об ОСАГО размера страховой выплаты.

Таким образом, согласно расчетам истца, сумма неустойки с 28.07.2017 (дата истечения двадцатидневного срока) по 15.08.2017 (дату отправки иска ответчику) составляет 1% 5 800,00 рублей х 19 дней = 1 102,00 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП Боровлев С.Н. обратился с рассматриваемым исковым заявлением в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 12 ФЗ об ОСАГО.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт произошедшего 04.06.2017 г. дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю Шкода Октавиа гос. регистрационный знак У 313 УО 74, причинены механические повреждения, участвующими в деле лицами не оспаривается.

Признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату страхового возмещения в размере 11 900 руб.

На основании заключенного 29.06.2017 г. между Софроновым Е. А. и ИП Боровлевым С. Г. договора цессии N 1028 право требования возмещения материального ущерба по произошедшему дорожно-транспортному происшествию перешло к ИП Боровлеву С. Г.

Оснований для критической оценки договора уступки прав (цессии) не усматривается.

ИП Боровлев С. Г., было организовано проведение независимой экспертизы у независимого эксперта в ИП Новикова М. М.

Согласно заключению независимого эксперта оценщика, причиненный автомобилю Шкода Октавиа гос. регистрационный знак У 313 УО 74 ущерб с учетом износа ТС составил 17 700 руб.

Поскольку ответчиком доказательств выплаты суммы страхового возмещения в полном объеме не представлено, исковые требования ИП Боровлев С.Г. о взыскании с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" невыплаченной суммы страхового возмещения удовлетворены правомерно.

За проведение независимой экспертизы оплачена сумма в размере 10 000 руб.

Согласно п.14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика (п. 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования").

Соответственно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а не в состав страховой выплаты.

На основании изложенного, учитывая подтвердившийся факт несения истцом убытков, связанных с необходимостью проведения независимой экспертизы, суд также правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в сумме 10 000 руб..

Доказательств возмещения ответчиком истцу указанной суммы в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, сумма в размере 10 000 руб. в возмещение понесенных истцом убытков с ответчика в пользу истца взыскана также правомерно.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании указанного истцом ко взысканию с ответчика начислена неустойка за период с 28.07.2017 по 15.08.2017 на задолженность в сумме 5800 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на задолженность в сумме 5800 руб. за период времени с 16.08.2017 по день фактического исполнения обязательства

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным.

Доказательств того, что ответчик выплатил истцу неустойку, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик на наличие оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ссылался.

Судом очевидной несоразмерности неустойки не установлено.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения заявленного размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, вывод суда первой инстанции исковые требования ИП Боровлева С.Г. о взыскании с ПАО Страховая компания "РОСГОССТРАХ" неустойки обоснован.

Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения заявленного размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклоняется в силу следующего.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В нарушении указанных положений, утверждая о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемому спору, ответчик соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), в деле также не имеется.

При этом, расчет неустойки произведен истцом с учетом длительности неисполнения ответчиком возложенных на него обязательств. Увеличение периода просрочки обусловлено неисполнением ответчиком возложенных на него обязательств в установленные сроки.

Суд учитывает, что страховщику ничего не препятствовало произвести выплату страхового возмещения в добровольном порядке, что им не осуществлено.

Между тем, ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, и знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о необоснованности выгоды истца от взыскания спорной неустойки, не представлены.

Таким образом, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности, в силу чего у суда отсутствовали основания для снижения размера взыскиваемой истцом неустойки. Доводы апелляционной жалобы об обратном судом отклоняются.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, ИП Боровлевым С.Г. также заявлено требование о взыскании с ПАО Страховая компания "РОСГОССТРАХ" судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб., почтовых расходов в сумме 1 560 руб. 80 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что факт несения истцом расходов по оплате услуг почты в сумме 971 руб. 39 коп. подтверждается представленными квитанциями

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб. истцом в материалы дела представлены заключенный с Бачинской Д.С. договор на оказание юридических услуг N 1669 от 29.06.2017, расходный кассовый ордер N 91 от 29.06.2017.

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб. и их связь с рассматриваемым спором подтверждаются материалами дела.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции указал, что размер заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя является неразумным, и подлежит снижению.

Между тем, доказательств указанному обстоятельству не представил.

Таким образом, размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя правомерно определен судом в размере 3 000 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 971 руб. 39 коп. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб. взысканы также правомерно.

Доводов в части распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2017, принятое путем подписания резолютивной части, по делу N А76-26610/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Карпусенко