Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 13АП-31609/17

г. Санкт-Петербург

19 января 2018 г.

Дело N А56-43120/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Майоровой М.Н.,

при участии:

от истца: Зернов Д.Н. по доверенности от 17.12.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31609/2017) ФКУ "Объединенное стратегическое командование западного военного округа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2017 по делу N А56-43120/2017 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску ПАО "Московская Городская Телефонная сеть"

к ФКУ "Объединенное стратегическое командование западного военного округа"

о взыскании 976 757 руб. 50 коп. задолженности,

установил:

Публичное акционерное общество "Московская городская телефонная сеть" (ОГРН 1027739285265, ИНН 7710016640, Москва, ул.Ордынка Б., д.25, стр.1; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420, Санкт-Петербург, пл.Дворцовая, 10; далее - Учреждение) о взыскании 833 421 руб. 58 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 18.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Учреждение обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, истец не доказал надлежащим образом факт и объем фактически оказанных услуг. Учреждение ссылается на то, что оказание услуг в отсутствие государственного контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. Учреждение считает, что контракт, на который ссылается истец, не распространялся на спорный период.

В отзыве на жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения. Истец полагает, что оказание услуг связи после истечения действия государственного контракта в данном случае не могло быть прекращено. Истец ссылается на то, что поскольку услуги оказаны, то они должны быть оплачены ответчиком.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца отклонил доводы жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направило, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (исполнитель) и Учреждение (государственный заказчик) заключили государственный контракт на оказание услуг телефонной связи в интересах абонентов Минобороны (дислоцированных на территории Москвы и Московской области) от 23.06.2016 N 820108224-1/206 (далее - Контракт), согласно которому исполнитель обязался оказывать услуги государственному заказчику (получателю услуг) в соответствии со спецификацией, а государственный заказчик обязался принимать и оплачивать услуги в соответствии с условиями Контракта.

Пунктом 5.1 Контракта предусмотрен срок оказания услуг с 01 января 2016 года по 30 сентября 2016 года. Согласно пункту 5.2 услуги оказываются непрерывно в течение месяца, цена единицы услуги вне зависимости от продолжительности месяца неизменна.

В силу пункта 12.1 Контракта он действует по 31 декабря 2016 года.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что новый государственный контракт на четвертый квартал 2016 года и на 2017 год не заключался.

По истечении срока действия Контракта Общество продолжало оказывать услуги телефонной связи Учреждению, а оно продолжало пользоваться данными услугами.

Спорные услуги Учреждение не оплатило.

Согласно представленным истцом актам об оказании услуг, не подписанных ответчиком, и счетам задолженность Учреждения по оплате услуг за январь-март 2017 года составляет 833 421 руб. 58 коп.

В связи с неурегулированием спора в досудебном порядке Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными по праву и размеру.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, в данном случае Учреждение входит в систему Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

В силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" (далее - Указ N 1173) ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими безопасность государства.

С учетом названных положений Закона о связи и Указа N 1173 суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оператор связи не мог прекратить оказание услуг связи, и правомерно отклонил возражения ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска в отсутствие действующего государственного контракта.

В пункте 2 статьи 54 Закона о связи предусмотрено, что основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу N 308-ЭС14-2538, фактическое выполнение работ для государственных нужд без государственного контракта влечет возникновение неосновательного обогащения у государственного заказчика лишь в случае, если отношения между заказчиком и подрядчиком носят длящийся и регулярный характер, работы не терпят отлагательства, деятельность подрядчика направлена на защиту охраняемого публичного интереса, нет претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ.

С учетом того, что согласно действующему законодательству операторы связи не вправе в одностороннем порядке приостанавливать и прекращать оказание услуг связи для нужд обороны, Общество не могло прекратить оказание услуг Учреждению из-за окончания срок действия государственного контракта.

Суд первой инстанции установил факт оказания оператором услуг заказчику.

Счета, счета-фактуры, акты сдачи-приемки оказанных услуг и детализация телефонных соединений содержат достаточные сведения: наименование услуг связи, суммарную продолжительность соединений, сумму оплаты за каждый расчетный период (месяц). Доказательств того, что сведения об объемах оказанных услуг основаны на неверных системах расчета, Учреждение не представило. Учреждение не предъявляло истцу возражений и претензий к качеству оказанных услуг.

Доказательства, свидетельствующие об отказе Учреждения от услуг Общества, пользовании услугами связи в спорный период не с целью обеспечения безопасности государства, в материалы дела не представлены.

Довод подателя жалобы о ненаправлении в его адрес актов сдачи-приемки оказанных услуг подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не освобождает Учреждение от оплаты оказанных ему услуг.

При наличии доказательств фактического оказания Обществом Учреждению в спорный период услуг связи, а также отсутствии у оператора возможности в силу норм действующего законодательства отказать ответчику в предоставлении услуг связи с учетом субъектного состава сторон, оснований признать, что задолженность за спорный период у Учреждения отсутствует, не имеется.

Следовательно, суд правомерно удовлетворил исковые требования Общества, взыскав с Учреждения задолженность в полном объеме.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2017 по делу N А56-43120/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева