Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 12АП-13856/17

г. Саратов

19 января 2018 г.

Дело N А12-19876/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стэлла"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2017 года по делу N А12-19876/2017 (судья С.Г. Пильник)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стэлла" (ОГРН 1083461000809, ИНН 3448042778)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (ОГРН 1043400590001, ИНН 3448202020)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области - Чертков А.В. по доверенности от 09.01.2018, Тубол М.В. по доверенности от 25.07.2017

Общества с ограниченной ответственностью "Стэлла" - Гусев И.Ю. по доверенности от 09.02.2017

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стэлла" (далее- ООО "Стэлла", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд по Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее- Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) от 09.03.2017 N 13.11620в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату (неполную) уплату сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС), сумм налога на прибыль и транспортного налога в виде штрафа в общем размере 2 005 115 рублей.

Кроме того, обществу доначислен и предложен к уплате НДС в размере 6 812 854 руб., налог на прибыль организаций в сумме 4 520 655 руб., транспортный налог в сумме 35 089 руб., соответствующие суммы пени в размере 2 675 474 руб. Всего 16 049 187 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2017 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Стэлла" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования по основаниям изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 269 - 272 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Стэлла" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

09.03.2017 инспекцией по результатам рассмотрения материалов проверки принято решение N 13.11620в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату (неполную) уплату сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС), сумм налога на прибыль и транспортного налога в виде штрафа в общем размере 2 005 115 рублей. Кроме того, обществу доначислен и предложен к уплатите НДС в размере 6 812 854 руб., налог на прибыль организаций в сумме 4 520 655 руб., транспортный налог в сумме 35 089 руб., соответствующие суммы пени в размере 2 675 474 руб.

Указанное решение обжаловалось налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган, решением управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 22.05.2017 N 511 ненормативный правовой акт инспекции от 09.03.2017 N 13.11620в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставлен без изменения.

Не согласившись с решением инспекции от 09.03.2017 N 13.11620в, общество обратилось за защитой своих прав в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным данного ненормативного правового акта.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в 2013-2015 г.г. обществом в налоговые вычеты по НДС и затраты, уменьшающие сумму доходов по налогу на прибыль, необоснованно включена стоимость услуг по аренде автотранспортных средств, а также субподрядных работ по документам, оформленным от имени ООО "ЦСС", ООО "Центрстрой" и ООО ТД "Южный", ввиду неподтверждения реальности оказания услуг по аренде техники и выполнения, субподрядных работ указанными контрагентами.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правомерными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов -фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, -достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

Из материалов дела следует, что заказчиками ООО "Стэлла" как по реализации проекта: "Комплекс зданий и сооружений военного городка войсковой части 3642 в г. Калач-на-Дону, Волгоградской области", так и по выполнению ремонтно-строительных работ на объектах капитального и текущего ремонта, технического перевооружения, реконструкции и нового строительства, являлись ООО "Омектехуглерод" и ООО "Химзащита-Промо",

ООО "Стэлла" заключило договоры аренды спецтехники с ООО "ЦСС" и ООО "Центрстрой", а также договор на выполнение субподрядных работ с ООО ТД "Южный".

Судом первой инстанции установлено отсутствие факта использования ООО "Стэлла" арендованной у ООО "ЦСС", ООО "Центрстрой" спецтехники для выполнения указанных работ, так и возможность выполнения субподрядных работ в адрес ООО "Стэлла" силами ООО ТД "Южный".

Так, между ООО "ЦСС" (Арендодатель) и ООО "Стэлла" (Арендатор) заключен договор аренды спецтехники с управлением и технической эксплуатацией от 11.01.2013 N 11/01-2013, по условиям которого Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное пользование строительную технику за плату, а также предоставить Арендатору специалистов по управлению техникой и проводить мероприятия по ее технической эксплуатации.

Также обществом представлены документы по ремонту производственной базы, расположенной по адресу г. Волгоград, ул. Довженко, 53.

Установлено, что собственником самоходной техники, сдаваемой в аренду ООО "ЦСС", являлась ИП Метельчук Лидия Ивановна, находящаяся в родственных отношениях с руководителем ООО "ЦСС" Лузиным Юрием Михайловичем (сестра жены).

03.01.2010 между ИП Метельчук Л.И. (Арендодатель) и ООО "Стэлла" (Арендатор) заключен договор аренды производственной базы от N 03/01-2010, находящейся по адресу, г. Волгоград, ул. Довженко 53. При этом, Арендодатель обязуется за свои счет производить капитальный ремонт зданий и сооружений, входящих в состав зданий производственной базы, занимаемых Арендатором.

Согласно пояснениям налогоплательщика, арендованная спецтехника использовалась в 2013-2014 гг. при производстве работ по ремонту производственной базы в г. Волгограде по улице Довженко 53.

Однако, в ходе проведенного допроса (протокол от 02.02.2017 N 4117) Метельчук Л.И. указала на то, что с 2005 г. она является собственником производственной базы (с транспортными средствами), расположенной по адресу: г, Волгоград, ул. Довженко, 53, которую приобрела по совету своего родственника - Лузина Ю.М. Освидетельствованием, техосмотром, эксплуатацией техники занимался лично Лузин Ю.М. В свою очередь, ООО "ЦСС", ООО "Центрстрой" арендовали у ИП Метельчук Л.И. производственную базу и технику, ООО "Стэлла" - два здания на территории базы. Техника сдавалась в аренду ООО "ЦСС", ООО "Центрстрой" по низкой цене, так как находилась в очень плохом состоянии либо вообще не работала. Метельчук Л.И. с руководителем ООО "Стэлла" Белодедом О.В. никаких вопросов по ремонтным работам не обсуждала и не согласовывала, на производственной базе не находилась и не знает, осуществлялись ли там какие-либо работы.

Таким образом, собственник указанной производственной базы ИП Метельчук Л.И. по факту реальности проведения ремонтных работ ничего пояснить не смогла, указав на то, что расходы по ремонту в её адрес не выставлялись, писем ООО "Стэлла" о согласовании работ не имеется.

Судебная коллегия соглашается, что представленные обществом на проверку документы содержат недостоверные сведения об объемах и суммах оказанных услуг по аренде спецтехники, в т.ч. ввиду того, что они составлены на основании путевых листов, содержащих недостоверные данные, и подписаны неустановленными лицами.

Так, условиям договора, заключенного между ООО "ЦСС" и ООО "Стэлла", для управления передаваемой техникой на момент приема-передачи выделены квалифицированные машинисты-сотрудники Арендодателя - Бурденко В.В. и Кирилин В.В.

Из показаний Кирилина В.В. (протокол от 08.06.2016 N 3366) следует, что в 2013 г. он работал водителем автомобиля "КАМАЗ" в ООО "ЦСС". Самоходная техника и машины принадлежали Метельчук Л.И., которая являлась родственницей директора ООО "ЦСС" Лузина Ю.М. Изначально техника принадлежала ООО "Центроспецстрой" (предшественник ООО "ЦСС") и располагалась по тому же адресу, что и ООО "ЦСС". Лузин Ю.М. работал в ООО "Центроспецстрой" начальником участка, а после реорганизации - директором ООО "ЦСС". При этом техника, ранее принадлежавшая ООО "Центроспецстрой", была переоформлена на родственницу Лузина Ю.М. - Метельчук Л.И. На ООО "Омсктехуглерод" в 2013 г. никаких работ не выполнялось, пропуски не оформлялись, техника, принадлежавшая ООО "ЦСС", на ОАО "Омсктехуглерод" никогда не работала. Никакую технику Лузин Ю.М. в аренду ООО "Стэлла" не сдавал.

Из объяснений Кирилина В.В., полученных инспекцией в рамках проводимых мероприятий налогового контроля 31.08.2016, следует, что он работал водителем сначала в ООО "ЦСС", а затем в ООО "Центрстрой". В его обязанности входила перевозка грузов на длинномере КАМАЗ (г/н С882АУ). В 2013 г. Кирилин В.В. работал только на вышеуказанном длинномере согласно графику с 8.00 до 17.00 час. с выходными в субботу и воскресенье. В ночное время не работал, сверх установленного рабочего времени фактически не задерживался. Никаких иных работ в адрес ООО "Стэлла" не выполнял.

Между тем в представленных ООО "Стэлла" на проверку путевых листах именно Кирилин В.В. указан в качестве водителя бульдозера Т-110 СС9907, который ежедневно, с мая по декабрь 2013 г. включительно, выполнял работы для ООО "Стэлла".

Из показаний другого машиниста-сотрудника ООО "ЦСС", поименованного в договоре, заключенном между ООО "ЦСС" и ООО "Стэлла", - Бурденко В.В., следует, что в период с 2013 по 2015 гг. он работал бульдозеристом в ООО "ЦСС", затем в ООО "Центрстрой" на тракторе ДТ-75 9906СС, бульдозере ДЗ-110 (номер 9907СС), при этом никаких работ на территории ООО "Омсктехуглерод", ООО "Химзащита-Промо" в 2013 г. ООО "ЦСС" данными авто средствами не выполняло (протокол допроса от 24.06.2016 N 3419).

В своих объяснениях, представленных инспекции 31.08.2016, Бурденко В.В. указал на то, что в предъявленных ему на обозрение путевых листах указано, что он якобы работал на объектах ООО "Стэлла" на бульдозерах Т-130 (г/н 9915СС, 8198СС), однако это не соответствует действительности, поскольку на указанных бульдозерах он никогда не работал.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно учтено, что в документах, представленных обществом на проверку, в качестве исполнителя работ указаны лица, которые фактически их не исполняли и не могли выполнить с учетом времени, места нахождения, и объема материальных ресурсов, необходимых для выполнения указанных работ.

Аналогичные показания получены инспекцией от водителя ООО "ЦСС" Гридасова П.В. (протокол от 24.06,2016 N 3420), водителя ООО "ЦСС", ООО "Центрстрой" Бармалеева Д.И. (протокол от 01.06.20116 N 3349).

Соответственно водители спецтехники, поименованные в приложении к договору от 11.01.2013 N 11/01-2013, заключенному между ООО "ЦСС" и ООО "Стэлла", фактически никаких работ для общества от имени ООО "ЦСС" не выполняли.

Свидетельские показания об отсутствии сделок по аренде спецтехники между ООО "ЦСС" и ООО "Стэлла" подтверждены также информацией, полученной от ООО "Омсктехуглерод". При этом, учитывая, что в период с января по октябрь 2013 г. ООО "Омсктехуглерод" являлось единственным заказчиком ООО "Стэлла", отсутствие документального подтверждения со стороны заказчика факта использования данной техники при выполнении подрядных работ свидетельствует о формальном составлении налогоплательщиком указанных документов.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно актов выполненных работ и путевым листам в ноябре-декабре 2013 г. ООО "Стэлла" у ООО "ЦСС" арендовало экскаватор ЭО 3323А (г/н 8198СС), однако, согласно сведениям поступивших из органов осуществляющих регистрацию автотранспортных средств, данное транспортное средство находилось в собственности у Метельчук Л.И. с 07.10.2011 по 13.09.2013, следовательно, в ноябре-декабре 2013 г. данное самоходное транспортное средство не могло быть предоставлено ООО "ЦСС" ни в аренду, ни в субаренду, что также свидетельствует о формальном оформлении документов.

В своих показаниях Фролов П.А., работавший в должности главного механика производственной базы ООО "ЦСС" с апреля по октябрь 2013 года, в обязанности которого входило обслуживание дорожно-строительной техники, выпуск самоходной техники и транспортных средств в рейс, также опроверг факт наличия арендных отношений между ООО "Стэлла" и ООО "ЦСС" (протокол допроса от 21.06.2016 N 3389).

В ходе анализа путевых листов за 2013 год, представленных ООО "Стэлла" в подтверждение факта использования арендованной у ООО "ЦСС" спецтехники и транспортных средств, инспекцией установлено, что в них отсутствуют обязательные для заполнения реквизиты, а именно: показания спидометра при выезде из гаража и въезде в гараж; показания наличия топлива при выезде из гаража, а также остаток топлива при возвращении; время возврата спецтехники в гараж; наименование и адрес объекта, на котором работала спецтехника и транспортные средства; отметка о предрейсовом и послерейсовом медицинском осмотре водителя.

Кроме того, в ходе анализа расчетного счета ООО "ЦСС" установлено, что полученные от ООО "Стэлла" денежные средства перечислялись на расчетный счет ООО "Автоцентр" с назначением платежа "за покупку запчастей", с расчетного счета данной организации производилась оплата исключительно за автошины, через ИП Семисотнова Р.Г., ООО "Вершина", ООО "Юнипол" в адрес ООО "ТД "Кама", а полученные автомобильные шины организация поставляла, в том числе, ИП, находящимся на специальном налоговом режиме в виде ЕНВД, обналичивая, тем самым, полученные денежные средства.

Установлено, что руководителем и учредителем ООО "Автоцентр" является Лузин Михаил Юрьевич, сын директора ООО "ЦСС" Лузина Ю.М., а сама организация с 15.09.2015 находится в стадии ликвидации, как и другие участки вышеперечисленных финансово-хозяйственных взаимоотношений (ООО "Юнипол", ООО "Вершина" находятся на стадии банкротства).

В отношении ООО "Центрстрой" проверкой установлено, что учредителем и директором ООО "Центрстрой" с 21.11.2013 по настоящее время является Метельчук Валерий Петрович, который ранее занимал должность кладовщика в ООО "ЦСС". Кадровый состав организации состоит из бывших работников ООО "ЦСС". Так, руководитель ООО "ЦСС" Лузин Ю.М. в ООО "Центстрой" занимает должность технического директора.

Из показаний Лузина Ю.М. (протокол от 01.11.2016 N 3823), следует, что директором вновь созданной фирмы ООО "Центрстрой" назначен Метельчук В.П., а Лузин Ю.М. занял должность технического директора, продолжая, осуществлять фактическое руководство данной организацией.

Между ООО "Центрстрой" (Арендодатель) и ООО "Стэлла" (Арендатор) заключен договор аренды спецтехники с управлением и технической эксплуатацией от 05.05.2014 N 03/05-2014, по условиям которого Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное пользование строительную технику за плату, а также предоставить Арендатору специалистов по управлению техникой и проводить мероприятия по ее технической эксплуатации.

Установлено, что сдаваемая в аренду по договору N 03/05-2014 техника была арендована по договору аренды от 13.01.2014 N 13/01-2014 у собственников - ИП Метельчук Л.И. и Лузина М.Ю.

Так, между ИП Метельчук Л.И. (Арендодатель) и ООО "Центрстрой" (Арендатор) заключены договоры аренды транспорта и механизмов по условиям, которых Арендодатель предоставляет Арендатору автотранспорт и строительные механизмы, а Арендатор производит оплату за предоставленный транспорт и строительные, механизмы путем перечисления денежных средств на счет Арендодателя. Сумма арендной платы составляет 2050 рублей.

При сопоставлении затрат ООО "Стэлла" на аренду спецтехники и транспортных средств со стоимостью работ машин и механизмов по актам выполненных работ, подписанных с заказчиками - ООО "Омсктехуглерод" и ООО "Химзащита-Промо", установлено, что сумма, уплаченная за аренду транспорта в 2014 г., в несколько раз превышает сумму, согласованную с заказчиками. Также факт отражения в доходах сумм арендных платежей ИП Метельчук Л.И. не подтвержден.

Стоимость арендованной ООО "Стэлла" у ООО "ЦСС" техники согласно актам выполненных работ составила только за 2013 г. - 10 278 080 руб., при этом ООО "ЦСС" арендует эту же технику всего за 3500 руб. - то есть в 3 раза меньше.

В рамках проверки проведено сопоставление затрат ООО "Стэлла" на аренду спецтехники и транспортных средств со стоимостью работ машин и механизмов по актам выполненных работ, подписанных с заказчиками - ООО "Омсктехуглерод" и ООО "Химзащита-Промо". Согласно данных актов выполненных работ в графе "Машины и механизмы" сумма по актам выполненных работ за 2014 составила 8 833 418.89 руб.

Сумма, уплаченная за аренду транспорта в 2014, составила 20 571 922,86 руб., что в несколько раз превышает сумму, согласованную с заказчиками.

Кроме того, согласно п. 2.3 договор субподряда N 25-13/СМР-СПД/1 от 23.10.2013 заключенного между обществом и ООО "Химзащита-Промо" - превышение Субподрядчиком объемов и стоимости работ, не подтвержденные дополнительными сметами к настоящему договору, оплачиваются субподрядчиком за свой счет.

Также инспекцией выявлены несоответствия между данными первичных документов и реальными обстоятельствами.

Водитель самоходной техники Бармалеев Д.И. (протокол от 26.07.2016 N 3530) указан, что в 2013 г. он работал водителем в ООО "ЦСС", в 2014 году Лузин Ю.М. попросил всех работников ООО "ЦСС" написать заявления на увольнение и, одновременно с этим, на прием в ООО "Центрстрой" в связи с ликвидацией ООО "ЦСС". Фактическое руководство ООО "Центрстрой" продолжал осуществлять Лузин Ю.М., однако, по документам директором являлся Метельчук В.П.

Бармалеев Д.И. отметил, что он осуществлял перевозки на автомашинах УАЗ-ЗЗОЗ (бортовой номерной знак О028КА), КАМАЗ 5511 (номерной знак У507), МА35549 (номерной знак У441ВН) и полуприцепе ВО 4593. На вышеуказанной технике никто, кроме него и Кирилина В.В., не работал. На вопрос о том, соответствуют ли сведения, отраженные в актах выполненных работ, реально отработанному Бармалеевым Д.И. времени на вышеуказанной технике для ООО "Стэлла", свидетель ответил, что акты выполненных работ за 2013-2014 гг. не соответствуют реально отработанному времени, а в 2015 г. для ООО "Стэлла" он никаких работ вообще не осуществлял.

Более того, согласно представленным налогоплательщиком на проверку актам выполненных работ и путевым листам в 2014 г. ООО "Стэлла" выполняло работы на экскаваторе марки ЭО 3323А (г/н 8198СС), однако согласно сведениям поступивших из органов осуществляющих регистрацию автотранспортных средств указанное транспортное средство с 07.10.2011 по 13.09.2013 находилось в собственности у Метельчук Л.И., следовательно, в 2014-2015 гг. данное самоходное транспортное средство не могло быть предоставлено в аренду ООО "Центрстрой" и далее в адрес ООО "Стэлла".

Также из показаний главного механика производственной базы Фролова П.А. следует, что автокран КС 45721 (г/н А838ХР) никаких работ осуществлять не мог, поскольку не был пригоден к эксплуатации в силу своего технического состояния. Экскаватор ЭО-4121 (г/н 9917СС) отчужден в сентябре 2014 года, следовательно, в 4 квартале 2014 года данное транспортное средство не могло быть арендовано и работы на нем не могли осуществляться.

В путевых листах за 2014 г., оформленных на технику, арендованную у ООО "Центрстрой", (аналогично, как и по ООО "ЦСС") отсутствуют обязательные для заполнения реквизиты, что свидетельствует о формальном оформлении указанных документов.

Кроме того, все допрошенные водители, в том числе, Кирилин В.В., Бурденко В.В., Бармалеев Д.И., Поляков А.В., не подтвердили указанный в путевых листах объем работ, выполненный на арендованной технике, а главное достоверность своих подписей, проставленных на документах.

Судом апелляционной инстианции учтено, что в своих показаниях главный инженер ООО "Химзащита-Промо" Улыбин Р.В. (протокол от 12.05.2016 N 3761) пояснил, что писем о согласовании привлечения субподрядных организаций от ООО "Стэлла" не поступало, название организации ООО "Центрстрой" ему не знакомо.

Согласно допроса Алюшкаева М.В., (протокол N 3798 от 27.10.2016) он в период с 2013-2015 работал в ООО "Стэлла" арматурщиком. Выполнял работы на объектах-ООО "Омсктехуглерод, ООО "Химзащита-Промо". Про организации ООО "ЦСС", ООО "Центрстрой" никогда не слышал. В составе его бригады на вышеуказанном объекте работали работники ООО "Стэлла"- Торгашов Владимир, Ким С.Г., Шмаков Ю.В., Чаплиев Н.М., Алыхов В.Я. Работы на вышеуказанных объектах выполнялись только работниками ООО "Стэлла".

Аналогичные показания дали электросварщик ООО "Стэлла" Богданов В.А. (протокол N 3801 от 27.10.2016), Шабаленков Ю.А. (протокол N 1874 от 22.12.2016), Шабаленков ЕЮ. (протокол N 1876 от 22.12.2016).

Работники ООО "Центрстрой" - сварщики Кондратов В.Ю. (протокол N 3377 от 15.06.2016), Патрикеев B.C. (протокол N 3376 от 15.06.2016), водитель Кирилин В.В. (протокол N 3366 от 08.06.2016), машинист экскаватора Болдырев А.А. (протокол N 3353 от 02.06.2016) называли в качестве объекта, на котором выполнялись работы ООО "Центрстрой" - только Волгогрэс в Кировском р-не (ООО "Лукойл-Волгоградэнерго, ТЭЦ-2).

Свидетели Пышненко Е.И. (протокол N 3778 от 20.10.2016), Алюшкаев М.В. (протокол N 3798 от 27.10.2016), Богданов В.А (протокол N 3801 от 27.10.2016), Дробот А.С. (протокол N 3741 от 11.10.20160), Зеленин Д.В. (протокол N 3724 от 03.10.2016), Кузнецов О.И. (протокол N 3541 от 04.08.2016) подтвердили факты выполнения ими различных работ на территории ООО "Омсктехуглерод и (или) ООО "Химзащита-Промо", но как сотрудниками ООО "Стэлла" и о ООО ТД "Южный", ООО "ЦСС", ООО "Центрстрой" ничего не слышали.

Свидетелям были представлены на обозрение акты выполненных работ, подписанные между ООО "Стэлла" и ООО ТД "Южный", многие позиции таких работ были выполнены именно свидетелями, а не спорным субподрядчиком. Например, в ходе допроса Дробот А.С пояснил, что "выполнял работы по актам выполненных работ N 3 от 16.04.2015, N 5 от 14.05.2015, N 6 от 30.06.2015, N 7 от 23.07.2015,N 9 от 13.08.2015".

Также был допрошен начальник участка ООО "Стэлла" Камнев В.В., который в 2015 г. контролировал работы на ООО "Омсктехуглерод", в августе 2015 г. на ООО "Химзащита-Промо". По поводу объекта на ООО "Омсктехуглерод" - посторонних работников он не замечал, все сотрудники, которые проходили на территорию завода - проходили по пропускам от ООО "Стэлла".

Кроме того, следует обратить внимание на даты подписания документов - акт выполненных работ между ООО "Стэлла" и ООО "Центрстрой"" подписан позднее (30.11.2014), чем аналогичный документ с заказчиком ООО "Химзащита-Промо" (31.10.2014).

Проверкой выявлено, что ООО "ЦСС" и ООО "Центрстрой" являются взаимозависимыми организациями, деятельность которых осуществлялась последовательно. Так, начиная с 1 квартала 2014 года денежные средства с расчетного счета ООО "ЦСС", в том числе, выручка, поступающая от ООО "Стэлла", переводились на расчетный счет ООО "Центрстрой" как беспроцентный займ, а с 05.05.2014 произошло переоформление договора аренды на всю технику, ранее якобы арендованную у ООО "ЦСС".

Главный бухгалтер ООО "Центрстрой" Измайлова Н.М. (протокол от 10.11.2016 N 3865) подтвердила, что в 2014 г. ООО "Центрстрой" арендовало технику и транспортные средства только у ИГТ Метельчук Л.И. и Лузина М.Ю. (сына директора ООО "ЦСС" Лузина Ю.М.), и что эта техника была задействована в указанный период на ремонте трубопроводов на ТЭЦ-2.

Между тем, из представленных ООО "Стэлла" на проверку актов выполненных работ за 2014-2015 гг., подписанных со стороны ООО "Центрстрой", следует, что данные арендованные единицы техники работали на объектах ООО "Стэлла" не только 8-часовой рабочий день, но и сверхурочно, и никаких работ на объектах арендодателя в указанный период выполнять не могли.

Кроме того, что в ходе проведенных допросов водители спецтехники, в том числе, Патрикеев B.C., Поляков А.В., Бармалеев Д.И., а также фактический руководитель ООО "Центрстрой" Лузин Ю.М. подтвердили факты использования спорной техники именно на объекте ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго".

Заявитель утверждает, что дополнительными соглашениями к договорам аренды строительной техники предусмотрено, что плата за аренду начисляется при нахождении техники на объекте арендатора в рабочие дни. При этом рабочая смена эксплуатации техники не может составлять менее 8 часов в период с 08 утра по 17 часов. За использование техники вне указанного диапазона начисляется дополнительная плата. По согласованию сторон возможна аренда техники и начисление платы за аренду в выходные и праздничные дни. Стоимость одного часа аренды техники в период с 22.00 по 08.00 следующего дня увеличивается на 10% по отношению к базовой стоимости одного часа аренды. Если техника находится в аренде более 12 часов в сутки, то стоимость каждого часа, отработанного свыше 12 часов учитывается по ночным расценкам. При аренде в две смены, стоимость каждого второго часа второй смены учитывается по ночным расценкам. Стоимость одного часа аренды в воскресенье и праздничные дни увеличивается на 10% по отношению к базовой стоимости одного часа аренды техники. При аренде сроком на 16 часов и менее стоимость одного часа аренды увеличивается на 10% по отношению к базовой стоимости одного часа аренды. Указанные условия формирования стоимости арендной платы отражены как в дополнительных соглашениях к договору с ООО "ЦСС", ООО "Центрстрой", так и в самих договорах аренды строительной техники. Вместе с тем, налоговый орган, формируя вывод, относительно ежедневной работы техники по 180-240 часов ежемесячно не учел договорные условия по формированию цены, исходя из стоимости каждого машиночаса.

Однако, в ходе проверки проанализированы договоры аренды спецтехники с ООО "ЦСС" (N 11/01-2013 от 11.01.2013), с ООО "Центрстрой" (N 03/05-2014 от 05.05.2014) с дополнительными соглашениями. В ходе анализа установлено, что в вышеуказанных договорах строительной техники размер арендной платы определяется дополнительными соглашениями к вышеуказанным договорам за период времени ограниченной подписанием актов.

К договору N 03/05-2014 от 05.05.2014 представлены дополнительные соглашения: N 1 от 05.05.2014. В вышеуказанном доп. соглашении определена базовая стоимость 1 маш.часа аренды следующих видов техники: Бульдозер Т-130-1560 руб. за 1 м/час, Камаз-5511-890 руб. за 1 м/час, Маз-5549-760 руб. за 1 м/час, экскаватор ЭО-3323А-1700 руб. за 1 маш/час, Автокран КС-3575-1200 руб. за 1 маш/час. Пунктом.2 вышеуказанного соглашения предусмотрено, что стоимость одного часа аренды в период с 22.00 по 8.00 следующего дня увеличивается на 10%.

При сопоставлении вышеуказанных расценок стоимости аренды с актами выполненных работ, подписанных ООО "Центрстрой" с ООО "Стэлла" установлено, что в актах выполненных работ за 2014 стоимость одного маш/часа составила: Камаз-5511-890 руб/час, Маз-5549-760 руб/час, Бульдозер Т-130-1560 руб./час, экскаватор ЭО-3323А-1700 руб. за 1 маш/час, Автокран КС-3575-1200 руб. за 1 маш/час.

То есть в соответствии с условиями доп. соглашения в случае переработки стоимость аренды спецтехники должна быть на 10% более обычной стоимости. Однако, ООО "Стэлла" указывает в актах выполненных работ стоимость аренды спецтехники без учета переработки.

Таким образом, налогоплательщик в представленных документах своими показателями сам опровергает факт переработки привлеченной арендованной техники. Аналогично, стоимость арендованной техники в дополнительных соглашениях N 3 от 01.09.2014, N4 от 01.11.2014, также полностью соответствует стоимости м/часов, отраженных в актах выполненных работ в разрезе каждой единицы спецтехники без учета каких-либо переработок.

Показатели стоимости м/часов также полностью соответствуют актам выполненных работ в разрезе каждой единицы спецтехники, арендованной в рамках договора N 11/01-2013 от 11.01.2013 с дополнительными соглашениями N 1-3 без учета стоимости переработки.

Помимо этого, органом контроля в ходе анализа представленных обществом на проверку актов выполненных работ и требований-накладных на списание материалов установлено, что с января по июнь 2013 г. ООО "Стэлла" якобы выполняло такие виды работ, как: разборка железобетонных фундаментов, перекрытий, дорог из сборных железобетонных плит площадью более 3 кв. м, грунта в отвал, грунта в траншеях, грунта в отвал экскаваторами, засыпка траншей и котлованов, утепление покрытий кровли, устройство кирпичных стен, устройство покрытий из дорожных плит и другие работы.

Однако, судом первомерно отмечено, что по условиям договора аренды, заключенного с ИП Метельчук Л.И., именно на арендодателя, а не арендатора (ООО "Стэлла") возложена обязанность по осуществлению капитального ремонта объекта.

Является немаловажным тот факт, что вышеперечисленный перечень работ, проводимых ООО "Стэлла", указывает на то, что обществом осуществлялись ремонтные работы территории производственной базы.

Между тем, саму территорию производственной базы налогоплательщик не арендовал. Более того, установлено, что территорию производственной базы, ИП Метельчук Л.И. предоставляла в аренду не обществу, а ООО "Центрстрой".

Кроме того, согласно показаний главного бухгалтера ООО "Центрстрой" Измайловой Н.М., (протокол от 30.01.2017 N 4099), следует, что 2015-2016 гг. именно ООО "Центрстрой" осуществляло ремонт производственной базы, ООО "Стэлла" к данному ремонту не имело никакого отношения, никаких документов, подтверждающих проведение ремонтных работ в адрес ООО "Стэлла", у организации ООО "Центрстрой" нет.

Собственник указанной производственной базы - Метельчук Л.И. также не смогла подтвердить документально реальность проведения ремонтных работ.

В отношении представленного обществом приказа от 06.12.2012 об организации текущего ремонта производственной базы по адресу г. Волгоград, ул. Довженко 53, выявлено, что приказом дано поручение заместителю директора Буланову А.А. организовать работы по текущему ремонту производственной базы, провести мероприятия по выявлению дефектов, оценить стоимость работ.

Однако в своих показаниях Буланов А.А. (протокол от 06.10.2016 N 3731) пояснил, что в его обязанности контроль за производственными процессами не входил, он занимался снабжением общества товарно-материальными ценностями.

Также допрошенные в рамках поверки водители и машинисты не указали на факты выполнения ими каких-либо работ в адрес ООО "Стэлла" на территории производственной базы.

Так, согласно допроса Сызранова Г.В. свидетель пояснил, что в 2013 г. работал в ООО "ЦСС" осуществлял резку металла, делал небольшие сварочные работы не каждый день, учитывая пенсионный возраст. На работе появлялся изредка, по просьбе Лузина Ю.М. На базе имелась техника, которая эксплуатировалась Лузиным Ю.М. Техника была старая, сильно изношенная, требовала ремонта и постоянно эксплуатироваться не могла. Один из автокранов был нерабочий, экскаватор также фактически был нерабочим, требовал постоянного ремонта. В 2013 году ООО "ЦСС" работал от ТЭЦ-2, меняли, в основном, трубы отопления в городе Волгограде. Никакого ремонта в 2013-2014 году на базе не было.. Лично я никаких работ для ООО "Стэлла" не делал (протокол N 4140 от 09.02.2017).

Согласно допроса Бурлина Ф.Н. свидетель пояснил, что в 2013 г. работал в ООО "ЦСС" не на постоянной основе, в силу возраста, а по просьбе Лузина Ю.М. Примерно появлялся раз в месяц для консультаций по техническому состоянию механизмов. Лично сам никаких работ не выполнял. Техника, стоящая на базе - Довженко,53 эксплуатировалась Лузиным Ю.М. Техника была сильно изношена, требовала постоянного ремонта. Постоянно эксплуатироваться она не могла, так как требовала постоянного ремонта (протокол допроса N 4120 от 03.02.2017).

Следует отметить, что изначально налогоплательщиком нигде либо не упоминалось о проведении им какого-либо ремонта по адресу ул. Довженко 53. Данные доводы общества появились после установления органом контроля в ходе проверки определенных противоречий и несоответствий, свидетельствующих о нереальности выполнении арендуемой техникой заявленных объемов работ на объектах заказчиках. В результате чего явились попыткой налогоплательщика посредством указания дополнительных видов работ подогнать показатели этих выполненных работ к информации содержащихся в актах выполненных работ и др. документах.

Следует отметить, что в период проведения выездной налоговой проверки, налоговому органу не были представлены документы, подтверждающие выполнение работ на производственной базе. Так, в ходе проверки был проведен допрос руководителя общества Белодеда О.В. На вопрос, "на каких объектах кроме ОАО "Омсктехуглерод", ООО "Химзащита Промо" работала привлеченная техника? Свидетель пояснил, что иных объектов у ООО "Стэлла" в проверяемый период не имелось".

Таким образом, в ходе проведения проверки директор ООО "Стэлла" - Белодед О.В., а также лицо, ответственное за проведение ремонтных работ - Буланов А.А, не смогли пояснить по поводу работ, проводимых на территории производственной базы.

Судом установлено, что поименованные в смете и актах выполненных работ, составленных и подписанных только самим налогоплательщиком, виды работ затрагивают восстановление либо замену конструктивных элементов объекта и относятся к капитальному ремонту.

Следует учитывать и то, что в бухгалтерском учете затраты арендатора на ремонт основных средств списываются по мере их возникновения, то есть сумма затрат на ремонт в полном объеме учитывается в составе текущих расходов того периода, в котором они были произведены. Расходы на ремонт арендованных основных средств собственными силами организации-арендатора (хозяйственный способ) отражаются на счете 23 "Вспомогательные производства", 25 "Общепроизводственные расходы". Затраты на ремонт складываются из стоимости запасных частей и расходных материалов, оплаты труда работников, осуществивших ремонт, страховых взносов, сумм амортизации основных средств и прочих расходов, непосредственно связанных с проведением ремонта собственными силами.

Между тем, в ходе анализа данных бухгалтерского учета ООО "Стэлла" инспекцией установлено, что движение по счетам бухгалтерского учета 23 "Вспомогательные производства", 25 "Общепроизводственные расходы" за 2013-2015 гг. отсутствует.

Также при анализе представленного обществом локального сметного расчета от 24.12.2012 N 1 установлено, что в разделе 3 "Устройство покрытий из дорожных плит" в стоимость материалов включена сумма 130000 руб. по плитам дорожным, однако при анализе оборотно-сальдовых ведомостей по счету 10 "Материалы" выявлено, что данные плиты в остатках по состоянию на 01.01.2013 у ООО "Стэлла" отсутствовали и в течение проверенного налоговым органом периода не приобретались и не списывались в производство.

Таким образом, ООО "Стэлла" по документам произвело ремонт не принадлежащей ему ни на праве собственности, ни на правах аренды территории, что противоречит нормам ст. 252, 171, 172 НК РФ.

В отношении доводов подателя жалобы о фактическом выполнении ООО "Центрстрой" субподрядных работ на объекте "Комплекс зданий и сооружений военного городка войсковой части" в г. Калач-на-Дону судами обеих инстанций установлено, что в ходе налоговой проверки органом контроля собрана достаточная доказательная база, свидетельствующая о том, что указанные работы выполнены собственными силами ООО "Стэлла".

Из письма ООО "Центрстрой", представленного в ответ на требование инспекции, следует, что для непосредственного выполнения, функций по организации и контролю за выполнением работ по договору, заключенному между ООО "Центрстрой" и ООО "Стэлла", был назначен исполнительный директор Лузин Ю.М., список работников, выполнявших работы на вышеуказанном объекте, представить невозможно, поскольку подбором персонала для выполнения работ на данном объекте занимался непосредственно Лузин Ю.М., для этого он привлекал местных жителей г. Калач-на-Дону. Каким образом Лузин Ю.М. оформлял с работниками трудовые отношения, не известно, в штате организации эти работники не числились.

В тоже время, Лузин Ю.М. в своих показаниях не смог пояснить, кем именно из сотрудников выполнялись работы на вышеуказанном объекте. Кроме того, свидетель указал, что никаких иных трудовых договоров, кроме тех, которые представлены налоговому органу, ООО "Центрстрой" в 2014 г. не заключалось.

Согласно показаниям главного бухгалтера ООО "Центрстрой" Измайловой Н.М., заработная плата лицам выполнялись работы на вышеуказанном объекте не начислялась и не выплачивалась.

В отношении доводов общества о том, что необходимость привлечения в 2014 г. к исполнению работ таких организаций, как ООО "ЦСС", ООО "Центрстрой", была связана с договором, заключенным между ООО "Стэлла" и ООО "Химзащита-Промо", суд апелляционной инстанции отмечает, что в 2014 г. заказчиками ООО "Стэлла" выступали ООО "Омсктехуглерод" и ООО "Химзащита-Промо".

Однако, на ООО "Омсктехуглерод" в 2013-2015 гт. спорная техника работ не выполняла. Не подтвержден свидетельскими показаниями сотрудников ООО "ЦСС" и факт выполнения работ в 2013 г. спорной техникой на ООО "Химзащита-Промо".

В отношении факта выполнения работ ООО "ЦСС", ООО "Центрстрой" спорной техникой на ООО "Химзащита-Промо" в 2014 г. в рамках договора от 23.10.2013 N 58-13/СМР-СПД/1 следует отметить, что сотрудники ООО "ЦСС", ООО "Центрстрой" в 2014 г. выполняли кратковременные (разовые) работы на вышеуказанном объекте.

По акту проверки инспекцией принято решение о зачете сумм задолженности за арендованную у ООО "ЦСС", ООО "Центрстрой" в 2014 г. технику в части выполнения работ по договору от 23.10.2013 N 58-13/СМР-СПД/1 в части сумм, отраженных в графе "Машины и механизмы". При этом Инспекцией произведено уменьшение доначисленных проверкой сумм налога на прибыль организаций и пени по налогу.

Корректировка сумм НДС с учетом фактического выполнения работ самоходной техникой, арендованной обществом у ООО "ЦСС", ООО "Центрстрой" в 2014 году, является невозможной в связи с непредставлением ООО "Стэлла" корректирующих счетов-фактур, позволяющих определить налоговые обязательства по реально выполненным работам.

Наряду с этим, проверкой выявлено, что в 2015 г. ООО "Стэлла" оказывало услуги подряда по договору от 01.02.2013 N 38/35/2013 заказчику ООО "Омсктехуглерод", привлекая при этом к выполнению субподрядных работ ООО ТД "Южный".

По условиям договора субподряда от 12.01.2015 N 01/2015СП ООО "Стэлла" (Подрядчик) поручает ООО ТД "Южный" (Субподрядчик) обязательства по выполнению ремонтно-строительных работ на объектах подрядчика.

При этом установлено, что ООО ТД "Южный" фактически не осуществляло деятельность по юридическому адресу, не имело материальных и трудовых ресурсов для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, не представляло в налоговый орган справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2015 год, движение денежных средств по расчетному счету ООО ТД "Южный" носило транзитный характер, и никаких реальных подрядных работ в рамках заключенного договора в адрес ООО "Стэлла" не оказывалось.

В свою очередь, ООО "Омсктехуглерод" представило пояснения о том, что ООО "Стэлла" при выполнении работ по договорам, заключенным с ООО "Омсктехуглерод", в качестве субподрядной организации ООО ТД "Южный" не согласовывало, бюро пропусков Волгоградского филиала ООО "Омсктехуглерод" работникам ООО ТД "Южный" пропуски не оформляло и не выдавало.

Более того, лица, непосредственно участвующие в процессе выполнения вышеуказанных работ, подтвердили факт самостоятельного выполнения ООО "Стэлла" работ на указанном объекте, без привлечения ООО "ТД "Южный".

Учитывая факт привлечения иных третьих лиц для выполнения ряда работ, налоговым органом в составе расходов общества не принята только та часть затрат по актам выполненных работ с ООО ТД. "Южный", которая приходится на сметную прибыль.

Кроме того, согласно свидетельским показаниям Тороповой Л.Ю., полученных в рамках иных проверок, свидетель в реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО "ТД "Южный" не участвовал (протокол N 13-10/72 от 06.02.2017). Так свидетель указывает, что является пенсионером. В период 2013-2015 гг. являлась домохозяйкой. Никаких договоров, счетов-фактур, товарных накладных, актов выполненных работ от имени ООО "ТД "Южный" не заключала и не подписывала. Доверенность на право подписывать документы от имени ООО "ТД "Южный" не выдавала. Адрес и местонахождение ООО "ТД "Южный" свидетелю не известны. Заработную плату в ООО "ТД "Южный" не получала.

В ходе проверки установлено, что для получения СРО ООО ТД "Южный" использовал поддельные документы (сведения на сотрудников и их квалификации являются недостоверными), что свидетельствует об отсутствии у данного лица реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Также недобросовестность и нереальность оказания услуг и выполнения работ со стороны ООО "ТД "Южный" подтверждается по делам N А12-424/2017, N А 12-3910/2017, А12-17016/2017 (судебные акты, по которым вступили в законную силу).

Судами указывается, что адрес ООО ТД "Южный" до июня 2015 (спорный период): г. Волгоград, ул. Невская 12а - адрес "массовой" регистрации, зарегистрировано более 50 организаций ООО ТД "Южный" имущества и транспортных средств не имеет. Справки по форме 2-НДФЛ отсутствуют. По расчетным счетам отсутствуют платежи за коммунальные услуги, эл. энергию, аренду помещений, уплату налогов. Поступившие денежные средства перечисляются на счета ООО МПФ "Южные Ворота" и далее обналичиваются через ООО "Телекарт-Мега" в банк АО "Киви". Учредителем и руководителем ООО ТД "Южный" является Торопова Лариса Юрьевна. Согласно показаниям директора ООО "МПФ "Южные Ворота" Жигалкина А.А., он зарегистрировал организацию за денежное вознаграждение, к финансово-хозяйственной деятельности никакого отношения не имеет, документы по финансово-хозяйственной деятельности не подписывал.

В апелляционной жалобе общество указывает, что поиск ООО ТД "Южный" осуществлялся через сеть "интернет", рекламу, газеты и журналы.

Однако конкретных источников (сайт, журнал и др.) налогоплательщик не привел. Более того, обществом не производилось запросов у данного контрагента каких-либо документов в целях проявления осмотрительности при заключении сделки. Встреч ни с руководителями, ни с какими либо представителями от данного контрагента налогоплательщиком не осуществлялось, ФИО представителей и доверенностей не сообщено. То есть, какой либо минимальной осторожности и осмотрительности перед заключением сделки с данным контрагентом заявитель не произвел.

Также является несостоятельным довод общества о том, что ремонт производственной базы и ее реконструкция была необходима для выполнения налогоплательщиком работ по контрактам с заказчиками. Заявителем так и не обоснованно и не представлено достоверных доказательств, в чем именно была необходимость ремонта территории базы не находящейся в собственности и аренде у общества и причинно-следственная связь этого ремонта между проведением и работами на арендуемой технике на объектах заказчиков ООО "Стэлла".

Из материалов дела следует, что ООО "Центрстрой" в спорный период выполняло работы значительного объема в рамках договора N 331/2014 от 22.05.2014 с ООО "Лукойл-Волгоградэнерго". Объект-ремонт тепловых магистралей Волгоградской ТЭЦ-2.

Так, согласно п. 4.1 договора общая стоимость работ по договору определяется сводным сметным расчетом и составляет 15 186 600,00 руб.

Также в 3 кв. 2014 ООО "Центрстрой" выполняло работы согласно представленным ООО "Лукойл-Волгоградэнерго" выпискам из книги покупок за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 на сумму 5 004 779,14 руб. В 4 кв. 2014 ООО "Центрстрой" выполняло работы согласно представленным ООО "Лукойл-Волгоградэнерго" выпискам из книги покупок за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 на сумму 5 419 713,84 руб.

В ходе проведенных допросов, работниками ООО "Центрстрой" подтверждено выполнение работ на объектах ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" (протокол допроса N 3376 от 15.06.2016 Патрикеев B.C., протокол N 3392 от 21.06.2016 Поляков А.В., протокол N 3349 от 01.06.2016 Бармалеев Д.И., протокол N 3353 от 02.07.2016 Болдырев А.А., протокол N3378 от 16.06.2016 Лузин Ю.М.)

Помимо этого, ООО "Лукойл-Волгоградэнерго" в ходе проверки представил служебную записку, адресованную генеральному директору Зимину М.Ю. о том, что "в связи со срывом договорных сроков подрядной организацией ООО "Центрстрой" по договору N 331/2014 от 22.05.2014 "Ремонт тегаюмагистралей ТМ-1,2,3,5 Волгоградская ТЭЦ-2" прошу согласовать заключение дополнительного соглашения N 1 к указанному договору на корректировку срока окончания работ до 15.10.2014 вместо ранее установленного 30.09.2014 с оформлением финансовой претензии".

На основании вышеуказанной служебной записки было составлено дополнительное соглашение N 1 от 24.09.2014. Пунктом 1 срок выполнения работ продлен с 30.09.2014 по 15.10.2014. Пунктом 6 продление сроков выполнения работ не освобождает подрядчика от ответственности за неисполнение обязательств выполнить работы в срок, определенный при заключении договора.

Таким образом, ООО "Центрстрой" в спорный период сорвал сроки сдачи своего объекта, и ему был продлен срок сдачи работ до 15.10.2014 с применением финансовых санкций.

Соответственно ООО "Центрстрой" в спорный период не могло выполнить работы даже по собственным обязательствам в срок, поэтому оказывать услуги сторонним организациям, учитывая численность сотрудников согласно табелям учета рабочего времени, технических ресурсов (многие неисправны или находятся в неудовлетворительном состоянии), в том числе для ООО "Стэлла", в сложившихся обстоятельствах для ООО "Центрстрой" было бы фактически невозможно.

По доводу налогоплательщика о том, что работы на ООО "Центрстрой" носили сезонный характер, с апреля по октябрь.

Соответственно, исходя из условий сезонности работы в указанный период ООО "Центрстрой" не имело возможности сдавать технику в аренду ООО "Стэлла" или сдавать в значительно меньших объемах, чем в осеннее-зимний период. Однако, при анализе представленных актов выполненных работ ООО "ЦСС", ООО "Центрстрой" установлено, что объемы сдаваемой в аренду техники а адрес ООО "Стэлла" с учетом работ на ООО "ТЭЦ-2" в сезон апрель-октябрь нисколько не уменьшились, что говорит о том, что объемы работ были завышены налогоплательщиком, вне реальных обстоятельств, для получения необоснованных налоговых вычетов.

Также в решении инспекции детально описано, что стоимость эксплуатации машин и механизмов (далее - ЭММ) несопоставима по стоимости с затраченными на ремонт материалами. Стоимость ЭММ выделена во всех вышеуказанных актах выполненных работ отдельной строкой, не участвующей в общих расчетах по видам работ.

Кроме того, в актах выполненных работ N 2 от 28.06.2013, N 4 от 31.12.2013, N 7 от 30.09.2014 произведен расчет обшей стоимости работ по всем видам работ, в том числе с применением машин и механизмов, однако стоимость ЭММ в вышеуказанных актах, не рассчитанная в показателях общей стоимости, выделена в отдельную строку. В решении приведены показатели по видам работ, количеству и стоимости в разрезе конкретных актов.

Так, согласно данным акта N 1 от 29.03.2013 при засыпке траншей и котлованов с перемещением грунта в объеме 75 куб/м, стоимость ЭММ составила 1 199 322,03 руб., а при выполнении объема в 98 мЗ стоимость эксплуатации машин и механизмов составила уже 2 279 677,97 руб., то есть при незначительной разнице по объему (98 куб/м-75 куб/м) = 23 куб/м, отличие в стоимости эксплуатации машин и механизмов составило (2 279 677,97-1 199 322,03) = 1 080 355,94 руб., то есть возросла почти в 2 раза.

В данном акте показатель трудозатрат механизаторов (гр.16) составил 961,59. Из них показатель 844,5 пришелся на вид работ: разборка железобетонных фундаментов (тер 46-04-001-03). Данный вид работ выполняется с помощью гидромолота отбойного молотока, гидравлических ножниц, гидрокчинов. Однако, в 1 квартале 2013 года, согласно актам выполненных работ, ООО "Стэлла" арендовало у ООО "ЦСС" следующую самоходную технику: бульдозер Т-130 (гос.N 9915СС); бульдозер Т-110 (гос.N 9907СС), но данная техника, работы по разборке железобетонных фундаментов выполнять не могла.

Аналогично и по другим актам. Так, согласно акту выполненных работ N 2 от 28.06.2013 показатель трудозатрат механизаторов (гр.16) составил 170,8. Из них показатель 63,72 пришелся на вид работ разработка грунта в отвал экскаваторами "драглайн" или "обратная лопата" с ковшом (тер 01-01-003-02). Данный вид работ выполняется экскаватором, однако, во 2 кв. 2013, согласно актам выполненных работ, ООО "Стэлла" арендовало у ООО "ЦСС" следующую технику: Бульдозер Т-130 (г/н 9915СС), Бульдозер Т-110 (г/н 9907СС), Трактор ДТ-75 (г/н 9906СС), МАЗ-5549 (г/н441ВН), КАМАЗ-55П (г/н У507ВК), то есть во 2 кв. 2013 экскаватор ООО "Стэлла" у ООО "ЦСС" не арендовало.

Кроме того, показатель трудозатрат механизаторов в 1 кв. 2013 года составил 961,59, а во 2 кв. 170,8, однако, при уменьшении показателя трудозатрат механизаторов, более чем в 5,6 раз (961,59/170,8) разница в стоимости работы ЭММ составила (2 419406,78-1199 322,03) = 1 220 084,75, то есть возросла почти в 2 раза.

В акте выполненных работ N 3 от 30.09.2013 показатель трудозатрат механизаторов (гр.16) составил 466,65. В 3 кв. показатель трудозатрат механизаторов увеличился в 2,7 раз, однако, стоимость ЭММ составила 2 279 677,97 руб., то есть, менее чем за 2 кв. 2013.

В вышеуказанных актах выполненных работ отсутствуют показатели по гр.13, позволяющие определить стоимость работ машин и механизмов по каждой позиции выполненных работ, из которых складывается общая стоимость работы машин и механизмов.

Доводов и пояснений по данным обстоятельствам от налогоплательщика не поступало.

Соответственно учитывая вышеуказанные несоответствия, инспекцией сделан правомерный вывод о том, что налогоплательщиком вышеуказанные акты выполненных работ были с целью подогнать суммы показателей арендованной техники к суммам актов выполненных работ, выставленных ООО "ЦСС", ООО "Центрстрой" в 2013-2014.

Учитывая отсутствие в 2013 г. иных объектов в период с 01.01.2013-01.11.2013, кроме ОАО "Омсктехуглерод", на которых арендованная техника не принимала участие в работах, налогоплательщиком, представившим вышеуказанные акты выполненных работ по проведению текущего ремонта производственной базы, предпринята незаконная попытка оправдать экономическую целесообразность привлечения арендованной техники к выполнению работ.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что отклонить основанные на определенных обстоятельствах доказательства он вправе, если располагает другими доказательствами, на которых основаны доводы стороны об этих обстоятельствах. Однако такие доказательства заявителем не представлены. В то время как инспекция представила доказательства, что изложенные в представленных документах сведения являются противоречивыми и недостоверными, следовательно обязанность по доказыванию того обстоятельства, что несмотря на несоответствие подписи указанным в документах лицом документ подписан уполномоченным лицом, возлагается на общество, также как и опровержение доводов и доказательств инспекции относительно объективной невозможности приобретения товара обществом у данного контрагента.

Вышеприведённые доводы о согласованности сторон сделки, созданию фиктивного документооборота и соблюдению формальных условий, предусмотренных НК РФ для получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС не оспорены обществом в ходе судебного разбирательства.

Совокупность выявленных инспекцией обстоятельств, свидетельствует о создании заявителем формального документооборота, операции для целей налогообложения учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, сделки не имеют какой-либо экономической оправданности и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2017 года по делу N А12-19876/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-й инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

В.В. Землянникова А.В. Смирников