Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 17АП-14610/17

г. Пермь

19 января 2018 г.

Дело N А60-32777/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле,

апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского"

на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

от 28 августа 2017 года по делу N А60-32777/2017,

судьей Бирюковой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью СЦ "АСВ-Кристалл" (ОГРН 1126679009291, ИНН 6679014614)

к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании 354 300 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью СЦ "АСВ-Кристалл" (далее - ООО СЦ "АСВ-Кристалл", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", ответчик) о взыскании 354 300 руб. по договору поставки N 103у/428 от 17.02.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части от 28.08.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, оставить иск без рассмотрения. В апелляционной жалобе приводит доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, при этом ссылается на то, что претензия истца в адрес ответчика не поступала, в материалы дела истцом не представлена опись вложения в почтовое отправление, по которой можно установить, какой именно документ был направлен в адрес ответчика.

Истец ООО СЦ "АСВ-Кристалл" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ООО СЦ "АСВ-Кристалл" (продавец) и АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (покупатель) заключен договор поставки N N 103у/428 от 17.02.2016, согласно которому продавец обязуется на условиях настоящего договора поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию. Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена единицы (и сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включаются в цену), общая стоимость продукции, сроки поставки партий продукции, способ доставки продукции указываются сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 3.1 данного договора и Спецификации N 1 общая сумма по договору составляет 354 300 руб., в т.ч. НДС 18% - 54 045,76 руб.

Расчеты по настоящему договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с отсрочкой платежа 30 календарных дней от даты выставления счетов-фактур, если иной порядок расчетов не согласован сторонами в Спецификации N 1. В соответствии с п. 3 Спецификации N 1 оплата за продукцию производится в следующем порядке: отсрочка платежа 30 календарных дней от даты выставления счета-фактуры.

Во исполнение договора продавец ООО СЦ "АСВ-Кристалл" передал покупателю АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" по товарной накладной N СЦ0181 от 12.04.2016 товар на общую сумму 354 300 руб., счет-фактура передана ответчику одновременно с передачей продукции. Следовательно, оплата за поставленную продукцию должна была быть произведена в срок до 12.05.2016.

Ответчик АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" поставленный товар в установленные в договоре сроки не оплатил, задолженность составляет 354 300 руб.

Истцом ООО СЦ "АСВ-Кристалл" заказным письмом с уведомлением (почтовая квитанция от 14.03.2017) в адрес ответчика АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" направлена претензия, которая получена 20.03.2016, что подтверждается почтовым уведомлением. Однако претензия оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" обязанности по оплате указанной задолженности послужили основанием для обращения истца ООО СЦ "АСВ-Кристалл" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 486, ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается и ответчиком не оспаривается факт поставки истцом ООО СЦ "АСВ-Кристалл" в адрес ответчика АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" продукции (весы, модуль взвешиваемый, весовой терминал) по товарной накладной N СЦ0181 от 12.04.2016 на общую сумму 354 300 руб., подписанной представителями продавца и покупателя с приложением печатей.

Доказательств оплаты задолженности за данный товар в сумме 354 300 руб. ответчиком АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца ООО СЦ "АСВ-Кристалл" о взыскании с ответчика АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" долга по договору поставки в сумме 354 300 руб.

Как указано выше, ответчик АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" обжалует решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Между тем данные доводы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец ООО СЦ "АСВ-Кристалл" представил в материалы дела претензию, направленную 14.03.2017, почтовую квитанцию от 14.03.2017, а также почтовое уведомление о получении претензии ответчиком 20.03.2017.

Ссылки ответчика на то, что претензия им не получена, а представленные истцом документы не подтверждают факт направления именно претензии, судом отклоняются, поскольку в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено каких-либо доказательств опровергающих представленные истцом доказательства, а также не представлено доказательств, подтверждающих доводы о неполучении претензии (например, акт об отсутствии вложений в конверте и т.д.).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что основной целью соблюдения претензионного порядка является возможность внесудебного урегулирования спора. Вместе с тем в период с момента получения искового заявления и рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик не предпринял действий по погашению задолженности и мирному разрешению спора, несмотря на то, что сумму долга не оспаривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, от 28 августа 2017 года по делу N А60-32777/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.В. Варакса