Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 12АП-13329/17

г. Саратов

19 января 2018 г.

Дело N А57-17302/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "17" января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" января 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полет" (ИНН 6453103365; ОГРН 1096453000291)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 октября 2017 года по делу N А57-17302/2015, (судья Яценко Е.В.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Закат" (410062, г. Саратов, пгт Строителей, промышленная зона, п. Строитель, ОГРН 1086453002481, ИНН 6453099422) Железинского Александра Александровича о признании договора купли-продажи от 11.06.2014 и применении последствий его недействительности

в рамках дела по заявлению Администрации муниципального образования "Город Саратов" (410031, ул. Первомайская, 78, ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003) о

признании общества с ограниченной ответственностью "Закат" (410062, Саратов, пгт. Строителей, промышленная зона, п. Строитель, ОГРН 1086453002481, ИНН 6453099422) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании: представителя арбитражного управляющего Железинского Александра Александровича - Кузовкина С.В., действующего на основании доверенности от 17.06.2017;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 апреля 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Закат" (далее - ООО "Закат", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 апреля 2016 года конкурсным управляющим ООО "Закат" утвержден Железинский Александр Александрович.

17 ноября 2016 года конкурсный управляющий Железинский А.А. обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке 49 АПК РФ, о признании недействительным договора от 11.06.2014 купли-продажи Должником принадлежавшего ему нежилого здания (64,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Саратов, пересечение ул. Мамонтовой и ул. Топольчанской) и применении последствий его недействительности в виде взыскания 802 400 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2017 договор купли-продажи от 11.06.2014 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Полет" возвратить в конкурсную массу ООО "Закат" денежные средства в размере 802 400 руб., составляющие действительную стоимость здания на дату сделки.

Признавая договор купли-продажи недействительным, суд исходил из установления совокупности необходимых условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

ООО "Полет", с определением суда первой инстанции не согласилось, обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 октября 2017 года по делу N А57-17302/2015, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апеллянт указывает на то, что: 1) сделка совершена за несколько дней до того, как Администрация МО "г. Саратов" обратилась в суд с заявлением о взыскании задолженности по арендной плате, следовательно, кредиторской задолженности на дату заключения оспариваемого договора не существовало; 2) судом необоснованно принято во внимание заключение судебной экспертизы о стоимости имущества, поскольку она проводилась без осмотра уже демонтированного здания, в связи с чем также необоснованно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания 802 400 руб.

Представитель арбитражного управляющего Железинского Александра Александровича возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 11.06.14 между OОO "Закат" - Продавец и ООО "Полет" - Покупатель заключен договор купли-продажи нежилого здания (64,8 кв.м., расположенное по адресу: г, Саратов, пересечение ул. Мамонтовой и ул. Топольчанской), государственная регистрация которого состоялась 09.07.14.

В соответствии с п. 4 договора цена нежилого здания определена сторонами в размере 100 000 рублей.

С учетом возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника 31.07.2015, договор купли-продажи от 11.06.2014 заключен в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС N 63) следует, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего:

Договор купли-продажи заключен 11.06.14, то есть за несколько дней до того, как Администрация МО город Саратов обратилась в Арбитражный суд Саратовской области заявление о взыскании с ООО "Закат" задолженности в размере 2 463 793 руб. 91 коп., пени - 14 855 680 руб. 93 коп.

Довод апеллянта о том, что данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у Должника просроченной кредиторской задолженности непосредственно на момент совершения оспариваемой сделки оценивается судом апелляционной инстанции критически.

Как следует из текста решения Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2014 по делу N А57-13000/14 с ООО "Закат" в пользу Администрации МО город Саратов была взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N 2056 от 20.11.1997 за период с 20.06.2011 по 31..03.2014.

Таким образом, задолженность по арендной плате за земельный участок возникла и имелась уже к дате заключения оспариваемого договора купли-продажи, о чем ООО "Закат" безусловно не могло не знать.

Задолженность, взысканная решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2014 по делу N А57-13000/14, в дальнейшем послужила основанием для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Должника и введении в отношении него процедур банкротства по настоящему делу.

С учетом данного обстоятельства, может быть сделан вывод о том, что на дату совершения оспариваемой сделки ООО "Закат" отвечало признакам неплатежеспособности.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

Так, единственным участником ООО "Закат" и ООО "Полет" является Ибрагимов P.M.

Таким образом, фактически, сделка была совершена единоличным исполнительным органом, а также единственным участником ООО "Закат" и ООО "Полет" - Ибрагимовым P.M.

Следовательно, оспариваемая сделка совершена в отношении лица, которое знало о наличии у ООО "Закат" признаков неплатежеспособности.

Фактически, в результате оспариваемой сделки, ликвидный актив должника был переведен на аффилированное с ним лицо - ООО "Полет", подконтрольное тому же Ибрагимову P.M.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с условиями оспариваемого договора купли-продажи нежилого здания, стороны определили стоимость имущества в размере 100 000 руб., которые Покупатель должен перечислить на расчетный счет Продавца до заключения договора.

В целях установления рыночной стоимости переданного по оспариваемой сделке имущества, а также установления признаков неравноценного встречного представления на дату совершения оспариваемой сделки, определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2017 была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта N 2017/07/17Н от 31.07.2017 рыночная стоимость нежилого здания на дату совершения оспариваемой сделки составляла 802 400 руб.

Довод апеллянта о недопустимости экспертного заключения как доказательства в связи с не проведением уже демонтированного здания апелляционной коллегией отклоняется, поскольку: 1) демонтаж (физическая гибель) имущества не должна исключать возможности оспаривания сделки по его отчуждению; 2) с учетом даты сделки экспертом проводилась ретроспективная оценка, которая допускается без осмотра с учетом возможных изменений в состоянии имущества.

Иных возражений против экспертного заключения ООО "Полет" не приведено.

Применяя одностороннюю реституцию и взыскивая с ООО "Полет" 802 400 руб. действительной стоимости имущества, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, части 2 статьи 167 ГК РФ, а также отсутствия доказательств оплаты ООО "Полет" 100 000 руб. по договору.

Так, согласно условиям договора, Покупатель якобы перечислил 100 000 руб. на расчетный счет Продавца до заключения договора, однако, согласно справке ФНС России (том 1 л.д. 29) единственный расчетный счет ООО "Закат" был закрыт еще 29.04.2013, то есть более чем за год до совершения оспариваемой сделки. Касса должника конкурсному управляющему передана не была.

Таким образом, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, которые лишились возможности получения соразмерного удовлетворения своих требований за счет имущества ООО "Закат" или его соразмерного эквивалента (денежных средств).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 265, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 октября 2017 года по делу N А57-17302/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова